Prof Hos Praktisk Økonomes veiledning for å velge en president: Glem utfordringene

Når presidentens debatt sesong nærmer seg, vil den berørte borger ofte spørre seg selv: Hvordan velge en president. Her er hemmeligheten:

Glem problemene.

Ja, ja, det rådet går imot alle fromme kommentarer om hva demokrati og avstemning skal dreie seg om. Men hauger og haug med samfunnsvitenskapelig bevis tyder på at når det gjelder å forstå problemene, har vi ikke sjansen.

Adferdsøkonomer og psykologer har identifisert dusinvis av vanlige feil og mentale snarveier som svekker vår evne til rasjonelt å vurdere fordelene ved en bestemt politikk. For eksempel er bekreftelsesforstyrrelsen det faktum at vi har en tendens til å tro på bevis som støtter våre forutfatninger, og avviser bevis som går imot dem. Mange konservative pleier å avvise vitenskapen om klimaendringer og evolusjonens vitenskap, ikke fordi de er antivitenskap, men fordi de er forutsett for å være imot påtrengende regler og til fordel for et moralsk system som følger med en religiøs verdenssyn. På samme måte er liberaler like ivrige etter å avvise vitenskapelig bevis når vitenskapen går imot deres støtte til økologisk mat, eller deres frykt for sikkerheten til barnevaksiner.

På samme måte får den grunnleggende attribusjonsfeilen oss til å ignorere hvordan en persons miljø former sine beslutninger; I stedet overdriver vi en persons suksesser eller feil i hennes karakter i stedet for hennes miljø. For eksempel er økonomer for det meste enige om at presidenter har relativt liten innflytelse på jobbsettingen og økonomisk vekst på kort sikt, som begge i stor grad er bestemt av kongress, historie og det bredere økonomiske miljøet, og likevel har vi en tendens til å tildele en økonomiens suksesser eller fiaskoer til evnen til den som kommer til å være på kontoret på det tidspunktet.

Man kan tro at vi bare skal utdanne folk og rette disse feilene - jeg pleide å - men bevis viser at eksperter ofte viser større forstyrrelser enn ikke-eksperter, og til og med den enkle virkningen av å rette opp en misforståelse, gjør ofte denne misforståelsen sterkere. I et nylig eksperiment ga folk bevis på at noe de trodde var en misforståelse, for eksempel. at Obama er en muslim eller at vaksinasjoner forårsaker autisme - vil anerkjenne bevisets legitimitet, men en uke senere, etter at detaljene i korreksjonen er glemt, blir mer overbevist om sin opprinnelige falske tro.

Videre gir kunnskap fra personlig erfaring ofte mindre klarhet ikke mer til et problem. Som tidligere vit Energiøkonom i Hvite Hus vet jeg nok så mye om de baneverdier av drivstoføkonomisk regulering og etanolpolitikk i USA som omtrent alle andre. Og likevel, etter å ha tilbrakt år med studier på økonomi og ingeniørfag, og utallige timer nedsenket i tusenvis av sider av lover og forskrifter, føler jeg seg fortsatt utilstrekkelig informert om å konkludere vurdere fordelene ved de fleste forslag, selv i dette smale domenet. Det virker gal for meg at de med en NY Times-utdanning føler seg kvalifisert til å få andre gjester i USAs israelske politikk.

Enda viktigere, selv om vi kunne få alle velgerne til å få fart på alle problemene, tror økonomer generelt at dette ville være sløsing og massivt ineffektivt. Pollsters og statistikere vet at det ikke er behov for å samle meninger fra alle amerikanere når et mindre representativt utvalg vil gjøre. Hvorfor forvente at 300 millioner amerikanere tilbringer år riktig å lære alle nyanser av enhver politikk når vi kan ansette eksperter til å gjøre det. Vi går ikke alle til medisinsk skole for å ta helsebeslutninger, vi stoler på at våre leger skal gjøre det. Hvorfor skal vi føle seg kvalifisert til å gjette våre politiske beslutningstakere om tilbaketrekning av tropp i Afghanistan eller frihandelsavtaler med Sør-Korea?

Så hva er alternativet? Gitt vanskeligheter med å finne en velvillig diktator, er det nødvendig å finne en god måte å velge ledere. Mitt svar er avhengig av andre psykologiske bevis som viser at det er noen ting folk er relativt gode på: evaluere andres karakter.

Forskning viser at med bare noen få tynne snitt av observasjon, kan vi ofte nøyaktig vurdere attributter som en persons læringsevne, personlighet, forholdsstatus eller pålitelighet. Post-game analyser av presidenter debatter ofte inn i diskusjoner om nervøs tics, svette penner, verbal miscues, klossete kyss, smug smiler, eller selvsikker demeanors. Pundits dikterer ofte disse spekulasjonene som inkonsekvente, og krever i stedet at velgerne fokuserer på problemer. Men kanskje disse signalene er akkurat det vi skal se etter. Evolusjonen har gjort menneskene veldig gode til å vurdere om vi kan stole på den fremmede fra nabostaten; evolusjon er generelt ikke valgt for evnen til å analysere økonomisk politikk eller geo-politiske forhold.

Så slutte å late som om problemene saken og at du forstår dem. Det gjør du ikke. I stedet, prøv å se politiker for hvem han er, ideelt sett møte politikeren personlig - selv et håndtrykk gir mye informasjon. Stem, ikke basert på problemet; i stedet, stemme på karakter, stemme på verdier, stemme på personen du stoler mest på.