Gjeld og beslutningsprosesser: Hvor intuisjon fører oss feil
Kilden til Introvert iNtuisjon - Bollen/Gryta & Lokket
Innholdsfortegnelse:
- Hvordan bestemmer vi oss for å betale av våre gjeld?
- Kredittkort representerer en spesiell forvrengning
- Den smeltende gjelden snøball
- Så hva skal gjøres? Og hva kan gjøres?
- Hva med balanseoverføringskort?
I enhver irrasjonell beslutning er det en mulighet for utnyttelse og en mulighet til å styre mennesker på en bedre vei. Arbeidsgivere gjør automatisk fradrag fra lønnsslipp til sparekontoer for å hjelpe arbeidstakere med å forberede seg på pensjon, men selgere markerer sine priser og tilbyr varer "på salg" slik at du føler at du får en god avtale. I riket av personlig økonomi, hvor forbrukerne presenteres med mye valg, men dyrebar liten klarhet, er tilbøyelighet til irrasjonelle beslutninger bare forverret. Regulatorer kommer bare nå til ideen om at forbrukerne trenger ikke bare mer informasjon, men atferdsmessige nudger for å flytte dem mot sunnere økonomi.
Ta for eksempel utviklingen av kredittkortopplysningene. En lov som ble vedtatt i 1988 krevde at utstedere oppgi kredittkortets renter, nådeperioder og annen viktig informasjon. Imidlertid er Schumer-boksen ofte begravet dypt med kredittkortets vilkår, og selv om forbrukerne klarer å finne det, forstår få ikke helt konseptene bak renten.
Kredittkortloven fra 2009 oppdaterte opplysninger for å øke forbrukernes forståelse, ikke bare kunnskap. Det krever at kredittkortopplysninger beskriver ikke bare den abstrakte, noen ganger forvirrende renten, men også rentebetalinger som påløper dersom kunden kun betaler minimum, og den månedlige betalingen er nødvendig for å være gjeldfri om tre år.
Likevel kan vi for hver nudge gi bedre økonomisk beslutningstaking, ti andre forutsetninger finnes, modne for utnyttelse. Kredittkortgjeld synes spesielt å bringe ut vår irrasjonelle side. Vi snakket med professor Scott Rick fra University of Michigan om hans studie som beskriver menneskelige falskheter når du betaler kredittkortgjeld. Hans funn: Vi prøver å lukke så mange kontoer som mulig, så fort vi kan, selv når det ikke er i vår beste interesse.
Hvordan bestemmer vi oss for å betale av våre gjeld?
Rick, sammen med fire andre kjente akademikere, prøvde å eksperimentelt avgjøre hvordan forbrukerne betalte sine gjeld og detaljerte sine funn i Å vinne slaget, men å miste krigen: Psykologen til gjeldsforvaltning. I disse forsøkene viste frivillige gjeldskonto aversjon: de ville forsøke å betale sine minste gjeld, prioritere å redusere antall åpne kontoer i stedet for å minimere rentebetalinger. Fra et rent finansielt synspunkt er den beste avgjørelsen å avbetale gjeld med høyeste rente først, senke beløpet av betalt rente. I stedet valgte folk det potensielt suboptimale utfallet av å målrette sine minste gjeld.
"Det er vanskelig å motstå å lukke dine minste kontoer," sier Rick. "Det er den heuristiske at du bør betale dine minste gjeld først for å bygge fart, og at psykologisk fordel oppveier høyere renteutbetalinger."
"Vi har ikke funnet det for å være tilfelle. Vi har i nyere arbeid funnet at de mer urolige folkene handlet om deres gjeld, jo mer sannsynlig skulle de prioritere å lukke sine små kontoer."
Hvis forbrukerne gjør den rasjonelle beslutningen om å betale sine minste gjeld, da de vet at de vil betale (potensielt langt) mer i interesse nedover linjen, ville det være en ting. Men Rick legger til grunn at forbrukerne ikke fullt ut forstår implikasjonene av rentesatser og sammensatte gjeld, og kan derfor ikke ta en fullstendig informert beslutning. I Vinner kampen, Rick sier at "forbrukerne sannsynligvis vil klare flere gjeld på måter som i siste instans kan hindre deres evne til å kvitte seg med gjeld" ved å grave seg dypere og dypere inn i et økonomisk hull.
Kredittkort representerer en spesiell forvrengning
Spesielt har kredittkort potensial til å oppmuntre til dårlig beslutningstaking. Boliglån, studielån og andre "avdragsskulder" har ofte, som navnet tilsier, faste betalinger, og forbrukerne kan estimere sin totale rente betalt når de tar ut lånet. Kredittkort er mindre grei av flere grunner: Kredittkortshavere har i gjennomsnitt 5 åpne kort, hver med en annen rente; folk pleier å budsjettere for å betale "kredittkort gjeld" generelt i stedet for spesifikke kort i særdeleshet; og tilbakebetalingstidslinjer er mye mer flytende.
Forbrukerne kan også ta på seg mer kredittkortgjeld. I Ricks eksperiment kunne frivillige bare betale eksisterende gjeld, og ble ikke fristet til å foreta et nytt kjøp. I den virkelige verden bestemmer du ikke bare hvilken konto du skal betale ned, du bestemmer deg også for å betale det ned i det hele tatt. I følge Vinner kampen:
At individer bruker [suboptimal] tilbakebetaling strategier … i vårt forenklede spill snakker til den intuitive appell av gjeldskonto aversjon og foreslår at gjeldsbetalinger i den mer komplekse verden kan bli enda mer deprimerende.
Rapporten beskriver også måter som folk gjør en rekke mindre enn ideelle beslutninger om kredittkort: de gir ekstremt viktig betydning for minimumsbetalingen, selv om dette nummeret er utformet for å høste rentebetalinger for kortutstedere; de veier ikke tilstrekkelig renter ved valg mellom lån; og de overfører ikke ofte saldoer fra høy til lav rente kredittkort kontoer.
Samlet sett tyder Ricks forskning på at forbrukere har en tendens til å håndtere sine gjeld på mindre enn rasjonelle måter. "Selv om dette kanskje naturlig kan virke som en grunn til bekymring blant de som er interessert i å beskytte forbrukernes velferd, støtter noen økonomiske gurus faktisk gjeldskonto aversjon," sier Vinner kampen.
Den smeltende gjelden snøball
Dave Ramsey, en TV-personlighet og radioverten som gir praktisk, lettforståelig finansiell rådgivning, introduserte ideen om gjeldssnollballen: unntatt boliglånsbetalinger, betal av kontoen med minst gjeld først, bygg momentum mot å betale ut større gjeld. "Å komme ut av gjeld er som å miste vekt," proklamerer hans nettsted. "Det er en følelsesmessig beslutning. Hvis det tar seks måneder å miste et pund, vil du holde deg til den dietten? Aldri."
Logikken bak dette er basert på et fornuftig konsept: Å lukke en liten konto gir rask, positiv tilbakemelding, som igjen gir vilje til å betale større gjeld. Men Ricks forskning tyder på at "Ramsey kan forkynne for koret, og videre oppmuntre til ikke-optimal oppførsel drevet av noen grunnleggende menneskelige forstyrrelser."
La oss ta Ramseys diettmetafor et skritt videre, for å gjenspeile at forbrukerne bestemmer seg for ikke bare å betale ned gjeld i det hele tatt, men hvilken konto betaler man først ned. Tenk deg at du har en rekke helseproblemer: du røyker for mye, du er litt overvektig, og du går til fysisk terapi to ganger i uken for en kneskade. Ramsey plan vil få deg til å fortsette fysioterapi, som som et boliglån krever faste faste avdrag. Men da ville han få deg til å jobbe med å miste fem pund før du slutte å røyke, og hevdet at valideringen du mottar fra å miste vekt, gir deg det sterkeste å slutte å røyke.
Hva dette ikke klarer å regne for er at skadene fortsetter å røyke mens de mister vekt. Når det gjelder varig skade på helsen din, er røyking langt verre enn å transportere noen ekstra pund rundt, så du gjør deg selv en dårlig service ved ikke å ta opp det alvorligste problemet først.
På samme måte, når du betaler din gjeld, ved å lukke en liten, lav rente konto før, si, en høy rente belønner kredittkortkonto, øker du det totale beløpet du må betale. Det øker i sin tur tiden før du har lindring av å være gjeldfri. I tillegg baserer Ramsey formel seg delvis på ideen om at du er mer motivert for å fullføre en oppgave som er nær ferdigstillelse. Selv om dette kan fungere for å betale ut mindre gjeld, når du trenger å takle de store, finner du målet ditt ytterligere enn det var da du begynte. Fra WTB:
Mens [Ramsey's] heuristiske ikke nødvendigvis er en feil, viser vårt arbeid at gjeldskontoaversjon kan føre systematisk forbrukerne avvei når større gjeld har større rentesatser. Til syvende og sist ser det ut til at gjeldskontoaversjon kan gjøre det mulig for forbrukerne å vinne kampen, men miste krigen.
Så hva skal gjøres? Og hva kan gjøres?
Vi spurte professor Rick hvilke offentlige, private og personlige tiltak han trodde var nyttig. Han bemerket at enhver politikk som sikrer optimal gjeldsstyring - som for eksempel å sende alle gjeld gjennom et sentralt clearinghus - ikke bare ville være upraktisk, men også ville begrense forbrukernes friheter. Likevel tror han at det er plass til nudges i riktig retning.
Å holde kontoer åpne. I sin undersøkelse fant Rick at hvis en forbruker ikke kunne lukke noen av hennes kontoer helt (for eksempel hvis kortet hadde en årlig avgift, eller hvis hun ikke hadde nok penger til å betale ned sin gjeld helt), var hun mer sannsynlig å ta en rasjonell beslutning om gjeldshåndtering. Årlige avgifter kan da være en innebygd sjekk mot våre naturlige forstyrrelser.
Presentere interesse i dollar. Forskning tyder på at folk forstår sammensatt gjeld tydeligere når det settes i dollar snarere enn abstrakte renter. Dette er en del av begrunnelsen bak at kredittkortselskapene skal opplyse om hvor mye interessen du vil oppnå under ulike scenarier. "Det er bare rettferdig å stave ut disse kostnadene for forbrukerne," sier Rick.
Sende kredittkortregninger på en gang. Det er vanskelig nok å finne en solid gjeldsstyringsstrategi, og problemet blir bare forverret av kredittkortregninger som kommer til forskjellige tider. Mange betaler sine regninger etter hvert som de kommer inn, og det kan også betale et kredittkort med lav rente, hvis erklæring kommer fram den første i måneden i stedet for et høyt APR-kort hvis erklæring kommer senere. En enkel løsning ville være å kreve at kredittkortregninger sendes samtidig, forenkle beslutningsprosessen.
Utfordre gjeldssnøllen. Konseptet med å bygge momentum på gjeld er ikke så ille, så lenge du tar en informert beslutning. Bekymringen er at folk ikke fullt ut setter pris på downsides av en liten gjelds første strategi og ubevisst sett seg opp for motgang nedover linjen. I stedet for å pusse ut logikken bak en høyrente første tilnærming («matematikk», Ramsey avviser det), bør forbrukerne bli gjort oppmerksom på avvikene fra begge heuristikkene. "Vi burde gjøre folk oppmerksomme på at det er en kostnad for gjeldssnabbballstrategien," sier Rick.
Hva med balanseoverføringskort?
Et balanseoverføringskort gir deg mulighet til å konsolidere alle gjeldene dine på en konto, og betale ned gjeldsrentefri for en periode.Gitt det vi nettopp har sagt om suboptimal styring av flere gjeld, kan det virke som om balanseoverføringer er den beste løsningen: i stedet for å veie hvert kort enkeltvis, konsolidere dem på en konto. Og det har sine fordeler. Hvis du kan betale din gjeld i løpet av 0% APR-perioden, får du et utsagn fra voksende interesse. Plus, selv om du ikke betaler det i tide, kan du ha en lavere pågående APR enn ditt nåværende kredittkort.
Imidlertid er det noen fallgruver, bygget inn i både kredittkort og psyke. Først etter at 0% APR-perioden avsluttes, kan det hende du møter en APR høyere enn den opprinnelige. Les vilkårene og betingelsene nøye, og gjør en ærlig vurdering av tilbakebetalings tidslinjen. For det andre har kortene ofte balanseoverførselsgebyrer på 3-5% av overføringen, noe som kan krympe eller negere fordelen av lavere rentebetalinger.
Den tredje bekymringen er psykologisk. Rick bemerker at gjeldskonsolidering har den uheldige effekten av å oppmuntre til utgifter, som kortinnehaveren har dårlig råd til. "Folk har illusjonen om at de har gjort fremskritt" fordi de har lukket noen kontoer, selv om det er en uendret mengde gjeld de holder. "Det oppfordrer dem til å bruke mer."
