Hvorfor Durbins rett til spørsmål Student Debet

I forrige uke skrev senator Dick Durbin (D-IL, Durbin Amendment fame) og representant George Miller (D-CA) til CFPB og utdanningsdepartementets tjenestemenn som ba dem om å undersøke finansavtaler mellom universiteter og selskaper som utbetaler økonomisk støtteutbetalinger. Og de har rett til: Hvis utbetalingsselskapet Higher One er et eksempel, tar studentdekort med både interessekonflikter og høye avgifter.

Hva er økonomisk støtteutbetaling?

Hvis en student mottar økonomisk støtte som overstiger undervisningen, har han rett til å motta balansen. Dette skjer oftest i samfunnskollegier, hvor undervisningen er vesentlig lavere. Tradisjonelt ville skolene måtte utføre sjekk refusjoner, står overfor høye kostnader og trykke på frister. I dette markedet trer økonomisk bistand utbetaling selskaper. For en avgift vil de refundere studentens overskytende undervisning (for eksempel på et debetkort). Deres gebyr sparer universitetets penger og hodepine ved utlevering av refusjoner, og selskapet samler inntekter fra utvekslingsgebyrer og fra elevene utover deres servicegebyr.

Hvorfor Durbin og Miller er skeptiske

I brevet til Richard Cordray, direktør for CFPB, og Kathleen Tighe, inspektør general ved Institutt for utdanning, citerte kongresserne bekymringer, blant annet:

• ATM avgifter, inkludert balanse forespørsel og ut-av-nettverk uttak avgifter;
• Per-transaksjonskostnader;
• Få på-minibanker, som fører studenter til å pådra seg avgifter utenom nettverket; og
• Affiliate relasjoner med universiteter som ikke er riktig avslørt.

De skal vel være. Som Investmentmatome rapporterte i fjor, mottar et stort finansielt bistandsutbetalingsselskap, Higher One, betydelige inntekter fra kortholderkostnader. Her er Høyre En, etter tallene:

• inntekter
• $ 44: høyere en gjennomsnittlig avgift per studie per år (Investmentmatome analyse av H1s finansielle rapportering)
• 0,1%: I 2009 ble Higher One enige om å betale Southern Oregon University 0,1% av studentens transaksjonsvolum - incentivizing universitetet til å betale sine studenter med H1-kort, og å få elevene til å fortsette å bruke dem
• tjenester
• 520: Campusene bruker høyere
• 600: Omtrentlig antall høyere én minibanker over hele landet
• gebyrer:
• $ 0,50: OneAccounts PIN-transaksjonsavgift.
• Vær oppmerksom på at mange studenter - og andre - ikke vet at de kan velge "signere" på registret i stedet for å skrive inn sin PIN-kode.
• $ 2,50: OneAccount's utgående nettverkstjenestepenger, som ikke inkluderer ATM-eieravgift
• Merk at den eneste måten å ta ut penger gratis er å bruke en høyere en minibank, som er få og langt mellom. Det er en eksternt ATM-avgift, og en PIN-transaksjonsavgift bør studenten prøve å få penger tilbake i en butikk.
• $ 10: H1 belaster en inaktivitetsavgift på opptil $ 10 hvis kontoen er sovende i seks måneder eller mer
• H1s fullavgiftskjema

Studentdekort er et veiledende prinsipp: Det er ingen gratis lunsj. For universiteter er tjenester som høyere en en stor verdi proposisjon. Generelt utbetaler overkant av økonomisk støtte 20 dollar per student, ifølge en høyere talskvinne. Høyere en, på den annen side, belaster bare $ 44 - og det er før inntektsdeling avtaler. Men i så fall er det beste for universitetet ikke nødvendigvis hva som er best for studenten.

Produktene selges til uerfarne og tillitsfulle studenter

Selv om ofte avlønnede gebyrer for grunnleggende tjenester er urolige, er det muligvis også de innhyllede avgiftene som sniker seg på studenten. Ta for eksempel North Carolina State-U.S. Bank WolfPack Card som fungerer som student ID og et debetkort. Det koster:

• $ 1 for en minibank nedgang
• $ 1 for kort-til-kort-overføring
• $ 1 for en ikke-U.S. Bank kreditt eller betalingskort overføring
• $ 2 per måned med inaktivitet, utløst etter 6 måneder
• $ 15 for å motta de resterende midlene med sjekk når du lukker kontoen

Disse semi-skjulte avgifter er ofte problematiske. Enten forstår folk ikke at de belastes, eller de forstår ikke hvilke aktiviteter som påløper avgifter. Studentene kan også være spesielt sårbare overfor troen på at ikke-standard bruk avgifter aldri vil gjelde for dem.

Kredittkortloven fra 2009 forbød banker fra markedsføring av kredittkort på campus. Det stoppet ikke dem fra markedsføringskontrollkontoer, selvfølgelig. Men et eksklusivt arrangement med en finansinstitusjon som skifter kostnader fra skolen til studentene, synes å være enda mer et brudd på lovens ånd.

Durbin og Miller krever regulering og gjennomsiktighet

Vår posisjon på forhåndsbetalte debetkort er at rett og transparente produkter kan tjene et verdifullt sted i det finansielle systemet. Klarhet og utdanning er enda viktigere når studentene er involvert, og mest av alt når det er en klarert institusjon som fremmer kortet. Til dette formål appellerer vi Durbin og Millers oppfordringer til CFPB og Department of Education til å undersøke:

• Hva avgifter er, og hvor mye den gjennomsnittlige studenten betaler,
• Om det er tilstrekkelig studentbeskyttelse på kortet,
• Hvis universitetene står overfor en interessekonflikt og om forholdet er riktig avslørt, og muligens viktigst:
• Om studentene er "tilstrekkelig oppmerksomme på alle funksjonene i de finansielle produktene … og får tilstrekkelig mulighet til å melde seg av dem."

Mens bedre finansieringsstøtteutbetalingssystemer eventuelt kan hjelpe både studenter og universiteter, vil dette ikke skje før vi har en gjennomsiktig dialog mellom studenter og skoler, banker og regulatorer.