Expert FAQ: Trenger vi Campaign Finance Reform?

av Susan Lyon

Penger er makt, og for å bli den neste amerikanske presidenten i disse dager må du ha mye av begge. Når en presidentvalg velges, begynner vi å høre mye mer om finansieringen av kampanjer og de absurde beløpene som blir kastet til valg hver syklus.

Med totalt 2012 valgutgifter prognostisert på så mye som 9,8 milliarder dollar, må vi spørre: Når vil vansinnet ende? Basert på gjeldende kampanjefinansieringslov, kan vi trygt svare: hvis ting forblir de samme, så aldri. Både kandidatens egen bankkonto, samt bidrag fra støttende givere og dype pocketed Super PACS, finansierer moderne valg i en grad som dramatisk overskrider år tidligere.

Fundraising Nuts and Bolts: Hvor står vi i dag

Her er situasjonen i pengeinnsamling i dag:

• Utgifter er skyrocketing på begge sider av presidentvalget, med Romney outpacing Obama, selv om Obama var fremover i de tidlige finansieringsstadiene.
• De anslåtte samlede utgiftene i 2012-valgperioden - ikke bare presidentkandidatutgiftene - ligger over de siste årene med en estimert margin på om lag 2,8 milliarder dollar sammenlignet med 2008.
• Nylige juridiske endringer fra rettsavgjørelser som Borgere United og SpeechNow.org har gjort det mye enklere de siste årene for store selskaper, fagforeninger og politiske handlingskomiteer å donere penger til en sak, om ikke en bestemt kandidats kampanje.

Kampanjefinansiering er et komplisert dyr, og mye har blitt gjort gjennom årene for å forme og begrense mengder og typer penger som kan doneres til en sak (ACLUs liste over relevante rettssaker er tilgjengelig her). Avhengig av hvem du spør, er det ulike måter å reformere på til og med spilleregler, fokusere på politikken i stedet for politikken eller svare på andre bekymringer rundt valgbarhet.

Komme forbi borgere United

Høyesterettens Borgere United beslutning 2010 dramatisk endret løpet av bedriftens politiske utgifter. Det endret utgiftsretningslinjene for å tillate selskaper og fagforeninger å donere ubegrensede mengder penger til kampanjer: definert som "electioneering-kommunikasjon", som åpnet floodgates til en ny bølge penger som var begrenset i valgene i fortiden. President Obama foreslo nylig å bruke en konstitusjonell endring for å forstyrre avgjørelsen.

Når det gjelder å snakke med politiske penger, er det minst tre store spørsmål som setter reformdagsordenen:

• Skal kampanjer bli finansiert privat eller av skattebetalere?
• Bør det være bidragsgrenser?
• Skal PAC være tillatt?

Ekspertuttalelser: Hvordan nærme seg kampanjefinansieringsreformen

Faktisk virker det som himmelen er grensen. Men skal det være flere caps på donorbidrag? For å være sikker, trenger en god sum penger for å finansiere et landsomfattende løp. Det tar en tilsynelatende sinnssyk mengde penger for å drive en kampanje i disse dager. For eksempel er både Bill og Hilary Clinton - blant flere andre politiske kjendisnavn - fortsatt i gjeld fra deres respektive presidentbud, til tross for massive innsamlingspenger.

Vi intervjuet to professorer for å få sine sakkyndige meninger om de største problemene i kampanjefinansieringssystemet i dag - og hvordan vi kan fikse dem:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Professor i statsvitenskap på Vanderbilt University, gir en unik oppgave hvorfor penger spiller ingen rolle i landsomfattende valg så mye som noen frykter, men åpenhet og økonomisk avsløring gjør:

"Vi vet ikke mye om hvordan en post Citizens United verden vil fungere, men jeg tror ikke mye vil endre seg når det gjelder presidentvalget. Begge sider har allerede mye penger, og det er ikke mye bevis på at kampanjen som bruker mest penger vinner. Herskelen vil ha større innvirkning på valgene når vi går nedover stigen, til statlig nivå løp som gubernatorial, kongress og distriktsnivå valg hvor penger kan gjøre forskjellen. Helt klart reiser regjeringen bekymringer, og vi må overvåke det, men hvis du sammenligner den nåværende mengden av kampanjefond som blir brukt til hvor mye penger store selskaper betaler for å annonsere - som Toyota-bilannonser - er det ikke så annerledes. For et år siden var alle overbevist om at Obama ville ha mye mer penger på plass enn den presumptive republikanske nomineren, men det har vist seg å være usant med Mitt Romney de siste månedene.

Generelt vil hovedreformen jeg vil se være mer åpenhet på alle nivåer om hvor pengene går, hvem ga det og hvor mye. For eksempel er jeg mindre opptatt av Super PACS vi ser i dag enn jeg er av de 527 organisasjonene vi så i 2004-syklusen, fordi de er tydelig knyttet til kandidater og / eller partier i motsetning til de 527 gruppene som var. På slutten av dagen er jeg ikke stor tro på at penger bestemmer valgene direkte, men jeg er en fortaler for økonomisk avsløring."

• Michael Miller, assisterende professor i statsvitenskap ved University of Illinois Springfield, hevder de kombinerte effektene av Citizens United-regjeringen og den mindre kjente SpeechNow.org v. FEC-regjeringen av 2010:

"The Citizens United regjerte innvarslet en epoke der bedrifter og fagforeninger kan bruke uten grenser i moderne kampanjer. De kan fortsatt ikke bidra direkte til kandidatene, men de kan kjøpe reklame, og det er ikke alltid klart hvem som legger regningen for disse annonsene. Danske Kretskretsens Appelsinstans SpeechNow.org-avgjørelse var hovedsakelig ansvarlig for etablering av Super PACs, grupper som kan akseptere ubegrensede donasjoner fra private borgere så lenge de forblir uavhengige av bestemte kandidater eller partier, og bruker kun kommunikasjonsaktiviteter. Kontrast dette til det gamle systemet, der PAC kan bidra til kandidater, men de ble utsatt for de samme donorgrensene som kampanjer. Det vi har nå er et system der hvor mye penger noen enkelt kan bidra til en kampanje, er praktisk talt ubegrenset, med mindre du tror at det ikke er noen samordning mellom kampanjen og Super PAC.

Vi lurer oss selv om vi tror at Super PACs jobber uavhengig av kampanjer, eller at donorer fra millioner dollar ikke forventer at de foretrekker politikk hvis kandidaten velges. Vi vet imidlertid ikke hvilke virkninger - om noen - de nye uregulerte bidragene vil ha på det politiske systemet. Det er sikkert et argument å bli gjort her om politisk tale - det virker rimelig for folk å hevde at de burde få lov til å bruke store pengesummer på politiske donasjoner hvis de vil. Vi bør imidlertid også være bekymret for integriteten til systemet, for selv utseendet på uforholdsmessige forhold kan skape tillit til et funksjonelt representativt demokrati.

Jeg ser løsningen som bare mer utdanning. Selv om det er en voksende bevegelse nå for å løse disse problemene, hvis befolkningen ikke vet størrelsen på problemet eller hva en Super PAC er, vil det være vanskelig å selge dem på nødvendigheten av nye retningslinjer. Gitt de føderale domstolers stilling, bør vi bestemme at nye retningslinjer er ønskelige, jeg ser en konstitusjonell endring som den eneste måten å oppnå noe på dette området. I mellomtiden er åpenhet og avsløring også enkle mål som vi skal jobbe mot. Fri tale er en ting, og vi bør være veldig forsiktige før vi prøver å regulere det - men som et minimum vil jeg som en borger liker å vite hvem som snakker."

Se også:

For ytterligere valgressurser, vennligst besøk vår side Expert FAQ-serien rundt 2012-valget:

• Vårt valgspor som beregner de statistiske oddsene til valgstyret som velger hver kandidat, basert på tidligere presidentsvalgs valgmuligheter.
• Vår side Expert FAQ om Voter ID Laws
• Vårt nettsted Ekspert spørsmål om valgstyringssystemet