Hvordan skal du velge et fond? Ikke slik
Kom i gang med aksjesparing
Innholdsfortegnelse:
- Chasing vellykkede midler
- Følg et forslag fra familie eller venner
- Plukker midler med høyest stjerneklassifiseringer
- Tenkbind er for kjedelig
- Ignorer gebyrene
- Hva blir det neste?
- Finne de beste meglerne for verdipapirfond
- Lære hvordan å investere i verdipapirfond
- Vet hvordan å kjøpe aksjer
Gratulerer, du har bestemt deg for å investere i et fond. Nå kommer den harde delen - hvilken?
Mer enn 8000 fond er tilbudt, ifølge Investment Company Institute, en industrigruppe, og de spenner fra "innenlandske eller globale aksjefond (aktivt forvaltet eller indeksert), til innenlandske eller verdensobligasjonsfond, til alternative midler, til penger markedsfond, til diversifiserte midler som balanse- eller hybridfonde, inkludert måldatofond."
Yikes. Konfrontert med antall alternativer, er den første forespørselen mange første gangs fond investorer gjør, "Fortell meg hvilken som er best," sier Laura Scharr-Bykowsky, en sertifisert finansiell planlegger og rektor ved Ascend Financial Planning i Columbia, South Carolina.
Å kjøpe inn i et fond uten å forstå hvordan det passer inn i din totale økonomiske fremtid er en vanlig nybegynnerfeil. "Det er ikke det beste fondet, men hva er det beste fondet for risikotoleransen, dine mål og din pensjonsplan, sier Scharr-Bykowsky.
Her er noen andre feil investorer gjør når de bestemmer seg for å velge et fond:
Chasing vellykkede midler
En kunde kan se at et fond for fremvoksende markeder hadde 25% avkastning i fjor, og tenk, "Emerging markets ser ut som veien å gå", sier Scharr-Bykowsky, bare for å oppdage en fast regel om å investere den harde måten: Hva går også opp kommer ned.
"Vi pleier å være veldig nærsynt når det kommer til markedene og prøve å markedsføre tiden - hopp inn og hopp ut av ulike midler," sier hun. Chasing ytelse resulterer ofte i motsatt effekt: Kjøper et fond når avkastningen er høy og selger når avkastningen går. Chase kan være et kostbart spill av whack-a-mole, slående akkurat som hot performance kjøler.
Fondsmessige markedsføringsmateriell har obligatorisk merknad om at "tidligere resultater ikke er noen indikasjon på fremtidige resultater", men det er mer enn statlig obligatorisk rettsspråk. Det er et viktig faktum, sier James Kinney, rektor ved Financial Pathway Advisors i Bridgewater, New Jersey.
Studier etter studie viser at et fonds siste rekord er en dårlig måte å måle fremtidig avkastning, sier han, "men det jeg ofte ser er folk som ser på tidligere resultater og ingenting annet."
»Invester i verdipapirfond på riktig måte: Vi dekker hva du trenger å vite
Følg et forslag fra familie eller venner
Høyre, så hvis du ikke kan ikke stole på et fonds ytelse for å gjøre ditt valg, hvem kan du stole på? Mange nye investorer lene seg på dem som er nærmest dem.
"Jeg hører ting som," min kompis som sitter ved siden av meg sa det gjorde det bra. "Eller," min far fortalte meg om et Vanguard-fond jeg skulle kjøpe, "sier Scharr-Bykowsky.
Selv i den digitale tidsalderen har munn til meg mye vekt, spesielt når det gjelder store økonomiske spørsmål. Men med mindre din venn, kollega eller familiemedlem har samme økonomiske grunnlag som deg, er det stor risiko for at fondet du valgte på hearsay er en dårlig kamp, advarer eksperter.
Plukker midler med høyest stjerneklassifiseringer
Morningstar, et investeringsforskningsfirma, publiserer en innflytelsesrik liste over verdipapirfond rangert fra en til fem stjerner. Så bare velg fondet hvis stjerneklassifisering er høyest, ikke sant?
Stjernerangeringer er en god måte å begynne å forske på riktig fond, men er sterkt påvirket av nyutviklet ytelse
"Du må være veldig forsiktig med dem," forteller Kinney. Mens stjerneklassifiseringer er en fin måte å begynne å undersøke rett fond, "de er fortsatt sterkt påvirket av ny ytelse," sier han. Morningstar selv merker at stjernesystemet "er beregnet til bruk som første skritt i fondets evalueringsprosess. En høy vurdering alene er ikke et tilstrekkelig grunnlag for investeringsbeslutninger."
Fond med en mindre enn stjerneklassifisering akkurat nå "kan være helt gode midler som har hatt dårlig ytelse av helt gyldige årsaker," tilføyer Kinney, og kan fortsatt bære langsiktig verdi for porteføljemiksjonen. "De kan være gode midler som har en strategi som kan være ute av favør i dag, men disse tingene er veldig sykliske i naturen."
Tenkbind er for kjedelig
Nye investorer kommer inn i fond for langsiktig vekst, og derfor er aksjefondene en av de mest populære fondene. Aksjefondene sporer aksjevekst av en stor bedriftskomponent etter indeks, industri eller land.
"Jeg ser mange yngre investorer som ønsker å investere hovedsakelig i teknologi, fordi det er kult og sexy, og de tror det er bundet til å gå opp," sier Scharr-Bykowsky. Men investorer på slutten av 1990-tallet trodde det samme før dot-com-boblen brast.
Mindre risikofylt er obligasjonsfond, hvis underliggende eiendel er statlig eller selskapsgjeld. Investeringen gir penger for en viss tidsperiode, med løftet om tilbakebetaling av den opprinnelige investeringen pluss renter. Mens aksjene gir større potensial for langsiktig vekst, kan obligasjoner balansere risikoen i porteføljen ved å tilby en jevn strøm av inntekt.
"Obligasjoner er kjedelig som heck, men de er gode støtdempere," sier Scharr-Bykowsky. "Mange mennesker ønsket at de hadde flere obligasjoner i porteføljen i 2008" da markeder styrtet under den store resesjonen.
Ignorer gebyrene
Et annet vanlig feil er å velge et fond uten å forstå den langsiktige effekten av avgifter - også kjent som kostnadsforholdet - på totalavkastningen. Avgifter varierer avhengig av om du velger et passivt fond - en som forsøker å spegle veksten av en indeks som Standard & Poor's 500-indeksen for store selskaper, for eksempel - eller et aktivt forvaltet fond, som tar sikte på å slå markedets prestasjoner og er dyrere.
Gebyrene i prosent av totale investeringer kan virke lave sammenlignet med de tosifrede rentene du ser på en kredittkortoppstilling, men "avgifter kan virkelig ødelegge din totale avkastning over tid," sier Scharr-Bykowsky.
Si at du hadde $ 100.000 i et fond, og at fondet ga 7% avkastning årlig. Etter 30 år vil du være veldig glad. Men fondets kostnadsforhold ville påvirke hvor glad du ville være.
| Utgiftsforhold | 0.25% | 0.5% | 1% |
| Totalkostnad for utgifter | $51,857 | $99,788 | $186,786 |
| Porteføljeverdi etter 30 år | $709,368 | $661,437 | $574,349 |
Passive midler krever lavere avgifter og har en tendens til å ha bedre avkastning, noe som gjør dem til det beste valget for mange investorer. Hvis du er interessert i et aktivt forvaltet fond, anbefaler Kinney å søke etter midler som har de laveste avgiftene og den høyeste innkjøpet fra fondslederen. "Det er viktig at de har hud i spillet," sier han.
