Hvordan dømme investorer |

Jeg elsker tittelen på dette innlegget av Matt Mireles: "Hvordan jeg dømmer investorer" på hans Metamorphosis blogg. Tittelen alene gjør et veldig viktig poeng: Investering er som et ekteskap. Begge sider vinner, eller ingen av sidene vinner.

Det er veldig vondt å se en potensielt god forretning gå ned i avløp fordi investorene og grunnleggerne ikke var kompatible. Og det skjer mye.

Jeg har vært på begge sider av dette bordet. Ja, du bør dømme dine investorer. Det fungerer best som et langsiktig partnerskap, og det fungerer best hvis det gjør begge sider bedre.

Tidligere gjør Mireles dette svært viktige punktet:

"Vil jeg ha denne fyren på bordet mitt?" Dette, Fremfor alt er spørsmålet.

Det forblir godt da han sier at han ser etter etterretning i en investor, og understreker at med et godt tilbud fra Steve Young, Hall of Fame, quarterback, advokat og privat investor. Mirales sitater Young sier at han har som mål å være "den dumeste fyren i rommet."

Matt legger til:

Skjønnheten i å henge rundt og håndtere veldig smarte mennesker er at de har en gnistrende effekt. Virkelig smarte mennesker utfordrer deg og tvinger deg til å tenke større, hardere og, med risiko for å høres helt vag, bedre. De plukker opp dine dårlige ideer raskere …

Det er gode ting. Så langt.

Men jeg kjøper ikke hele sin liste. Matt vil at en investor skal være litt som din favorittkarakter i filmene, sikre og selvsikker, ydmyk, selvbevisst og ja, selv lykkelig. Gulp. Men jeg er veldig glad han lager en slik liste og skriver om det.

Jeg liker ideen om at investorer skal "lære ham ting". Damn rett.

Noen av mine favorittinvestorer er de som, uansett om de har sagt ja eller nei, lær meg noe om min bransje, produkt, marked, team osv. Selv om de sier nei, de er de jeg skal gå tilbake til, og prøve å lokke dem i ja-kolonnen.

Jeg liker ikke ideen hans om at han ikke vil ha investorer som vil at han skal lyve. Spesielt hans eksempel.

Dette manifesterer seg vanligvis i form av langsiktige økonomiske projeksjoner. "Hva vil salget bli fem år fra nå?"

Jeg kjøper ikke det. Det tar ikke mye av raffinement for å forstå forskjellen mellom løgner og fremskrivninger. Jeg beklager, men jeg vil se noen fremskrivninger, og jeg vil at de skal ha granularitet og logikk som kreves for å gjøre dem troverdige. Ikke lov at havene skal dele; men kom opp med noen tall. "Hvordan skal jeg vite det?" Kutter det ikke. Investorene er fullt klar over usikkerhet.

Tusen takk til Nelly Yusupova, @digitalwoman på Twitter, som ringte dette innlegget til min oppmerksomhet. Det er et eksempel på hvorfor jeg liker Twitter: Jeg ville aldri ha sett innlegget ellers. Og lykke til Matt Mireles og hans venture SpeakerText. I rettferdighet til ham, siden jeg har vært kritisk i deler av dette innlegget, vil jeg fullføre sitatet på bakgrunnen hans, med et veldig sterkt argument for å følge hans ledelse i å dømme folk: I mitt tidligere liv, jeg jobbet i mange år som en paramediker i Harlem og South Bronx. Før det kjempet jeg skogbranner på et hotshot-mannskap for U.S. Forest Service. Jeg har sett hva stress gjør for menn (og kvinner). Jeg har sett folk dø. Masse dem. Babyer også. Jeg har sett hvordan folk reagerer, flip ut og miste sin dritt helt. Og jeg har sett folk feiler, så gjenopprett med nåde til tross for dødelig fare. Og i alt dette lærte jeg litt om å dømme menneskenes karakter. Raskt. For dette gjør jeg ingen unnskyldninger.

Vanskelig å argumentere for det.