Nyttige Buzzwords: Hva er "Affordable Loss" |

Jeg fikk en epost over natten og spurte meg om "rimelig tap", noe som er en av de fire faktorene i onsdagsposten på Planleggingsstarthistorier. 4 Faktorer.

Jeg kan se hvorfor denne setningen, rimelig tap, virker motstridende eller paradoksalt. Wade Brooks, som brukte det i mandagssamtalen, tok jeg onsdagens innlegg fra, gjorde det ganske klart for meg og andre; men da ble jeg igjen med notatene mine som oppsummerte det. Jeg sa:

Rimelig tap handler om planlegging, kostnadskontroll og forsiktig styring. "En liten bit penger går langt," sier han, når et selskap er forsiktig med det. Hvis det ikke var noe tap, ville de ikke trenge engelsinvesteringer i det hele tatt; men et stort tap betyr problemer.

E-posten jeg mottok ønsket å forstå det bedre, så åpenbart jeg forklarte det ikke så bra. Heldigvis kom det samme uttrykket opp i notatene mine til et annet blogginnlegg jeg jobbet med. Det er i dette avsnittet (vekt er min):

Det er ikke å si at s ikke har mål, bare at disse målene er brede og-lignende bagasje - kan skifte under flyturen. I stedet for omhyggelig segmentkunder i henhold til potensiell avkastning, klager de for å komme seg til markedet så raskt og billig som mulig, et prinsipp Sarasvathy kaller rimelig tap. Det er fra Leigh Buchanon i Hvor stor s Tenk på Inc.com. Og hun siterer i sin tur prof. Saras Sarasvathy, fra University of Virginia Darden School of Business.

Så der har du det igjen: Rimelig tap er om å komme på markedet så raskt og billig som mulig. Ikke rart at Wade Brooks og andre engel investorer (

jeg inkludert, faktisk) sånn. Jeg hadde ikke hørt uttrykket før, men det virker for meg. (Bilde: Marynchenko Oleksandr / Shutterstock)