Volatilitet er ikke risiko

Av Matt McCoy

Lær mer om Matt på vår side Spør en rådgiver

Som en del av standardpakken med moderne portefølje teori (MPT) statistikk er standardavviket måleverdien av total risiko innenfor investeringssamfunnet. Mens det er mye brukt og akseptert av investorer, er min erfaring at det fortsatt er en misforstått og ofte misbrukt metrisk. La oss først gå gjennom hvilke nøyaktige standardavviksforanstaltninger.

Standardavvik måler mengden av varians eller spredning rundt gjennomsnittlig avkastning over en angitt periode. En av de underliggende forutsetningene er at avkastningen er normalt fordelt på gjennomsnittet (bare husk den berømte klokkekurven fra statistikklassen din). En mindre standardavvik innebærer at avkastningen er tett spredt rundt gjennomsnittet - med andre ord var de fleste av de realiserte avkastningene relativt nær gjennomsnittlige avkastningen.

Tenk på uttrykket "varians eller spredning rundt gjennomsnittet" for et øyeblikk. Variansen eller dispersjonen som måles er både over og under gjennomsnittet. Tenk på det i et øyeblikk. Vårt allment aksepterte måling av total risiko inkluderer ikke bare positive resultater, det skiller heller ikke mellom positive og negative resultater - bare at avkastningen var forskjellig fra gjennomsnittet. Jeg vet ikke om deg, men jeg har ennå ikke sett en definisjon av risiko som inkluderer positive resultater.

En annen utfordring med å bruke standardavvik for å måle total risiko er bruken av gjennomsnittsavkastningen som referansepunkt. Jeg har flere problemer med å bruke gjennomsnitt for å måle noe (takket være Sam L. Savages "The Average of Measures" for å bekrefte dette for meg), men jeg vil begrense denne diskusjonen til konsekvensene for standardavvik. Forutsatt at en gjennomsnittlig avkastning på investeringen er positiv, er en del av standardavviket under gjennomsnittet fortsatt positivt. Mens delen som er under gjennomsnittet, men fortsatt positiv, kan merkes som underpresterende, ville jeg ikke vurdere denne risikoen i absolutte tal. Gitt, hvis du bruker gjennomsnittlig avkastning innenfor dine planleggingsforutsetninger, kan ikke å oppnå gjennomsnittet utgjøre en risiko for å nå dine økonomiske mål. Men jeg argumenterer fortsatt for at en positiv avkastning ikke er en risiko for seg selv.

Bruken av historiske (eller realiserte) data utgjør også en utfordring. Hva om du bruker de siste fem årene med data for å måle volatilitet og nåværende økonomiske forhold er vesentlig forskjellige? Er dette en god sammenligning for å estimere fremtidig volatilitet? Sannsynlig ikke, men investorer bruker konsekvent historisk volatilitet i et forsøk på å estimere fremtidig volatilitet. Det betyr også at standardavvik er et ubrukbart mål og aldri skal brukes til noe formål? Absolutt ikke. Vi trenger bare å forstå begrensningene og bruke den riktig. Som mennesker, de fleste av oss unngår risiko - sannsynligheten for å miste noe av verdi - så mye som mulig, men som investorer, kan volatilitet være vår venn (bare spør hvem som driver alternativer).

Hvert økonomisk og statistisk tiltak har underliggende forutsetninger som følger med. Å forstå disse antagelsene er nøkkelen til å forstå begrensningene til hvert mål. Mange av disse tiltakene er ikke ment å brukes på frittstående grunnlag; de krever bruk av andre tiltak for å se hele bildet.

Så hvem er skyld i forvirringen? Misforståelsen og misbruk av økonomiske og statistiske tiltak kan skyldes hver og en av oss som holder oss ut til å være økonomiske fagfolk. Mens næringsinnsidere (forhåpentligvis) forstår forskjellen mellom volatilitet og risiko, fortsetter disse vilkårene å brukes om hverandre. Bransjen trenger å gjøre en bedre jobb med å kommunisere at risikoen ikke er et enkelt nummer. Vi kan ikke på en pålitelig måte inkorporere generell markedsrisiko, kredittrisiko, geopolitisk risiko, likviditetsrisiko, inflasjonsrisiko og industririsiko til et meningsfylt tall. Neste gang du hører standardavvik som refererer til total risiko, husk bare: Volatilitet er ikke nødvendigvis risiko.