Topp 5 ting du trenger å vite for å vinne argumenter om Obamacare: Vil det virkelig utvide dekning?

The Affordable Care Act, populært kjent som Obamacare, er fokus for mange oppvarmede og splittende argumenter. Den feirende helseforsikringsreparasjonen høres bra ut i teorien, men mange industrieksperter og andre nerdy nok til å knase tallene, vil fortelle deg: Denne lovgivningen står overfor store veisperre i sitt mål om å utvide helseforsikringsdekning.

For å sikkerhetskopiere det, har vi samlet dette praktiske, argumenterende vinnende cheatarket.

Før vi dykker inn i drapskonklusjonene som vil få deg til å se ut som en ekstraordinær ekstraordinær, la oss ta en rask oversikt over landskapet og hvordan Affordable Care Act tar sikte på å utvide dekning.

Forstod det? Ok, tid til å vinne noen argumenter …

1.

Disse to endringene- garantert problem, eller reformen sier forsikringsselskapene må tilby dekning til alle, og samfunnsvurdering, noe som betyr at det er et 3: 1-forhold for kostnaden for dekning for den risikabelteste forbrukeren som den minst risikable - vil bety omfattende endringer for alle segmentene i helseforsikringsmarkedet. På 90-tallet forsøkte 10 stater å gjøre det slik at dekning ikke kunne nekte dekning med de eksisterende forholdene, og prisingen kunne ikke variere mye mellom de risikabeltste og minst risikable forbrukerne. To endringer som Affordable Care Act implementerer landsomfattende. Disse tilstandene opplevde et fenomen som er kjent som den uønskede valgdødspiralen. Hvis alle kan få dekning, og dekning ikke er dyrere å kjøpe når du er syk enn når du er frisk, så vil friske mennesker vente til de er syk for å kjøpe forsikring. Så bare syke mennesker kjøper forsikring, og dette driver kostnaden for dekning.

Disse reformene til tegningsgarantier vil ha svært forskjellige effekter på ulike segmenter i helseforsikringsmarkedet. En studie fra Milliman så på implikasjonene ved å implementere Affordable Care Act i Ohio, og fant at premiene skulle øke (i gjennomsnitt) 55-85% over dagens markeds gjennomsnitt for det enkelte marked, 5-15% for småkursmarkedet, og 3-5% for det store konsernmarkedet. Det er en misforståelse at det store konsernmarkedet ikke påvirkes av den nye lovgivningen, men da dekningskostnadene stiger og arbeidsgiverens mandat viser en ineffektiv håndhevingsmekanisme (som jeg diskuterer nedenfor), kan mange forbrukere bli tvunget inn i det enkelte marked, hvor de vil ikke nødvendigvis ha råd til dekning som er tilgjengelig.

2.

Det individuelle mandatet er nødvendig - det gjør det sunne i bassenget og diversifiserer risikoprofilen, normaliserer dekningskostnadene. Guvernør Romney fant at han trengte en med sin helsevernreform i Massachusetts. MEN straffen kommer til å bli bare $ 95 i 2014, fase opp til $ 695 i 2016. På kort sikt vil det bli billigere å betale straffen enn å kjøpe forsikring. Hvilket alternativ vil du velge?

Og på lang sikt vil det fortsatt koste mindre:

Kilde: Milliman Research Report, "Måle styrken til det individuelle mandatet." Mar. 2012.

Dette diagrammet sammenligner utelukkekostnaden til premier av en "bronse" -plan, eller den grunnleggende, laveste nivådekning (den grønne linjen), med den individuelle mandatstraffen på forventede nivåer i 2016, for en 35 år gammel person (blå linje). Som du kan se, fant forskerne at hvis personens inntekt overstiger 200% av det føderale fattigdomsnivået, overstiger premieutgiftene utenfor kostnaden dramatisk den individuelle mandatstraffen. Mellom 300% og 400% av FPL fant de at straffen kunne være så lite som 25% av kostnaden for premier for det laveste nivået av helseforsikringsdekning. (Merk: FPL er for tiden $ 11,170 for en en-persons husholdning, noe som gjør 300-400% for tiden $ 33.510 - $ 44.510).

Høyesterett selv holdt opp det individuelle mandatets tannløse natur som bevis på dens grunnlov. Chief Justice Roberts sitert en Congressional Budget Office studie som forutser fire millioner mennesker per år ville betale IRS avgiften i stedet for å kjøpe helseforsikring. "Vi ville forvente at kongressen skulle bli uroliget av det prospektet hvis en slik adferd var ulovlig," skrev Roberts i sin flertallsperspektiv. "Den kongressen ser tilsynelatende så omfattende manglende overholdelse av mandatet som tolerabelt, tyder på at kongressen ikke trodde at det var å skape fire millioner lovovertredere." Så straffen er lovlig fordi det ikke er en streng håndhevingsmekanisme, noe som betyr at det ikke vil fungere.

3.

The Affordable Care Act vil drastisk utvide Medicaid. Faktisk av de 30 millioner menneskene som skal være nytilsikret under reformen, er halvparten av det som forventes å være via Medicaid. Men Medicaid er i fellesskap finansiert av staten og føderal regjering, og forvaltes av stater (innenfor føderale parametere).

Høyesterett sa at det ville være forfatningsmessig for den føderale regjeringen å holde tilbake finansiering fra statens eksisterende Medicaid-programmer hvis de ikke utvidet seg til ACAs nye nivå av dekning. Så det er ingen håndhevingsmekanisme for utvidelsen, og mange stater (inkludert noen med den høyeste konsentrasjonen av Medicaid enrollees, som Texas og Florida) har allerede sagt at de ikke vil utvide sine eksisterende programmer.

4.

Kvalifiseringen av valutasubsidier bestemmes av den føderale fattigdomsgrensen.Tilskudd vil være tilgjengelig for enkeltpersoner som gjør opptil 400% av FPL-det er omtrent $ 43,000 / år for tiden for en enkeltperson husholdning. Hvis du gjør mindre enn $ 22 000 i året, skal du betale hundre dollar eller mer per måned, med mindre du virkelig trenger dekning? Og for de som lager over $ 43K i året, er det ingen hjelp tilgjengelig for potensielt høye kostnader for helseforsikring i det enkelte marked.

Tilskuddene begynner også hvor de utvidede nivåene for Medicaid-slutten. Det betyr at mange mennesker vil bytte frem og tilbake mellom Medicaid og de private forsikringssystemene ettersom inntektene svinger - noe som har vist seg å forårsake forstyrrelser av nettverksadministrasjonen, oversette til dårlig tilgang til helsetjenester, og kan også føre til tap av dekning hvis Enrollees overfører ikke vellykket til privat forsikring.

Tenk deg at inntekten er 133% av det føderale fattigdomsnivået, og da går det opp til 140% på grunn av økt lønn eller ny jobb. Nå må du melde deg inn i en egen helseplan, og begynne å betale saldoen på premiene som støttene ikke dekker. Studier fant at opptil 40% av voksne som er under 133% terskelen ville oppleve inntektssvingninger som forstyrret deres Medicaid-tilgang i en seks måneders periode. *

5.

Akkurat som det enkelte mandat, vil arbeidsgiverens mandat være mindre enn kostnaden for dekning. Det er en annen håndhevelse som ikke gir mening.

Sammenlign en $ 2000, eller enda $ 3000, straff med de gjennomsnittlige kostnadene for forsikringsdekning i dag til en arbeidsgiver: $ 5000 per person og $ 15.000 en familie. Det er også et smutthull: straffen treffer inn når minst en ansatt kjøper en subsidiert plan på en bytte. Så, hvis den reduserte dekning for salg på børsen ikke var rimelig for ansatte, ville arbeidsgiveren ikke måtte betale straffen. Husk også at arbeidsgivermandatet bare gjelder hvis du har 50 eller flere heltidsansatte. Om lag 1/3 av arbeidsstyrken får arbeidsstøttet omsorg, faller utenfor denne gruppen.

Noen studier har vist så høyt som at 30% av arbeidsgiverne velger å betale straffen i stedet for å fortsette å tilby forsikring. Den studien bemerker at lovgivningen kan motvirke arbeidsgiver-tilbudt dekning fordi det endrede helsevesenet landskapet ville eliminere det moralske ansvaret for å gi helsemessige fordeler som historisk har vært implisitt i en arbeidsgiver-ansattes forhold. Akkurat nå tilbyr arbeidsgivere fordeler for å beholde langsiktige ansatte og tiltrekke seg talent - men vil eksistensen av børsen markedsplassen forandre det? Det kan bli en forretningsbeslutning. Så lenge kostnaden av dekning oppveier straffen, vil det være et attraktivt alternativ.

Konklusjon

Så der går du. Dette er alt du trenger for å være en hit på ditt neste middagsselskap.

Det er uheldig at mange argumenter som foregår om Affordable Care Act ikke blir informert i det hele tatt. En nylig studie fra Stanford University forskere fant at bare 29% av et stort og representativt utvalg av amerikanske borgere visste at regningen gir helseforsikring til salgs for alle amerikanere. Utover å vite de grunnleggende komponentene i regningen, hva med å vite hvordan komponentene jobber sammen? Antallet personer med god forståelse for hele systemet av endringer faller enda lavere.

I mangel av å vite nok til å vinne argumenter med fakta og logikk, foregår debattene som foregår om ACA bare langs festlinjer, med rikelig retorikk og feilinformasjon kastet inn. Bryt syklusen og gå ut der og få argumenter!

* Sommers, Benjamin D., og Rosenbaum, Sara. "Problemer i helsereform: Hvordan endringer i kvalifikasjoner kan flytte millioner tilbake og fremover mellom Medicaid og forsikringsutveksling." Helsevesenet, August 2011.

Bilde via Shutterstock