Saken for en 100% aksjeportefølje

Av Keith Amburgey

Lær mer om Keith på vår side Spør en rådgiver

Nylig ønsket jeg å lære barna mine om begrepet å spare penger og tjene interesse. Mine foreldre lærte meg ved å åpne en bankkonto. Problemet er at bankene betaler nesten ingenting for å holde pengene dine. Sparing obligasjoner som gir 1% eller 2% er ikke bedre. Mine barn er ganske enkelt ikke så begeistret for muligheten til å investere $ 100 og venter tålmodig i et helt år (en levetid for dem), bare for å motta en ekstra $ 1 eller $ 2 for sine problemer! De har et poeng; Det er en leksjon her for oss alle. Til slutt brukte jeg pengene sine til å kjøpe noen aksjer som en læringsøvelse. Takket være Apples lager har porteføljen gjort bedre enn min siste år!

Det er en gammel tommelfingerregel om riktig blanding av aksjer og obligasjoner: Beløpet i aksjene skal være 100 minus din alder. Så etter denne regelen ville en 55-årig ha en portefølje med 45% aksjer og 55% obligasjoner. Dette kan ha vært godt råd for 25 år siden da rentene var mye høyere. Noen som er heldige nok til å pensjonere med en million dollar igjen, kan investere helt i høyverdige obligasjoner og ha en inntekt på mer enn $ 90 000 [årlig]. Den samme million dollarobligasjonsporteføljen i dag ville bare generere mindre enn $ 20.000 av inntekt [årlig]. Dette er ikke en levedyktig pensjonsplan!

Fastsettelse av riktig aktivaallokering er en komplisert oppgave og spesifikk for ens forhold. For denne artikkelen skal jeg forenkle ting og anta at aksjer og obligasjoner er de eneste valgene, men i virkeligheten er det mange andre aktivaklasser verdt å vurdere, for eksempel eiendom og varer. Jeg skal også anta at du har en 10 års tidshorisont. Gitt disse antagelsene, er det noen sterke argumenter at de fleste - hvis ikke alle - av porteføljen din bør være aksjer:

1. Bedre investeringsavkastning: Aksjeinvestorer kjøper faktisk delvis eierskap av selskapets overskudd. Det er ingen garanti for at disse fortjenesten vil forbli konstant. Det er heller ingen garanti for at prisen man betaler for hver dollar av fortjeneste (P / E-forholdet) vil forbli konstant. Men i det lange løp er det nyttig å tenke på aksjeeierskap som eierskap i en strøm av fortjeneste. Kjøpere av verdipapirfond eller ETF som sporer S & P 500 (som S & P ETF "SPY") har en underforstått fortjeneste på nesten 7% på investeringen. Dette er "inntjeningsutbyttet" beregnet som omvendt av P / E-flertallet (inntjening / pris). Noen av disse fortjenestene utbetales som utbytte, noen gjeninvesteres i selskapene. Som fortjeneste vokser, øker dette 7% inntektsutbyttet også. I mellomtiden utgjør obligasjoner kun ca. 2 til 3% uten mulighet for økning i løpetidens levetid.
2. Overlegen kontantstrøm: Det er mange aksjer hvor utbyttet på aksjen faktisk er høyere enn avkastningen på et obligasjonslån utstedt av samme selskap. Enda bedre, disse utbyttene har en tendens til å gå opp over tid, representerer bare en del av selskapets totale fortjeneste og skattes mer gunstig enn obligasjonsrenter. Beholdningen av GE, for eksempel, har for tiden et utbytte på 3,4%. I mellomtiden gir GEs 6 års obligasjon bare ca 3%.
3. Bedre track record: Gjennomsnittlig årlig avkastning for aksjer i løpet av de siste 87 årene er 10,2% sammenlignet med 5,5% for obligasjoner. Gitt nåværende rentesatser er det matematisk sikkert at obligasjoner vil bli verre enn deres historiske gjennomsnitt fremover hvis de holdes til forfall.

Så, tror jeg virkelig at en 55-årig planlegger å pensjonere om 10 år, bør sette 100% av deres livsbesparelser i aksjer? I teorien, ja, men i virkeligheten har jeg svært få kundeporteføljer på eller nær 100% aksjer på grunn av den kortsiktige risikoen som er involvert. De fleste kan ikke mage denne volatiliteten. Jeg har kanskje rett på 10 års visningen, men hvis markedet går ned neste år, vil kundene mine sannsynligvis brenne meg godt før jeg fikk en sjanse til å bli bevist korrekt! Likevel foreslår jeg en mye høyere aksjekapital enn normalt, spesielt for pensjon og andre langsiktige investeringsporteføljer.