Bank på deg selv: Bruk livsforsikring som en likviditetsskilde

Først var det LEAP. Så var det Uendelig Banking, også kjent som Vær din egen bankør. Nå er det Bank på deg selv, av Pamela Yellen. Alle disse bøkene er imidlertid i utgangspunktet markedsføringsprosjekter av og for folk som selger livsforsikring for å leve, og er designet for å appellere til mer velstående investorer med litt fri kontantstrøm og som har langsiktige likviditetsbehov, utover et ønske for permanent dødsfordel.

Her er banen, i et nøtteskall:

I løpet av livet deres betaler de fleste lån av interesse for kreditorer på alle slags lån, fra boliglån til biler til kredittkort til studielån. Denne tapt interesse - og interessen for den interessen - representerer en enorm drenering på individuell rikdom.

Hvis du i stedet lagrer penger aggressivt innenfor en bestemt type livsforsikring, kan du finansiere disse kjøpene fra denne politikken - og betale pengene tilbake, heller enn banken. Mens det er noen tekniske problemer med phrasing, er dette den funksjonelle ekvivalenten av å betale deg for lånet, med interesse. Dermed beholder du interessen innen kontantverdien av din egen livsforsikring, i stedet for å betale av banken. Påstanden er at i stedet for å berike banken, går betalingene tilbake til å berike deg selv eller dine arvinger, når politikken lønner seg ved døden.

I mellomtiden går banen, du får også alle de andre fordelene med hele livsforsikringen:

• En garantert skattefri dødsavgift for dine begunstigede (viktig!)
• Kontantverdi som vokser med garantert minimumskreditering, uten risiko for tap på markedet.
• Skattefri vekst
• Skattefrie uttak
• Skattefrie lån
• Årlig utbytte, forutsatt at operatøren er et gjensidig forsikringsselskap, eid av forsikringstakere.

Er det en svindel?

Nei. Det er absolutt ikke for alle. Det er en rekke faktorer som må være på plass for at konseptet skal fungere godt. Men det er ikke en rip-off eller svindel med et langt skudd, når det er riktig satt opp.

Historisk presedens

Det første omfattende forsøket på å markedsføre dette konseptet i en moderne alder, kom i 1980, med Robert Castigliones grunnleggelse av LEAP, Inc., og utgivelsen av sin bok, LEAP - Livstidsøkonomisk akselerasjonsprosess: Nøkkelen til økonomisk suksess. Castiglione bok, som Vær din egen bankør og Bank på deg selv, forsøker å gjøre saken for å bruke livsforsikring på denne måten på lekmannens vilkår, uten teknisk språk - og dessverre, noen ganger uten detaljert analyse av matematikken som er involvert.

Men konseptet var ikke noe nytt, selv i 1980. Faktisk går røttene til denne strategien tilbake generasjoner - i hvert fall før borgerkrigen. Slik fungerer det i praksis:

Bønder har alltid slitt med ekstreme sesongmessige kontantstrømmer. Det er arten av virksomheten. Bønder vil generelt måtte låne penger for å kjøpe jordbruksmark. Da måtte de låne mer penger til å plante, og ha penger til å leve mens de betalte boliglånet, betalte sine arbeidere, om noen, og ventet på høsten. Ved høsttid, hvis avlinger var gode, tok de sine avlinger på markedet, og brukte pengene til å betale av gjelden på frøene og arbeidskostnadene. I mellomtiden ble en del av boliglånet nedbetalt.

Husk at begrepet "boliglån" kommer fra samme rote som morte, eller død. Vi er bortskjemt nå, og er vant til å betale et boliglån godt før vi går i gang med en lang pensjon. På den tiden levde folk ofte ikke utover deres boliglån. I stedet, i stedet for å risikere å miste familiens gård, ville familien kjøpe livsforsikring. Hvis bonden døde før boliglånet ble betalt, ville livsforsikringsselskapet betale dødsfordelen, og bonden endelig kjøpte gården fra banken - det er her begrepet kommer fra.

»SAMMENLIGN: Livsforsikring sitater

Husk at dette var i dagene før vi hadde indeksfond, og før vi selv hadde fond som vi kjenner dem.

Systemet fungerte bra for bønder, avsendere, lagerhandlere som solgte til bønder på kreditt i påvente av innhøstingen, og andre med ujevne kontantstrømmer: Hvis de sparte aggressivt innenfor en livsforsikring, fikk de en dødsfordel og en klar likviditetskilde fra lån fra livsforsikringspolitikken. Og siden politikken i siste instans var sikret av dødsfordelen, var det et trygt lån fra forsikringsselskapets synsvinkel: Det innebar også at hvis det var en dårlig innhøsting, gjorde bonden ikke risiko for konkurs eller foreclosure hvis han ikke kunne ikke betale lånet med en gang. Han kunne vente et år eller to, i en klemme.

Han hadde fortsatt et boliglån med banken, men det var vanligvis ingen bilbetalinger og svært lite forbrukskreditt å bekymre seg for. Til slutt var konseptet det samme: Bruk av kontantverdien i en permanent livsforsikring som en kort og mellomlang kilde til likviditet og finansiering.

Når gården ble betalt, hadde neste generasjon ikke et boliglån lenger. Så politikken kan tappes for å kjøpe mer land, eller å kjøpe en ny traktor eller kombinere, bygge et nytt hus, eller noe annet de ønsket å gjøre.

Selv om det er lite forstått i populære medier, har konseptet blitt overført fra bøndene til et bredt spekter av andre bedrifter som bruker COLI, eller selskaps-eid livsforsikring, som en kilde til kapital til å finansiere operasjoner, betale bonuser eller et hvilket som helst antall andre bruker.

Hvorfor det virker

Det er to konsepter i hjertet av Bank on Yourself-konseptet, LEAP-konseptet, Vær din egen bankør, Uendelig Banking eller noen av de andre systemene. Den første er konseptet av det gjensidige eide livsforsikringsselskapet. Dette betyr at det er forsikringstakere som eier selskapet, i stedet for bedriftseiere. Sammenslåingseiendomsstrukturen innebærer at fortjenesten går til forsikringstakere - øker avkastningen i kontantverdipolitikk - og subsidierer kostnaden for langsiktig livsforsikring.

I henhold til gjeldende skattelovgivning er utbytte betalt til livsforsikringstakerne skattefrie, noe som betyr at avkastningen etter skatt på forsikringsselskapets overskudd.

Den andre motoren som driver konseptet, er igjen et konsept lite forstått utenfor forsikringssirkler. Konseptet er direkte anerkjennelse - eller mer presist, mangelen på det. Slik fungerer det:

Når et livsforsikringsselskap praktiserer direkte anerkjennelse, betaler de kun utbytte på kontantverdien igjen i en policy etter at eventuelle lån er tatt ut. Hvis du har $ 100 000 i kontantverdien, og du låner $ 50 000 mot politikken for å kjøpe en bil, vil forsikringsselskapet bare betale den garanterte kredittgraden og utbytte på $ 50 000 igjen.

Men det er ikke den eneste måten å ta en katt på. Noen forsikringsselskaper gjør ikke trene direkte anerkjennelse. De belaster renter på lånet, ja - men de stopper ikke med å betale krediteringskursen og utbytte på pengene du lånte imot.

Den forskjellen er nøkkelen: Når du låner penger mot en livsforsikring, låner du egentlig ikke dine egne penger. Du låner fra det generelle fondet i livsforsikringsselskapet - og bruker kontantverdien i politikken for å sikre lånet. Dette er logikken bak politikken til ikke praktiserer direkte anerkjennelse.

Arbitrage mulighet

En policy som ikke utøver direkte anerkjennelse gjør det mulig for deg å arbitrage forskjellen mellom minimumskreditteringsverdien på kontanteverdier, pluss utbytte på den ene siden og renten forsikringsselskapet betaler på lån på den annen side for å skape en kilde til veldig billig kreditt. Det er sannsynligvis ikke gratis penger - med mindre utbytte det året er uvanlig høyt. Men det betyr at hvis utbyttesatsen er 5 prosent og renten er 6 prosent, er kapitalkostnaden nå 1 prosent. Dette skjer ikke med selskaper som praktiserer direkte anerkjennelse. Men med ikke-direkte anerkjennelse selskaper, gjør det. Det tar bare en stund å komme til det punktet.

Og det er hjertet av det uendelige bankkonseptet, der: En billig kilde til likviditet eller finansiering, tilgjengelig uten kredittapplikasjon og ingen papirarbeid. Du trenger ikke å løfte hjemmet ditt, og du trenger aldri å betale tilbake lånet. Forsikringsselskapet betaler seg ut av dødsfordelen, om nødvendig, pluss renter.

Men det fungerer bedre hvis du betaler av lånet, slik at du kan dra nytte av den billige finansieringen igjen og igjen. Til slutt kan du tegne dine kontanteverdier for å supplere dine andre kilder til pensjonsinntekt. Hele kit-and-kaboodle behandles av IRS på samme måte som en Roth IRA: Finansiert med etter skatt-dollar, men vekst og inntekt fra politikken er skattefri (forutsatt at du ikke blåste den ved å bidra mer enn det maksimalt tillatte premie for dødsfordelen - snu politikken til en modifisert gaveavtale.

Ulemper

Konseptet fungerer veldig bra for noen mennesker, men det er ikke en tryllestav. Selv med utbytte, som ikke er garantert, er den interne avkastningsrenten som er tilgjengelig på disse retningslinjene svært beskjeden - særlig i et lavrente miljø.

• Det er ikke for folk som ikke trenger eller vil ha en permanent dødsfordel.
• Det er ikke for folk som ikke har råd til en term premie for å beskytte sine familier.
• Utgiftene er forhåndsbelastet. Agenten og forsikringsselskapet kan spise opp halvparten av det første årets premie
• Det er ikke for personer med en ustabil inntektskilde.

Når en slik strategi kan være hensiktsmessig

Banking på deg selv kan være den valgte strategien for folk i en rekke omstendigheter, for eksempel:

• Personer som tror på inntektsskatt vil bli høyere i fremtiden enn de er nå.
• Folk som er opptatt av at de kan være målet for rettssaker: Livsforsikring kontantverdi mottar ofte betydelig beskyttelse mot kreditorer, avhengig av staten.
• Personer som ønsker å spare penger på høyskole mens de opprettholder barnets eller barns berettigelse til økonomisk hjelp under den føderale metoden for å beregne en families forventede bidrag.
• Folk som vil ha en del av porteføljen tildelt beskjeden, men garantert vekst.
• Folk som liker funksjonene til en Roth IRA, og som ville bidra med store mengder penger til en hvis de kunne.
• Du vil ikke måtte vente til du er 59 ½ for å kunne få tilgang til pengene.
• Du vil ha ressurser til å omgå probate ved døden.
• Du forventer å ha en eiendomsskatt ved dødsfall, eller ved din ektefelles død, dersom han eller hun overlever deg.

To skitne små hemmeligheter

Enhver beslutning fra en gjensidig forsikringsselskap ikke Å øve direkte anerkjennelse av lånebalanser skaper en slags fengsels dilemma: Forsikringseiere som ikke låner mot deres politikk, er i virkeligheten subsidierende aktivitetene til de som gjør det. Det betyr at ikke alle kan dra nytte av denne strategien og trykke på deres retningslinjer for å finansiere store kjøp samtidig! Jo mer godt markedsført denne strategien er, jo mindre effektiv blir det.

Den andre skitne lille hemmeligheten er at ikke alle livsforsikringsagenter bærer eller ønsker å bære en verdipapirlisens. Hvilket betyr at de eneste løsningene i deres arsenal de kan presentere til noen som ønsker å sette mye penger til side for fremtiden, innebærer å overfinne hele livet, universell liv, variabel universell liv eller egenkapitalindeks universell livspolitikk. Når alt de har er en hammer, er faren at alt kan begynne å se ut som et spiker.

Det er ikke noe galt med strategien på plass, for den rette personen. Konseptet blir noen ganger solgt til folk som har problemer med å holde opp premiene uansett grunn, noe som fører til at policyen bortfaller - en katastrofe for forbrukeren med mindre det allerede er betydelig kontantverdi i retningslinjene - en prosess som kan ta flere år.