Ikke vær redd for "Dødspanelene" - Frykt Dødspiralen!

Helsevernreformen er omgitt av feilinformasjon. For eksempel, "dødspaneler." Dødspaneler er en myte. Men det som ikke blir snakket om, til tross for å være ekte og mye mer skremmende, er noe som kalles den negative valget dødspiralen. Dødspiralen har evnen til ikke bare å spore den rimelige omsorgsloven, men også for å forårsake at markedet faller sammen. *

Et mål for ACA er å reformere helseforsikringsmarkedet, slik at alle har dekning, og for å holde dekningskostnadene lave. To av mekanismene som er opprettet for å nå målet er:

• Garantert problem: tvinger forsikringsselskapene til å dekke alle.
• Fellesskapsklasse: Forsikringsselskaper er begrenset i deres evne til å belaste kunder differensielle priser basert på deres helse- eller risikoprofil.

Ingen sier at forsikringsselskaper som dekker alle, er en dårlig ting, eller at forsikringsselskaper bør fortsette å belaste syke mennesker mer enn friske mennesker. I stedet er det stor bekymring over de utilsiktede konsekvensene av garantert problemstilling og fellesskapskvalifisering - at de faktisk vil føre til at forsikring koster mer på grunn av den negative valget dødspiral.

For å illustrere de utilsiktede konsekvensene, la oss forestille oss om de samme reformene som ACA-stedene på helseforsikringsselskapene skulle legges på flomforsikringsselskaper. Poenget er å fjerne følelsene fra debatten. La oss sette livet og døden utelukkende knyttet til helsevesenet til side, og bare se på hva disse reformene vil gjøre for forsikringsselskaper. Du trenger ikke å føle sympati for forsikringsselskapets situasjon: men det er verdt å vurdere om reformene vil redusere kostnadene de belaster deg, eller ikke.

ACA For Flood Insurance?

Først og fremst, i henhold til Affordable Flood Act, kan du ringe til et forsikringsselskap etter at en flom hadde rammet huset ditt, og assurandøren ville gi deg en policy. Også flomforsikringsselskaper kunne ikke lenger basere premier på sannsynligheten for at en flom skulle skje. Det betyr at prisen de belaster noen som bor i en flomplain på bredden av Mississippi, ikke kan være mer enn tre ganger høyere enn hva en person som bor i ørkenen utenfor Las Vegas betaler. Det betyr at billigere forsikring for Mississippi-floden, pricier dekning for ørkenen.

Nå, husk, en annen bestemmelse av Affordable Flood Act er at du må bære flomforsikring. Det betyr at de ørken-beboerne i Las Vegas må kjøpe. Men hva håndhever den bestemmelsen? En bot-som koster mindre enn premiene for den nyopptatte forsikringen i Vegas-markedet. Så, forståelig nok, begynner ørkeneiendommerne å betale bøter i stedet for å kjøpe dekning. Hvorfor ville de ikke? Ikke bare er en flom usannsynlig. Hvis det skjer, kan de fortsatt ringe til forsikringsselskapet og registrere seg mens vannet stiger.

All forsikring (flom, helse, auto, etc.) gjør det mulig for folk å beskytte seg mot risikoen for store tap ved å kombinere både premie og risiko sammen. Siden sannsynligheten for at alle som har det samme tapet samtidig, er lave, har bassenget råd til periodiske store utbetalinger og beskytter alle. For at risikoboling til arbeid skal det imidlertid være en bred blanding av risikonivåer blant plandeltakere. Men nå, i henhold til den rimelige flomloven, er de eneste hjemmene i risikobassenget risikabelt og oversvømmet. Forholdet mellom kostnadene mellom de mest risikable og minst risikable holder sykling opp og opp, og dekning blir dyrere.

Sunn mennesker kommer ut av bassenget, sjuke mennesker bor i

Selv om fellesskapskvaliteten er utformet slik at risikable pasienter ikke betaler mer enn friske pasienter, betyr det ikke at alle betaler nøyaktig samme beløp. Det skaper snarere et forhold, noe som betyr at forsikringsselskapene kan lade de mest risikable kundene ikke mer enn tre ganger det de krever minst risikabelt. Dette 3: 1-forholdet regulerer kostnadene ved premier belastet i det enkelte marked. **

Så samfunnsmessig vurdering betyr i hovedsak at dekning vil koste mer enn det som nå er for sunne mennesker, og mindre enn det gjør nå for syke mennesker. Uønsket valg betyr at de høye kostnadene for friske mennesker vil drive dem ut av helseforsikringsmarkedet, eller få dem til å velge å ikke kjøpe forsikring i det hele tatt (ja, det kan hende du har hørt ACA styrker alle til å kjøpe forsikring - mer om det senere). Akkurat nå, sunne mennesker kjøper forsikring fordi de vet om de blir veldig syk senere, kan de bli nektet dekning på grunn av deres allerede eksisterende tilstand.

Garantert problem vil forandre det - siden du ikke kan bli nektet dekning, kan friske mennesker bare vente til de er syk for å kjøpe forsikring. *** Når de friske mennesker forlater børsen, blir gruppen av mennesker risikofylt og risikofylt.

Ikke bare koster prisen opp fordi bassenget blir mer risikabelt, men forsikringsselskapene kan gå ut av markedet - velge å ikke selge forsikring til enkeltpersoner i det hele tatt. For de personer som er igjen i risikobassenget, går forsikringsselskapets utgang fra markedet til enda høyere kostnader.

Hvordan vet vi at spiralen er ekte?

Fellesskapsklassifisering og garantert problem har blitt prøvd før - og mange av de landene som har prøvd dem har siden falt disse retningslinjene, eller i det minste forandret dem på grunn av noe som ligner dødspiralen.

Det er vanskelig å analysere de utbredte effektene av de revolusjonerende skiftene i forsikringsmarkedet, men av de ti stater som forsøkte å sette i gang kombinasjonen av fellesskapskvalitet og garantert problem, har nesten alle opphevet eller reformert tiltakene.

Klikk her for å se en fullstendig sammenligning av staternes erfaring med garantert problem, fellesskapsklassifisering og dødspiralen

Nøkkelferdigheter fra disse 10 staternes erfaring:

• Forutsetningen om dødspiralen kan føre til at forsikringsselskapene forlater det enkelte marked.
• Stater som begynte med et 3: 1-forhold for fellesskapskvalitet, reformerte ofte målet ved å utvide forholdet.
• Stater som ikke startet med et individuelt mandat, eller et krav om å kjøpe forsikring, måtte noen ganger legge til en. ****

Det individuelle mandatet

Det enkelte mandat har vært over nyhetene i det siste - det er kontroversielt, for i noen menneskers sinn er det en skatt og en skatt på ikke gjøre noe. Det individuelle mandatet er straffen du betaler hvis du ikke kjøper forsikring. Poenget med det enkelte mandat er å stoppe dødspiralen.

Men den enkelte mandatstraffen kan ikke være sterk nok til å stoppe dødspiralen. Straffen er $ 95 i 2014, og faser opp til $ 325 i 2015, og når til slutt $ 695. Faktisk hevdet Høyesterett nylig å opprettholde mandatet delvis fordi håndhevelsesmekanismen ikke var streng. Del av Chief Justice Roberts 'begrunnelse for å godta at skatten var en skatt, og ikke en straff, var at en kongressens budsjettkontorstudie forventer at fire millioner mennesker per år vil betale IRS avgiften i stedet for å kjøpe helseforsikring. "Vi ville forvente at kongressen skulle bli uroliget av det prospektet hvis en slik adferd var ulovlig," skrev Roberts. "Den kongressen ser tilsynelatende så omfattende manglende overholdelse av mandatet som tålelig, tyder på at kongressen ikke trodde at det var å skape fire millioner lovovertredere. Det foreslår i stedet at det felles ansvar betalingen bare pålegger en skatt statsborgere lovlig velger å betale i stedet for å kjøpe helseforsikring."

Men hvis fire millioner mennesker per år "lovlig velger å betale" straffen, vil vi se dødspiralen. Uten et sterkt håndhevet individuelt mandat, virker det som om målene for garantert problem og fellesskapskvalitet sannsynligvis vil mislykkes.

-

* LoSasso, A. "Fellesskapsklassifisering og garantert problem i det individuelle helseforsikringsmarkedet." Nasjonalt institutt for helsestyring: Ekspertstemmer. Januar 2011.

** Helseforsikringsmarkedet kan deles inn i fem segmenter: stor gruppe, liten bedrift, statlig forsynt, det enkelte marked og de usikrede. I dag utgjør det enkelte marked, hvor folk handler for seg selv, ikke-arbeidsgiver, dekning, rundt 4% av markedet. Men i henhold til Affordable Care Act vil dette segmentet av markedet se en tilstrømning fra den usikrede befolkningen.

*** Utvekslingen har en årlig åpen påmeldingsperiode. Dette er ment å motvirke uønsket valg, så hvis du ble syk i mars, kan du kanskje ikke kjøpe dekning til oktober (for eksempel).

**** "Virkningen av garantert utstedelse og fellesskapskvalitetsreformer på staters individuelle forsikringsmarkeder", Milliman, mars 2009.