Er en referanse til amerikanske president Ronald Reagans økonomiske politikk mellom 1981 og 1989.

Hvordan Det virker (Eksempel):

Også kalt voodoo økonomi, er Reaganomics et idiomatisk uttrykk som brukes i forbindelse med den økonomiske nedgangen og forsyningssiden av amerikanske president Ronald Reagans administrasjon mellom 1981 og 1989. I et forsøk på å stimulere USAs økonomi etter kredittkrisen som plaget landet i det forrige tiåret, innførte president Reagan en aggressiv politisk dagsorden som hovedsakelig preges av skatteincitamenter for bedrifter, betydelige skattereduksjoner på de rikeste amerikanerne, økte militære utgifter og store kutt i sosial programmering. Basert på trickle-down økonomi i forbindelse med forsyningssiden makroøkonomisk teori, uttrykte president Reagans økonomiske politikk sin holdning at ved å eliminere en stor del av sosial programmering, skatt kan reduseres i kritiske områder av industri og produksjon. Følgelig ble færre skatter belastet på selskaper basert på antagelsen om at avgifter på avgifter ville redusere kostnadene og føre til en økning i den samlede bunnlinjen. Bedrifter vil da investere denne frigjorte kapitalen i ekspansjon og produktutvikling. Skatteduksjoner for de rike ville frigjøre midler på forbrukssiden for å tillate økt utgifter og kapitalmarkedsinvesteringer i de nevnte voksende selskapene. Synergien mellom skattebrudd kombinert med industriell utvikling og forbruksutgifter og kapitalmarkedsinvesteringer antas å føre til redusert prisnivå fra større produksjon. Følgende velstand vil da "falle ned" til den gjennomsnittlige inntektsberegningen.

[InvestingAnswers Feature: De viktigste skatteendringene å vite før du legger inn skatteavkastningen din]

Hvorfor det gjelder:

Reaganomics

lyktes i å redusere de høye rentenivåene som ble forårsaket av stagflation og kredittkrisen på 1970-tallet. Like viktig, stabiliserte Reaganomics prisene og minimerte inflasjonen. Mange historikere påpeker at kutt i sosiale utgifter i løpet av denne tiden hadde alvorlige konsekvenser for millioner av amerikanske familier som hadde avhengig av sosiale støtteprogrammer for å overleve. I tillegg til tross for at forbruksutgiftene økte, var skattekuttene på de rikeste amerikanerne ikke i stand til å få den ønskede effekten, da flere midler lagret fra lavere skattesatser ble spart og ikke investert som opprinnelig planlagt.

[InvestingAnswers Feature: Hvordan unngå en IRS-revisjon]