Hvorfor grunnleggere mislykkes noen ganger som administrerende direktører |

Skriving i TechCrunch, tilbyr Ben Horowitz tre grunner til at grunnleggerne mislykkes som administrerende direktører. Det mest interessante er det tredje:

1. Grunnleggeren ønsker egentlig ikke å være konsernsjef. Ikke alle oppfinnere ønsker å drive et selskap, og hvis du ikke virkelig vil være konsernsjef, vil sjansene for suksess være svært lav.
2. Styret panikk. Noen ganger ønsker grunnleggeren å være administrerende direktør, men styret ser at hun gjør feil, panikk og erstatter henne for tidlig. Dette er tragisk, men vanlig.
3. Produktets administrerende direktør Paradox. Mange grunnleggere løper smekk inn i Product CEO Paradox, som jeg forklarer nedenfor.

Jeg respekterer virkelig visjonen til konsernsjef som faller ut av ledelsen for å fokusere på det kreative arbeidet i stedet. Det er så smart. Livet er kort og arbeidsdager kan være lange når du gjør noe du ikke liker eller gjør det bra, og kort når du gjør noe du elsker å gjøre.

Jeg liker ikke det andre fordi det er for smalt. Hva Ben kaller panikk panikk kan også være styreleder. Kaller det "panikk" innebærer at styret mislyktes, ikke grunnlegger-administrerende direktør, hver gang et styre fjerner en administrerende direktør som ikke vil gå. Jeg tror at grunnleggerne av konsernsjefene som vil styre selskapet noen ganger, gjør en dårlig jobb med det.

Den tredje er den mest interessante. Ben forklarer:

Dette skjer hele tiden. En grunnlegger utvikler en gjennombruddstank og starter et selskap for å bygge det. Som opphavsmann til ideen jobber hun utrettelig for å få det til liv ved å involvere seg i hver eneste detalj av produktet for å sikre at utførelsen møter visjonen. Produktet lykkes og selskapet vokser. Deretter begynner ansatte å klage på at konsernsjefen betaler for mye oppmerksomhet til hva de ansatte kan gjøre bedre uten henne og ikke nok oppmerksomhet til resten av selskapet. Styret eller konsernsjefen anbefaler da grunnleggeren å "stole på sitt folk og delegere." Og så mister produktet fokus og begynner å se ut som en kamel (en hest bygget av komiteen). I mellomtiden viser det seg at konsernsjefen bare var i verdensklasse på produktet, slik at hun effektivt forvandlet seg fra en utmerket, produktorientert administrerende direktør til en galskap, daglig leder. Ser ut som om vi trenger en ny administrerende direktør.

Det er en strålende observasjon. Ben fremhever en av de ideene som virker åpenbare, men bare etter at noen har pekt på det. Jeg tror at produktets CEO-paradoks er ekte, og en fare for å være klar over og for å unngå.