3 Ting jeg ser etter i Angel Investing |

Jeg gjennomgår aktivt mer enn tre dusin innleveringer som medlem av Willamette Angel Conference. Jeg deltar i investeringen, og jeg får en stemme. Vår gruppe vurderer selskaper og vil tildele en seksfigures investering på en begivenhet den 13. mai i Eugene, Oregon, min hjemby.

Vår prosess for å vurdere bedrifter, og spesielt våre diskusjoner, er konfidensiell. Så dette innlegget er bare min mening, for ikke å bli tatt som uttrykk for engengruppen.

Men ettersom gjennomsøkingsprosessen begynner, er jeg glad for å dele mine personlige synspunkter, hvilke ting jeg ser etter i et selskap. Selv om det alltid er unntak, og jeg gjør alt for hvert tilfelle, hva får stemmen min?

1. Sannsynlighet for utgang

Uten å gå i detalj her, lener våre avtalevilkår mot selskaper som vil få en større investering fra profesjonell risikokapital innen et år eller så. Så det handler ikke om å velge den beste muligheten til grunnleggerne, som du kanskje tror. Bedrifter som ikke satser på den neste investeringsrunden, er mindre attraktive. Bedrifter som ikke er sannsynlig å generere likviditet for investorer innen tre til fem år, er mye mindre sannsynlige.

Dette regulerer mye god forretning. Min egen virksomhet, for eksempel Palo Alto Software, ville ikke ha møtt denne tilstanden igjen i begynnelsen da det kunne ha vært i stand til å absorbere engelske investeringer. Sterke, sunne servicefirmaer oppfyller vanligvis ikke denne tilstanden.

2. Ledelse opplevd i oppstart

Dette handler om å redusere risiko. Selvfølgelig er det sant at noen mennesker lykkes med sitt første forsøk, men generelt, hvis grunnleggerne og / eller noen sterke ledere i ledergruppen har vært gjennom oppstartslibben før, er de bedre forberedt på å komme igjennom den igjen.

Dette begynner som det vi ser som skrevet bakgrunn: Tidligere erfaring, utdanning, etc. Det blir den virkelige personen etter at vi møter det virkelige folk. Det som oppstår skriftlig viser seg ikke alltid personlig. Noen ganger er opplevelsen endret av personlige egenskaper, karisma, mangel på det, tillit, balanse, deltakelse i diskusjoner, etc.

3. Produkt / markedssituasjon og potensielle kunder

Jeg lånte denne termen fra Marc Andreessen, som jeg oppsummerte for noen år siden nå i Market Fit er kritisk. Dette handler om en bedrift som kan vokse raskt. Normalt betyr det produkt eller produktisert tjeneste (som en web-app) som kan skaleres. I den klassiske produktbransjen, når du har feilene, kan den selge 10, 100, 1000 eller 10 000 enheter om dagen, bare ved å øke produksjonen. Det tar et godt produkt med noen reelle fordeler med et ekte marked.

Jeg har ikke noe imot en beachhead-strategi som fokuserer på et bestemt og smalere markedssegment først, for å få styrke og fart, hvis det er et større marked i fremtiden.

Dette er hvor mange gode servicevirksomheter blir mindre attraktive for investorer. Tar det fordoblingshodet til dobbelt salg? Det er vanskelig å vokse med. Er verdien av selskapet basert på kunnskap og kompetanse hos fagfolk som leverer tjenesten? Det er vanskelig å skalere.

4. Alt annet

Jeg vil ikke late som det er så enkelt som denne 1-2-3 listen. Mye kommer opp at jeg ikke inkluderer her fordi det bare skyter problemet. For eksempel har vår gruppe en eksplisitt bias for Oregon-selskaper, og spesielt selskaper fra Southern Willamette Valley. Vår gruppe har en tendens til å være høyteknologisk mer enn lavteknologisk, og vi er litt skjev mot noen landbruks- og ren teknologi. Men til slutt blir alt til å bli vurdert i hvert enkelt tilfelle. Det handler ikke om et sett med regler eller kriterier; Det handler om å få den beste investeringen.