5 Pengeregler som bare er feil. |

Av en eller annen grunn har de av oss i finansbransjen en tendens til å regurgitate de samme investeringsmantrene over og igjen, uten å stoppe for å tenke kritisk på hva vi sier. Så jeg trodde det var på tide å ta opp noen av de gamle "reglene" jeg ble lært om penger, og hvorfor jeg tror det er på tide å dumpe dem.

Hvis du ikke er helt klar til å kaste denne konvensjonelle visdommen i søpla, Håper du at du i det minste er inspirert til å se på de økonomiske reglene du har vedtatt for å se om de faktisk gir mening for deg.

Her er listen over de feilbetalte reglene jeg ble lært, og de "nye reglene" som skulle erstatte dem. Hvis du kan tenke på andre myter du ikke forstår, eller hvis du er uenig med min vurdering her, skyt meg en e-post på [email protected] for å fortelle meg om det.

Gammel regel: Ta større risiko når du er ung.

Jeg startet karrieren min for nesten 10 år siden. Og fordi jeg var vant til å leve som en høyskole student, klarte jeg å skrape sammen en liten besparelse hver måned. Å være ung og innsiktsvekkende, kjøpte jeg helt inn i det mye forutsagte risiko- / belønningskonseptet at finansnæringen er så glad i å foruting. Jeg tror ikke jeg var alene. Ideen er så enkel: Hvis du tar på seg risiko, vil du bli belønnet.

Som så mange andre investorer har det siste tiåret lært meg en kraftig leksjon i risiko mot belønning. Så vær så snill å høre meg når jeg forteller deg:

Risiko er ikke volatilitet. Det er ikke prisendringer. Det er muligheten for et "permanent tap av kapital". Fast. For alltid. Risikoen / belønningsforholdet er dette: Du tar risikoen med forventning om at blir kompensert med større avkastning. Men du kan kompenseres i stedet med et permanent tap av kapital. Det er avveien.

Og med tiden er et permanent tap av kapital ødeleggende.

La oss si at det er august 2000, og jeg har spart opp $ 10.000. Jeg er tidlig på 20-tallet, og den konvensjonelle visdommen er at jeg må ta på seg større risiko når jeg er ung.

Under Scenario A, sier jeg, "Høres gøy! La oss gjøre det!" Jeg er klar til å ta noen store farer for å få store fordeler. Det skjer bare at Fortune Magazine legger ut en liste over "Ti Aksjer til siste tiåret", så nå har jeg en plan. Jeg deler opp min $ 10.000 og kjøper $ 1000 på hver lager de anbefaler for denne buy-and-hold-porteføljen: Nokia, Nortel, Enron, Oracle, Broadcom, Viacom, Univision, Schwab, Morgan Stanley og Genentech. Alt jeg trenger å gjøre er å vente ti år (ganske lang tid for en 22 år gammel), og jeg vil være godt på vei til tidlig pensjonering.

Under Scenario B innser jeg at jeg er ute av mitt element, og jeg har ingen virksomhet å investere i selskaper, bedrifter, næringer og / eller land jeg ikke forstår. Så legger jeg $ 5.000 i Vanguards Intermediate-Term Treasury Fund, som investerer i 5-10 års statsobligasjoner og $ 5000 i Vanguard Total Stock Market Index Fund, som investerer i hele aksjemarkedet.

Kan du se hvor dette tankeeksperimentet

Etter 10 år er min konservative $ 10.000 portefølje fordelt like mellom aksjefond og aksjefond nå verdt $ 14.488.

Min risikofylte portefølje, 100% investert i de varmeste vekstbeholdningene i 2000, er nå verdt $ 6.745.

Men det er ikke engang det verste av det. Her er virkningen av det permanente tapet av kapital over de neste 30 årene:

Hellige ku. Uansett hvor fort pengene mine vokser i løpet av de neste 30 årene, er det en stor straff for mitt 62 år gamle selv å betale for mitt 22 år gamle selv etter konvensjonell visdom.

I dag følger jeg en annen strategi. Hver dollar jeg sparer er verdifull, og jeg vil holde den trygg. Warren Buffett har to regler for å investere. Regel # 1 er "ikke miste penger". Regel # 2 er "aldri glem Regel # 1." Hvis filosofien er god nok til Warren Buffett, er det bra nok for meg. I disse dager legger jeg mindre vekt på forholdet mellom risiko og belønning og mer på de magiske kreftene av tid og sammensetning.

Ny Regel: Jo større risiko, desto større mulighet for tap. Det er bedre å stole på gammeldags sammensetning, slik at du kan dra nytte av det mest verdifulle aktivet du har - tid.

Gammel regel: Eier ditt hjem er en god investering.

Først en bekjennelse: Jeg eier huset mitt. Men hver dag går jeg opp til det, jeg skulle ønske jeg ikke gjorde det. Jeg ser på det og ser en haug med penger låst opp og lengter etter å bli satt fri. Og min triste haug med penger, legges der via min forskuddsbetaling, er faktisk 6% mindre fordi jeg vet at jeg må betale meg eiendomsmegler og kjøperens agent sine provisjoner når jeg selger.

Jeg er ikke den eneste person som begynner å stille spørsmål om myten om boligeiendom. James Altucher skrev bare en artikkel han betegnet, "hvorfor jeg aldri kommer til å eie et hjem igjen."

# - ad_banner_2- # I artikkelen påpeker Altucher at boliger har alle kjennetegnene til en stygg investering. De er a) illikvide, b) skattepliktige hvert år uten feil, c) brukt opp over tid, og d) et bur.

Det tar mye tid og krefter på å selge et hus, og bare hvis du er heldig vil du ende opp med en kjøper som kvalifiserer for finansiering. Du får din eiendomsskattregning hvert år, uansett om du mottar inntekt eller realiserer gevinster. Når det går, vil huset ditt bryte ned og kreve reparasjoner. Og det er ikke lett å likvide din "investering" og forlate byen hvis du vil, uansett grunn. Det er noen alvorlige ulemper.

Men i motsetning til Altucher tror jeg ikke et hus er aldri en god investering. For å se om huset ditt kvalifiserer, spør deg selv dette: Hvis jeg var leietaker, hvor mye kan jeg leie dette huset til? Nå trekker du månedlig hovedstol, rente, skatt og forsikringsbetaling (PITI) og multipliserer med 12. Hvis du er heldig, er nummeret positivt. Men hvis du er som de fleste villaeiere, er tallet negativt. Det betyr at du overpaying å bo i huset ditt, og for å legge til fornærmelse mot skade, har du sannsynligvis en god del av forandring knyttet til egenkapitalen - som jeg gjør.

La oss gå gjennom et eksempel. La oss si at huset mitt ville leie for $ 1200, men jeg betaler $ 1400 per måned i PITI. Hver måned overbelaster jeg $ 200 for privilegiet å bo i dette bestemte huset, pluss jeg kan ikke komme til den triste bunken med penger jeg tidligere nevnte.

La oss si at jeg kunne leie ut huset mitt for $ 1600. Under dette scenariet gjør jeg "$ 2400 per år fordi jeg egentlig leier meg huset mitt for $ 200 mindre enn jeg ellers ville betale. Hvis jeg deler det med min egenkapitalinvestering (la oss anta at jeg har $ 48 000 i egenkapital), kan jeg beregne mitt utbytteutbytte: "$ 2,400 / $ 48,000 = 5%.

Det er ikke så ille. Men bare ved å tenke på et hus i rentekvivalente vilkår, er det fornuftig å betrakte det som en investering. Og bare så du vet, det er ikke så mange boligmarkeder hvor leieekvasjonen går ut til fordel for eieren, i det minste rett utenfor flaggermuset.

Jeg er ikke eiendomsmegling som investering. Jeg tror bare verdien ligningen må trene. En av de beste delene av investeringsmessig innsikt jeg noensinne har hørt (jeg tror det var å investere tungvekt James Grant) var noe i tråd med, "Det er ingen dårlige eiendeler, bare dårlige priser."

Ny regel: Som alt annet du Invester i, et hus du kjøper til en god pris kan være en god investering. Men det er ikke automatisk.

Gammel regel: Betal ditt boliglån så snart som mulig.

Søsteren-råd til "din Hjemmet er en god investering "er", betal av boliglånet ditt så fort du kan. " Begrunnelsen bak det er dette: Ved å betale boliglånet ditt, slutter du å minimere interessen som går i bankens lomme. Pluss, når du betaler av boliglånet ditt, blir boligkostnaden din eliminert.

Det er et par feil i denne logikken. Først, om du eier eller huser, har du boligkostnad. Hvis du eier et hus direkte, mottar du ikke renter eller utbytte fra pengene du har investert i ditt hjem, og den manglende inntekt er en mulighetskostnad som du pådra deg. Og hvis du eier et hjem med et boliglån, har du rentekostnad. Du pådra deg en utgift, uansett. Det burde egentlig ikke være noe som den utgiften blir betalt til.

Så hvis du har et boliglån, oppfordrer jeg deg til å bruke en beregning. Jeg kommer tilbake til tid og tid igjen: etter skatt skattesats = årlig boligrente x (1 - din marginale skattesats). Dette gir deg renten etter skatt på boliglånet ditt, som kan hjelpe deg med å avgjøre om det er en fordel å betale tilbake boliglånet ditt raskere. La meg forklare.

Hvis du har et boliglån på 6%, og du er i 25% skattekonsollen, er din effektive rente 4,5% fordi du får fradrag for rentekostnad på selvangivelsen (etter skattesats: 6% (1- 0,25) = 4,5%). På egenhånd er 4,5% verken bra eller dårlig. Det er bare et tall. Men det blir veldig viktig når du tenker på andre investeringsmuligheter der ute.

Hvis du betaler 4,5% på boliglånet ditt, kan du finne andre investeringer der ute som vil tjene deg mer enn 4,5% etter skatt? Hvis du i stedet for å betale boliglånet ditt, legger inn besparelsene i Roth IRA og finner en investering som betaler deg minst 4,5% per år, og er mer flytende å starte opp, er det ikke en netto gevinst for deg?

Ja.

Omvendt, hvis du ikke finner en rimelig investering som betaler deg mer enn 4,5% per år, er det fornuftig å betale ned boliglånet ditt. 4.5% er din egen personlige "hindringsrate".

Forresten fungerer denne ligningen også for studielån. Å kjenne din forhindringshastighet gjør det mulig å sette besparelsene dine der de gjør deg mest gode. Hvis boliglånsrentene eller studielånene er høye, kan det være fornuftig å betale dem tidlig. Men hvis ikke, kan du sannsynligvis også gjøre det, om ikke bedre, investere i ganske sikre obligasjoner eller utbyttebetalende aksjer.

Ny regel: Ikke bli forført av utsiktene til nullleie hvis avkastningen på investeringen gir deg mer andre steder.

Gammel regel: Begynn å lagre for barnets utdanning med en gang.

Ok, en annen bekjennelse. Jeg har ingen barn. Men jeg har foreldre, og de betalte ikke min høyskoleopplæring. Er foreldrene mine foreldre? Nei. Betaler jeg fortsatt studielån 10 år senere? Ja. Er det det verste som noen gang har skjedd med meg? Nei. Jeg har investert, og nå er jeg teoretisk høste belønningen via høyere inntjeningspotensial. Lyder rettferdig mot meg.

Slik tenker jeg på det: Hvis en høyskoleutdanning er en investering, er det bare en investering for personen på college, ikke sant? Vi investerer i college fordi vi ønsker en sjanse til å tjene mer penger i fremtiden. Men hvis du gjør investeringen, og barnet ditt får utbetalingen, forstår jeg ikke hvordan du skal beregne avkastningen din, i hvert fall monetært.

I denne artikkelen snakker vi om å investere, ikke filantropi, og betale for barnets høyskoleutdanning høres mer ut som en veldig dyr gave enn en investering. Og det blir et stort problem når virkelig dyre gaver blir gitt av folk med kortere lagringstidslinjer til folk med mye lengre lagringstidslinjer. Det er helt bakover. Foreldre som stoler på sine barn til støtte i senere år er en mye større økonomisk ansvar enn de største studielånene. Og det tar ikke engang hensyn til følelsesmessig ansvar. Jeg ville ikke føle meg bra hvis foreldrene mine kjempet gjennom deres gyldne år fordi de brukte all besparelse som sendte meg til college.

Ny regel: Først avgjøre om du virkelig har råd til det, eller om det egentlig er et offer. Hvis du er i stand til å gi barna dine så dyr gave, så gå for det. Bare husk at folk kan ta ut lån til college, men de kan ikke ta ut lån for pensjonering.

Gammel regel: Du må sette penger på jobb.

Kontanter, selv i dagens utbytter, er ikke verdiløse. Kontanter er et sikkerhetsnett og et stash av tørrpulver som kan brukes til å skape utrolige muligheter. Og her er en liten hemmelighet: Fed har med vilje satt kortsiktige priser på null fordi de vil at du skal ta på seg risiko, og forhåpentligvis, hoppe opp økonomien. Lyd risikabelt? Det er. Når som helst regjeringen er "oppmuntrende" deg til å gjøre noe som et spørsmål om offentlig politikk, vær forsiktig. Husk hvordan den "boligkulturskulturen" jobbet for millioner av huseiere? Ikke bra.

En av mine aller beste investorer og forfattere, James Montier, setter det på denne måten: "Vær tålmodig og vent på den fete banen." Å ha en stash av kontanter på hånden vil gjøre det mulig for deg å slå når de "dårlige prisene" nevnt tidligere blir til "gode priser". Så ikke føler deg dårlig om å forlate en viss prosentandel av porteføljen din i kontanter. Når budene begynner å vises, vil du være glad du gjorde.

Ny regel: Kontanter er fortsatt konge. Hold på deg som en livlinje og vent på en gylden mulighet. Mulighetene kommer alltid opp - sørg for at du er klar til å dra nytte av dem.