Aktiv vs Passiv Investering: Trinn Tilbake For Bedre Retur

Nyhetene har vært de samme i mange år: Flere penger flyter ut av aktivt forvaltede investeringsfond og inn i passivt forvaltede midler.

I 2016 trakk investorer $ 285 milliarder ut av aktive midler, mens de presset nesten 429 milliarder dollar til passive seg - og i år ser vi et lignende skifte, ifølge Morningstar. Deutsche Bank estimerer at passive midler vil ha så mye sum penger som aktive i løpet av få år.

Så hvorfor er investorer så gaga over å gå passiv?

Det korte svaret: En passiv tilnærming fører til bedre samlet avkastning, og det er raskere og enklere enn å forske og plukke aksjer. Derfor kan passiv investering jobbe for deg, og hvordan du kan begynne å investere passivt med en robo-rådgiver uten å måtte vite mye om aksjemarkedet.

Forskjellen mellom aktiv og passiv

Det er to brede tilnærminger til å investere: aktiv og passiv.

• Aktive investorer undersøker og følger selskaper tett og kjøper og selger aksjer basert på fremtidens syn. Dette er en typisk tilnærming for fagfolk eller de som kan bruke mye tid på forskning og handel.
• Passive investorer kjøper en kurv av aksjer, og kjøper mer eller mindre regelmessig, uansett hvordan markedet er faring. Denne tilnærmingen krever en langsiktig tenkemåte som ser bort fra markedets daglige svingninger.

På samme måte kan verdipapirfond og børsnoterte fond ta en aktiv eller passiv tilnærming.

• Aktive fondforvaltere kjøper og selger hver dag basert på deres forskning, og prøver å friske ut aksjer som kan slå markedets gjennomsnitt
• I motsetning er passive fondforvaltere tilfreds med være Markedsgjenomsnittet, hitching seg til en forhåndsdefinert indeks av investeringer, for eksempel Standard & Poor's 500 indeksen for store selskaper eller andre

Og investorer kan blande og matche. De kan være aktive handelsmenn av passive midler, væddemål på vekst og fall av markedet, i stedet for å kjøpe og holde som en ekte passiv investor. Omvendt kan passive investorer holde aktivt forvaltede midler, og forventer at en god pengeforvalter kan slå markedet.

»Foretrekker passiv tilnærming? Se våre plukker for topp robo-rådgivere

Passiv investering har en tendens til å levere

Om lag 83% til 95% av aktive pengeforvaltere mislykkes i å slå sine referanseavkastninger i et gitt år; De satse mot Dow Jones industrielle gjennomsnitt, og Dow vant. Med så mange profesjonelle som svinger og mangler, har mange individuelle investorer konkludert med at "hvis du ikke kan slå dem, bli med dem." De har i økende grad valgt passive investeringsfond som består av en forhåndsdefinert indeks for aksjer eller andre verdipapirer.

Passive midler kjøper og selger aksjer mekanisk. Investorer i passive midler betaler for datamaskin og programvare for å flytte penger, snarere enn en profesjonell profesjonell. Så passive midler har vanligvis lavere utgiftskvoter, eller den årlige kostnaden for å eie et stykke fondet. Disse lavere kostnadene er en annen faktor i bedre avkastning for passive investorer.

Fondene som er bygd på S & P 500-indeksen, som for det meste sporer de største amerikanske selskapene, er blant de mest populære passive investeringer. Hvis de kjøper og holder, vil investorene tjene nær markedets langsiktige gjennomsnittlige avkastning - ca 10% årlig - noe som betyr at de vil slå nesten alle profesjonelle investorer med liten innsats og lavere kostnad. En aktiv fondslederes erfaring kan omdanne til høyere avkastning, men passiv investering, selv av nybegynnere investorer, slår konsekvent alle sammen, men toppspillerne.

Det høres neppe ut som "settling" for en passiv tilnærming. Faktisk anbefaler billionair investor Warren Buffett å kjøpe rimelige S & P 500 indeksmidler regelmessig som det beste alternativet for vanlige investorer.

Mens S & P 500 indeksfond er de mest populære, kan indeksfondene bygges rundt mange kategorier. For eksempel er det indekser bestående av mellomstore og små selskaper. Andre midler er kategorisert etter næringsliv, geografi og nesten enhver annen populær nisje, for eksempel sosialt ansvarlige selskaper eller "grønne" selskaper.

Mens enkelte passive investorer liker å velge midler selv, velger mange automatiserte robo-rådgivere å bygge og administrere sine porteføljer. Disse elektroniske rådgivere bruker vanligvis lavpris ETFer for å holde kostnadene nede, og de gjør investeringen like enkelt som å overføre penger til din robo-rådgiverkonto.

»Vil du ha aktiv investeringsstyring? Se på våre toppmeglere for investorer i investeringsfond

Men du må bli satt

For å få markedets langsiktige avkastning, må passive investorer imidlertid faktisk forbli passive og holde sine posisjoner (og helst legge til mer penger i sine porteføljer med jevne mellomrom).

For de fleste investorer kan det første skrittet mot å være aktivt bety at du tar en bit av deres potensielle avkastning. Investorer er fristet til å:

• Selg etter at investeringene har gått ned i verdi
• Kjøp etter at investeringene har økt i verdi
• Stopp å kjøpe penger etter at markedet har gått ned

Selv aktive fondforvaltere som jobber med å overgå markedet, gjør sjelden det. Det er usannsynlig at en amatørinvestor, med færre ressurser og mindre tid, vil gjøre det bedre.

I diagrammet ovenfor kan du se hvordan en passiv S & P 500 indekseringsmetode sammenlikner med utførelsen av alle aksjefondene (både aktive og passive) i ulike perioder de siste 30 årene, målt av Dalbar, en uavhengig evaluator av økonomisk ytelse. En passiv tilnærming med et S & P-indeksfond gjør det bedre i gjennomsnitt enn en aktiv tilnærming.

For å lese en kort casestudie om hvordan aktive investorer fulgte Peter Lynch, en av verdens beste investorer, og fortsatt tapte penger, klikker du under på sidepanelet.

+ Vil du ha et eksempel?

Peter Lynch kjørte Fidelitys Magellan-fond i 13 år, fra 1977 til 1990. Som aktiv fondleder rakk han opp en imponerende 29% årlig avkastning - om det dobbelte av markedet 13,3% i den perioden. Det ville ha gjort en innledende investering på $ 1.000 til over 27.000 dollar på slutten av Lynchs varighet.

Aktiv investering kan fungere for noen investorer og føre til store gevinster. Og noen pengeforvaltere er dygtige nok til at de kan ganske konsekvent, men ikke alltid, slå markedets gjennomsnitt. Selv investerende legender som Warren Buffett snuble noen ganger, selv om Buffetts langsiktige track record er fenomenal.

Hva med investorer som aktivt handlet Lynchs fond? De gikk galt, i det minste i forhold til eiendomsforvalteren. Lynchs investorer totalt tjente kun 7% årlig avkastning, og gjennomsnittlig investor mistet faktisk penger, Fidelity figured, da de jaget hans varme ytelse, kjøp etter at aksjene hadde kjørt opp og solgt etter at de hadde falt. Lynch var et bestselskapsoppsett for aktive investorer, og de mislyktes dårlig.

Investorer betalte på andre måter. De betalte provisjoner for å handle med fondet, og var ansvarlige for eventuelle skattepliktige gevinster. Investorer bærer også tidskostnadene ved å overvåke porteføljen og bekymre seg når de skal selge. Aktive midler har en tendens til å ha et høyere kostnadsforhold enn passive midler også.

Og passivt investere i et aktivt fond?

Passive investorer gikk imidlertid fabelaktig i Lynchs fond.

De ville ha utført omtrent så vel som Lynch selv, 29% årlig, og noen ville ha gjort bedre, avhengig av når de hadde lagt penger til sin posisjon. For eksempel kan passive investorer ha sett det skremmende aksjestoppet i oktober 1987 som en mulighet til å investere mer i en anerkjent leder som Lynch. I alle fall ville passive investorer ha fortsatt å legge til sin posisjon når den var nede, og bidro til å øke deres langsiktige avkastning.

Hitched til en stjerne som Lynch, passive investorer gjorde fenomenalt med en aktiv leder. Men det er ikke alltid tilfelle. Mellom 83% og 95% av aktive profesjonelle ledere mislykkes i å slå sine referanses avkastninger i et gitt år, så bare å kjøpe og holde en aktiv leder er ikke løsningen, med mindre du har funnet neste Lynch. Selvfølgelig er noen pengeforvaltere neste Lynch, men det kan være vanskelig eller umulig å finne dem før de har gått i gang.

Sannsynlig vinner

La oss bryte det hele ned i et diagram som sammenligner de to tilnærmingene for en investor som ønsker å kjøpe et aksjefond som enten er aktivt eller passivt.

	Aktivt fond	Passivt fond
* Over en 30-årig periode, per Dalbar's 22. Årlige Kvantitative Analyse av Investor Behavior, 2016 ** ICI forskningsperspektiv, mai 2017
returer	3.7%*	Om lag 10% over tid, markedsgjenomsnittet
utgifter	Høy, på 0,82% **	Lav, ved 0,09% **
Objektiv	Slå markederens avkastning	Vær markedets avkastning

Til slutt ser passiv midler passivt ut som vinneren for de fleste investorer.

Kanskje den enkleste måten å begynne å investere passivt på, er via en robo-rådgiver, som automatiserer prosessen basert på dine investeringsmål, tidshorisont og andre personlige faktorer. Robo-rådgiveren velger midler til å investere i. Mange rådgivere holder investeringerne balansert og minimerer skattepliktig gevinst på ulike måter.

Nesten alt du trenger å gjøre er å åpne en konto og frø det med penger. Og så tilbake vekk.

Mer fra Investmentmatome

• Beste meglere for verdipapirfond
• Hva er en typisk aksjefondskostnadsprosent?
• Beste meglere for handel uten provisjon