Aktivt administrere din passive portefølje

Av Steven Podnos, MD CFP

Lær mer om Steven på vår side Spør en rådgiver

Når du leser den økonomiske pressen, vil du ofte se raske argumenter om "aktiv" vs "passiv" investeringer. Disse vilkårene gjelder for hvorvidt et aksjeselskap eller et børsnotert fond bruker en leder til aktivt å velge fra "vinnere vs tapere." Slike midler er "aktivt forvaltet" og indeks type midler (hvor et utvalg av verdipapirer som passer til en indeks er passivt kjøpt "betraktes som" passive "investeringer. Finanslitteraturen antyder at betaling for aktiv forvaltning i store effektive markeder som det amerikanske aksjemarkedet vanligvis ikke betaler.

Jeg vil imidlertid hevde at vi alle er aktive investorer. Du (eller din rådgiver) må velge en prosentandel fra null til 100% for mengden av porteføljen din som vil holde amerikanske aksjer (og hvilken størrelse og type?), Utenlandske aksjer, obligasjoner, råvarer, fast eiendom og andre beholdninger. Med mindre du er forberedt på å beregne eller undersøke de nøyaktige prosentsatsene som hver av disse aktivaklassene eksisterer med hensyn til global verdi, og deretter justere porteføljen din, har du valgt å foreta et aktivt valg i tildeling. Videre aktive styringsalternativer fortsetter da de opprinnelige prosentene av hvert aktivvalg velges over tid (de vokser eller krympes i verdi). Rebalanser du til de opprinnelige prosentsatsene? Bestemmer du en ny aktivattildeling med jevne mellomrom? Har du ekskludert aktivaklasser som føltes å være overvurdert til enhver tid? I motsetning, overveier du aktivaklasser som vises historisk "billig?" Er trender i verdenssaker og økonomi til å påvirke dine tildelingsvalg? For eksempel, hvis du tror at olje vil bli en stadig mindre ressurs, bør porteføljen gjenspeile denne troen?

Når de ikke-så enkle valgene av kapitalfordeling er gjort, må investor / rådgiver velge kjøretøyene for hver aktivaklasse. Her kommer vi tilbake til artikkelens tittel, for bevisene er ganske solide at de fleste aktivaklasseinvesteringer skal settes inn i "passive" indeksfond. For eksempel, når beslutningen om å sette 45% av sin portefølje til amerikanske aksjer, viser de fleste undersøkelser at det beste valget er å kjøpe lavprisindeksmidler (eller byttehandlede midler) som "eier" store biter av hele den amerikanske aksjeindeksen (es). Det samme gjelder for de fleste utenlandske aksjer og for obligasjoner - både innenlandske og utenlandske. Det kan argumenteres for at enkelte svært små markeder er best "kjøpt" ved hjelp av aktive ledere som prøver å velge de beste aksjene i det aktuelle markedet, men det er ingen bevis for at dette fungerer (selv om det sikkert koster mer!).

De tilsynelatende motstridende avsnittene ovenfor står i konflikt med en godt akseptert økonomisk teori, kjent som effektiv markedsteori. Denne oppgaven sier at markedene reagerer øyeblikkelig på økonomiske og andre faktorer som ellers ville gjøre det mulig for en investor å få en fordel. Eventuell tenkelig ineffektivitet er følt å være liten nok til ikke å være verdt i tid og kostnad for å bestemme. Den sterke utholdenheten i indeksfondets avkastning over de aktivt forvaltede, støtter teorien, og Eugene Fama har nettopp vunnet Nobelprisen i økonomi for å støtte denne setningen.

Men å følge teorien på en ortodoks måte kan være vanskelig å gjøre (det er for meg). Det er tydelige tider at brede aktivaklasser ikke er effektive, og at den forsiktige investor klart kan legge merke til ekstreme historiske verdsettelser. NASDAQ-aksjene i slutten av det tjuende århundre og eiendomsverdipapirer i 2006-7 virker som klare eksempler. Å ignorere ekstremer i markedsadferd synes uklokt, og snakker til en viss aktiv ledelse i å gjøre fordelingen av eiendeler. Robert Shiller vant nettopp Nobelprisen i økonomi for denne tankegangen.

Sett disse tankene sammen, og vi kan være enige om at den forsiktige investoren bruker en aktiv styringsstil for å utvikle og opprettholde en kapitalfordeling. Da kjøretøyene som brukes kan ofte være passive for å redusere kostnadene og forbedre ytelsen.