Expert FAQ: Er store bilforsikringsselskaper diskriminerende mot lavinntektskjøpere?
Sosial eksperiment om rasisme, stereotype & fordommer
Innholdsfortegnelse:
Ifølge en case-studie utført av Forbrukerforbundet av Amerika (CFA), belaster noen av de største bilforsikringsselskapene noen sikre sjåfører mer per måned for bilforsikring enn de som har dårlig kjørerekord.
Investmentmatome undersøkte disse funnene ved å snakke med forfatteren av vitnesbyrdet med CFA-data, Robert Hunter, direktør for forsikring ved forbrukerforbundet av Amerika. Vi snakket også med Douglas Heller, konserndirektør for Consumer Watchdog, en ideell forbrukerforeningsorganisasjon, for å diskutere forsikringsselskapers prisingsteknikker.
Funn i CFA-rapporten
CFA fant at disse store forsikringsselskapene-Geico, Progressive, State Farm, Allstate og Farmers-lagt større vekt på deres kunders inntekts- og inntektsrelaterte faktorer enn deres kjørecord. Med andre ord, en førers utdanning og yrke holdt mer vekt med selskapene i å bestemme hvor mye de betalte for bilforsikring.
Saksstudien fant sted i 12 amerikanske byer og analyserte fem store bilforsikringsselskaper og fant ut at:
"Major forsikringsselskaper belastet en tryggere driver med mindre utdanning og en lavere betalende jobb høyere premier to tredjedeler av tiden."
Det fant også:
"I de fleste tilfeller var premiene minst 25% høyere [og i noen tilfeller] var prisene mer enn det dobbelte som ble sitert for en sjåfør som nylig hadde hatt en ulykke, men hadde en høyere betalende jobb."
Hva betyr dette for trygge drivere som ser etter rimelig forsikring over hele landet?
Hvordan to hypotetiske drivere ble priset
CFA opprettet to falske Internett-brukere - eller hypotetiske kunder - for å gå online og søke etter priser på nettsidene til de fem bilforsikringsselskapene. De falske brukerne var to kvinner, alder 30, som kjørte samme merke og modellbil, hadde samme kjørelengde, og hvem var begge som søker ansvarsforsikring. Kvinnene ville leve på samme gate i samme mellomstore postnummer.
En kvinne var en enkelt resepsjonist med videregående opplæring som leide sitt hjem i forhold til den andre kunden som var gift med en leder som eide sitt hjem. Den tidligere kunden hadde vært uten forsikring i over en måned etter en perfekt, 10-årig kjørrekord, mens sistnevnte ikke hadde gått i dekningen, men nylig var i feil i en bilulykke.
Resultatene fra CFA-studien fant utrolige forskjeller mellom hva de to kvinnene ville betale for bilforsikring fra de fem største forsikringsselskapene i deres beliggenhet.
Den mest ekstreme forskjellen var for eksempel:
"Allstate i Baltimore sitert resepsjonist en årlig premie på $ 3.292, sammenlignet med $ 1.248 for den utøvende - en forskjell på 164%. Av de fem undersøkte selskapene var det bare statsbonde som citerte lavere priser for resepsjonisten - den tryggere driveren. "
Selv om forsikringsselskapene ikke har lov til å basere disse prisene på personlig eller husholdningsinntekt, fant CFA at "rate-setting praksis har en tendens til å resultere i høyere priser for lavt og moderat inntekt sjåfører." CFA bemerket også at disse ulik og høye priser for lavinntektskunder er en del av grunnen til at en tredjedel av lavinntektskjøpene i USA er uforsikret, til tross for at de er påkrevd av loven.
Forsikringsselskaper bruker ofte kredittpoeng for å beregne forsikringspriser. Er det normen, og er det berettiget?
Douglas Heller, konserndirektør for Consumer Watchdog, bemerker at kredittrapporter brukes som en surrogat for inntekt og er en teknikk som brukes av forsikringsselskaper for å heve prisene på lavinntektskjøpere:
"Det er counterintuitive at disse forsikringsselskapene ville belaste noen med dårlig kjøringsrekord, men høy inntekt en lavere premie enn noen med lavere inntekt, men en bedre kjørerekord.
Den praksis som CFA avslørt i rapporten er en som står lenge. Næringen bruker faktorer som ikke har noe å gjøre med en persons evne til å kjøre trygt, for å diskriminere og møte markedsføringsmål. Kredittrapporter brukes som det vi kaller en surrogat.
Forsikringsselskaper sier at de ikke baserer sine priser på forbrukerens inntekter. Imidlertid bruker de kreditt score som en surrogat for inntekt - de to deler en sammenheng, og det har vært en måte for disse forsikringsselskapene å skive og terning samfunn til deres smak, og de bruker disse teknikkene for å dekke deres diskriminerende praksis. De setter priser ved å markedsføre mål enn å være en ærlig bedrift som prøver å gi dekning til sjåfører. De bruker disse prismodellene for å trekke seg i kunder de liker og holde unna de de ikke gjør."
Er funnene av CFA bare et problem for lavinntektsførere, eller er denne diskrimineringen en bekymring for at alle bør ta på alvor?
"Næringen som den står i de fleste stater er ikke rettferdig, og det virker ikke for millioner av sjåfører. Dette er et problem fordi det resulterer i for mange mennesker som kjører rundt uforsikret, noe som ikke bare er et problem for sjåføren, men også for alle andre der ute på veien også. Det må bli et offentlig politisk mål for å gjøre forsikringen rimeligere og tilgjengelig for alle drivere, spesielt gode drivere.Forbrukere, forsikringsregulatorer og lovgivere må konfrontere den urettferdige urettferdigheten til disse forsikringspraksis og stå opp mot forsikringslobbyer."
Vi henvendte seg til Robert Hunter, direktør for forsikring ved forbrukerforbundet i Amerika, for å spørre hva resonnement forsikringsselskaper bruker for å rettferdiggjøre å se på kredittrapporter:
"Det nærmeste argumentet de har, er at folk som tillater at deres kreditt score blir dårlig, er uforsiktig. Men noen mennesker mistet bare jobben sin i løpet av lavkonjunkturen, hva har det å gjøre med uforsiktighet? Det er bare en taktikk for å heve priser på fattige mennesker og tiltrekke seg typen kunder de liker som de også kan selge andre produkter som hjemme eller livsforsikring."
Endelig, hvorfor er det så vanskelig å passere lover som forhindrer forsikringsselskapene i denne praksisen?
"En viss prosentandel av regulatorer, siste gang det var mellom 16-18%, faktisk jobber i bransjen. Så det er en veldig sterk interessekonflikt mellom statlige regulatorer og forsikringsbransjen."
Bilkrasjbilde på grunn av Shutterstock.
