Ingen moralsk høydepunkt i debatt om økonomisk planleggingsgebyr

Med avgiftspliktig planleggere er det ingen interessekonflikt fordi rådgiveren vil kreve enten en timebasert avgift eller en flat årlig avgift basert på en prosentandel av dine eiendeler han eller hun forvalter. I sistnevnte tilfelle, når du tjener penger, gjør det også rådgiveren. På samme måte, hvis du mister penger, det gjør også rådgiveren. På denne måten er målene dine justert. - Lynnette Khalfani-Cox ("The Money Coach"), "Hvordan få mest mulig ut av din finansielle rådgiver"

Som med alle forretningstransaksjoner innebærer evaluering av de relative fordelene og objektiviteten til avgiftsbaserte planleggingsmodeller å friske ut de økonomiske insentiver i spill. Og dette krever en forståelse av kompensasjonsstrukturer som kvalifiserer som "avgiftskjøp." Mens begrepet ikke har noen offisiell regulatorisk eller lovbestemt stilling, er den vanligste definisjonen den som er brukt av Certified Financial Planner Board of Standards: "en CFP-profesjonell kan beskrive sin praksis som "avgiftskjøp" hvis og bare hvis all sertifiserings kompensasjon fra alt hans eller hennes klientarbeid kommer utelukkende fra klientene i form av fast, flat, time, prosent eller ytelse- baserte avgifter."

Av disse formene er eiendomsbaserte prosentvise gebyrer langt den vanligste kompensasjonsmodellen blant registrerte investeringsrådgivere og finansielle planleggingsfirmaer, ifølge FA Magazine. Ved første blush, som Khalfani-Cox foreslår, synes rådgiver og kundeinteresser faktisk tydelig justert under eiendomsbaserte gebyrer, siden "når du tjener penger, så gjør rådgiveren også. På samme måte, hvis du mister penger, så gjør rådgiveren også."

Dessverre representerer denne vurderingen en naiv og ufullstendig forståelse av de økonomiske insentiver som kan være på jobb. Intuitivt, rådgivere som opererer under denne kompensasjonsstrukturen, har et incitament til å kontrollere så mye av kundenes eiendeler som mulig og å fraråde kunder fra å trekke tilbake eiendeler under ledelse. For eksempel kan en planlegger som blir bedt om å gi råd til en klient om å investere i fast eiendom eller verdipapirer, tydelig incitament til å styre klienten mot verdipapirer. På samme måte kan planleggere som er betalt eiendomsbaserte avgifter ha et incentiv til å motvirke klienter fra å gi eller gi veldedige donasjoner, da disse kan redusere fakturerbare eiendeler.

For å beskytte den eiendomsbaserte avgiftsmodellen kan man argumentere for at avgiftskonsulenter er regulert av SEC og holdes til en fidusiærstandard som krever at de alltid plasserer kundens interesser foran seg selv. SECs fiduciære standard krever imidlertid at alle rådgivere tydeliggjør alle potensielle interessekonflikter for potensielle kunder via et skjema kalt "kundebrosjyre". I virkeligheten beskriver få rådgivere som tar på seg eiendomsbaserte avgifter de potensielle konfliktene som er knyttet til dette kompensasjonsstruktur i sine kundebrosjyrer. Når incentiver følges fullt ut, synes det derfor rimelig å stille spørsmål om denne kompensasjonsmodellen egentlig er mindre uoverensstemmende enn kommisjonsmodellen.

Faktisk har dette poenget blitt reist av en stadig vokal og nidkjær gruppe rådgivere som fortaler for et skifte til flatskatt, timelønn og / eller beholdningsbasert kompensasjon, i stedet for eiendomsbaserte avgifter.

Igjen er implikasjonen at disse alternative kompensasjonsmodellene er fri for konfliktene som plager andre modeller - og igjen, den moralistiske hyperbolen gjenspeiler en naiv forståelse av grunnleggende økonomiske prinsipper.For eksempel har en rådgiver som arbeider under timemodellen, et incitament til å regne så mange timer som mulig, mens forbrukeren ikke har mulighet til å verifisere faktiske arbeidstimer. Tilsvarende, hvis en rådgiver vedtar ny teknologi som dramatisk reduserer tiden som kreves for å utføre sine planleggingsoppgaver, kan han være i konflikt med hensyn til om han skal senke sine fakturerbare timer. (Dette konseptet er kjent i økonomi som "verdi fakturering.")

Omvendt har klienten i henhold til timeprismodellen et inneboende økonomisk incitament til å unngå å dele informasjon med rådgiveren, da hyppig og langvarig kommunikasjon medfører direkte kostnader. Dette løper selvsagt direkte mot informasjonsinnsamlingsdelen av den økonomiske planleggingsprosessen.

Incentiver under flat-fee og retainer kompensasjon strukturer er annerledes forskjellig, men ikke mindre konflikt. Under disse modellene har rådgiveren incitament til å gjøre så lite arbeid som mulig for å opprettholde forholdet. Forslaget fra noen som timeplan og flatskjerm / beholdermodeller er en kur, alt for interessekonflikter i finansplanleggingsbransjen virker ironisk gitt at disse er de samme kompensasjonsmodellene som er ansatt i advokatyrket - og som er rutinemessig og rundt plyndret for deres iboende interessekonflikter.

Ingen av dette er ment å avvike avgift-bare planlegging. Snarere er mitt mål å fjerne tanken om at enhver kompensasjonsmodell er moralsk og etisk overlegne og oppfordre deg til å huske på Adam Smiths "usynlige hånd" når vi vurderer ulike rådgiverkompensasjonsmodeller. Å låne en linje fra forfatterne av "Freakonomics": "Moralitet, det kan hevdes, representerer måten folk vil at verden skal jobbe på, mens økonomi representerer hvordan det egentlig virker."

I stedet for å prekere over den moralske overlegenhet av en kompensasjonsstruktur over en annen, er kanskje den mest objektive rådgiver forretningsmodellen en som tilbyr alle de avore-refererte ordningene og gir tydelig avansert beskrivelse av de økonomisk skjønbare potensielle konfliktene som er forbundet med hver.

Dette innlegget oppstod først på Nasdaq.

Bilde via iStock.

Du kommer kanskje også til å like:

Vil Robo-Advisors Sink Financial Advisors?

Slik stopper du underpresterende dine investeringer

Aksjer Sterk? Unngå denne ene vanlige feilen

5 ting å vite før du trener aksjeopsjoner