5 Lokale banker (fortsatt) Avhengig av offentlig støtte |

Jeg analyserte nylig nasjonens banker ved å undersøke deres ikke-effektive eiendeler. Ved hjelp av et noe esoterisk bankt forhold brukte jeg disse dataene til å lage en liste over hvilke finansielle institusjoner som mest sannsynlig vil mislykkes. I fjor annonserte FDIC den 82. banksvikt i 2010, Washington First International Bank.

Det var på min liste. (Tilgjengelig her.)

I løpet av poring gjennom regulatoriske data, la jeg merke til en annen faktor som piqued min nysgjerrighet. Noen banker er helt avhengige av den føderale regjeringen.

Alle finansinstitusjoner stole på Onkel Sam for å garantere sine innskudd. Dette er selvfølgelig Federal Deposit Insurance Corporation, et New Deal-program initiert av Franklin Roosevelt for å styrke offentlig tillit til bankene under den store depresjonen. Bortsett fra regelmessige undersøkelser av regulatorer, som de fleste bankfolk ser å være knust til døden av ender, har bankene ikke mye å gjøre med den føderale regjeringen.

Hver banker jeg vet, liker det på den måten.

Men sannheten i saken er at jeg ikke har møtt hver banker.

Noen bankfolk - og jeg skal fortelle deg hvem de er i et øyeblikk - synes faktisk å glede seg over støtten de få fra onkel sam. Faktisk uten det, ville disse bankene ta alvorlige og kanskje til og med livstruende tap på sine låneporteføljer.

Lykkelig er disse bankene unntaket. Men jeg må lure på om jeg ville sove godt og vite at pengene mine ble overvåket av bankfolk som var villige til å akseptere bedriftens velferd for å sikre deres levedyktighet. Hvorfor kunne de ikke bare gjøre gode lån som resten av bransjen?

La meg forklare litt om hva tallene er. Så forteller jeg hva de viser. Hvem vet, din bank kan være på listen.

1. Alle bankene gjør noen dårlige lån. De er en kostnad for å gjøre forretninger, selv i beste tider. Disse dårlige lånene trekkes fra bankens netto rentemargin. Dette kalles avgiftsfrekvensen. I et typisk år vil en bank belaste mellom 30 og 40 cent for hver $ 100 det lån.

I disse dager er avgiften imidlertid 1,94%. Med andre ord, for hver $ 100 i lån, må en bank spise 1,94 kroner i tap. Au! Det er en stor del av bankens netto rentemargin, som for tiden er $ 3,83 per hver $ 100 lånt. ("Netto rentemargin" er forskjellen mellom rentebelastet og renter oppsamlet.) Samlede bankdata fra FDIC viser at gjennomsnittlig fortjenestemarginbanker kan tjene før avgifter er 1,89%. Det er ganske lavt, og årsaken er alle de dårlige lånene der ute.

2. Lånene går ikke dårlig med en gang. De fleste lån gir kundene en viss frist. Da kan de sitte før de blir merket for sent. Etter et visst antall dager er lånet klassifisert som nonperforming. Det betyr at det ikke tjener noen interesse fordi kunden ikke foretar betalinger.

3. Jo høyere mengden ikke-effektive eiendeler, jo svakere bankens inntektsstrøm. På kort sikt har mange banker muligheten til å ri ut stormen. De kan ha sterke reserver eller annen kapital som kan brukes. Men etter en stund, hvis denne kapitalen er brukt opp, vil ikke-effektive lån skade en banks helse.

4. Noen lån, vanligvis boliglån, sies å bære "ingen risiko" selv om de er forfalt fordi de er garantert av den føderale regjeringen. Feds, for å holde boliglån gå under finanskrisen, eksplisitt garantert noen boliglån. Hvis de går dårlige, vil feds betale av hovedbalansen (og tilsynelatende selge huset for å hente noe av tapet, akkurat som en bank ville gjøre i avskærmning.)

I mellomtiden er lånet et ikke-fungerende aktiv som ikke tjener penger. Det genererer faktisk et mulighetstap for banken, fordi det ikke tjener den interessen som disse dollarene kan ha. Tenk på nonperforming eiendeler som dødvekt i balansen. De er fotnote på bankbalansen.

For å finne ut hvilke finansielle institusjoner som er mest avhengige av den føderale regjeringen, tok jeg alle banker og eliminert alle med mindre enn 80% av deres langsiktige lån garantert av den føderale regjeringen. For de fleste banker er garanterte lån en liten del av deres ikke-fungerende lån, så jeg ble igjen med bare 55 banker på rundt 7.930. Jeg konkluderte med at disse var banker som produserte eller kjøpte boliglån som var føderalt garantert.

For de fleste banker var dette en svært liten prosentandel av deres samlede låneportefølje, i gjennomsnitt 5,1%, med halvparten av bankene med mindre enn 1,5%. Men for enkelte banker var det som om de slurret på disse forfalskede boliglånene, og endte med en mye større tildeling som en prosentandel av deres samlede låneportefølje. De mest føderalt avhengige bankene vil miste mellom 17,5% og 30,8% av hele utlånsporteføljen hvis ikke for Uncle Sams sikkerhetsnett.

Jeg kalder dette "Avhengighetsforholdet". Og her er de fem mest avhengige bankene i USA.

Navn	Plassering	Eiendeler	Sum lån	Klassifisert lån	Delvis garantert	% Delvis garantert	Avhengighetsforhold
State Bank and Trust Co.	Macon, GA	$ 2,569,6	$ 1,112,2	$ 343,6	$ 342,3	99,7%	30,8%
BankUnited	Miami Lakes, FL	$ 11,463.6	$ 4,431.8	$ 1,168,7	$ 1,168,7	100,0%	26,4%
United Central Bank	Garland, TX	$ 2,639,1	$ 1,563,2	$ 352,3	$ 331,8	94,2%	21,2%
MidFirst Bank	Oklahoma City, OK	$ 12,365.2	$ 9,535,1	$ 2,305,0	$ 1,976,0	85,7	$ 818,6
96,3%	17,5%	(alle tall unntatt prosentandeler)	Iberiabank	$ 8,679.9	$ 4,681.8	$ 850,4	er i millioner)

Det som ikke er overraskende er at det er veldig få banker på denne listen. Fem egentlige lovbrytere av nesten 8000 representerer ikke en annen runde med noisome systemisk risiko.

Hva er litt overraskende, men at de verste lovbrytere på denne listen har antall eiendeler de gjør - alt er store institusjoner med minst $ 2,5 milliarder og så mye som $ 12,3 milliarder i eiendeler. Man ville anta at større institusjoner ville ha mer erfarne offiserer eller i det minste ha mer erfarne regulatorer som ville fryde den potensielle ulempen risikoen for en så høy konsentrasjon av risikable kreditter.

Et høyt avhengighetsforhold betyr to ting: For det første tjener banken ikke penger som det kan tjene fordi det har bundet opp pengene i ikke-fungerende eiendeler, selv om de er garantert.

Den andre tingen er at den har ingen til å skylde seg, men selv. Mangfold er nøkkelen til en sterk låneportefølje, som det fremgår av de andre bankene på listen, hvorav de fleste har langt mindre enn 5% av sine låneporteføljer knyttet til verdiløse boliglån som bare er gode for deres garanti.

I motsetning til Texas Ratio, kan jeg ikke støtte og vil ikke hevde at en høy avhengighetsforhold har noen form for prediktiv verdi for bankbrudd. Man kan hevde at det kan ha motsatt effekt, da Uncle Sam er den mektigste økonomiske styrken på planeten, og når Washington garanterer lån, er deres hovedstol garantert. Disse bankene kan være løsningsmiddel - men jeg ville ikke gjøre forretninger med dem.