Hvordan skal regjeringen regulere delingsøkonomien?

Fremtidens kreftbehandling – kreft og kliniske studier | Webinar

Lyft og UberX, peer-to-peer ridesharing-tjenester, begynte å operere i Twin Cities denne måneden, men bare i St. Paul. De unngår Twin Cities 'andre halvdel, fordi hvis de opererte i Minneapolis, måtte de registrere seg som en taxi service. Regulatorisk splittelse mellom Twin Cities er en nysgjerrig situasjon, og gjør oss lurer på: hvordan skal regjeringen regulere deling av økonomibedrifter som Lyft, Uber og Airbnb?

Som delingsøkonomi har selskapene vokst, de har møtt mange regulatoriske hindringer. I Dallas og Washington DC, for eksempel, har undercover politiet kalt Uber-drivere for å krenke bykoden. Tidligere i år bestemte en dommer i New York seg for å gjøre leie av leiligheter på Airbnb ulovlig. Deling av økonomibedrifter bryter ofte til eksisterende lover og politikk og regjeringer - forståelig nok - er bekymret for forbruker sikkerhet og svekkende skatteinntekter.

Likevel realiserer mange regjeringer delingsøkonomiens potensial, og vedtar retningslinjer og forskrifter for både å beskytte forbrukere og støtte veksten i deling av økonomiselskaper. I California foreslår staten regler som vil legalisere rulle- og bilselskaper, men vil sette inn strenge sikkerhetskrav. Denver håper også å fremme bildeling ved å tildele knappe sentrumsparkeringer til bilkjøretøy.

Ofte settes regjeringen av delingsøkonomien som en all-or-nothing-debatt. Noen mener at regjeringens regulering er unødvendig fordi teknologien muliggjør omdømmesystemer og selvovervåkingsverktøy, noe som gjør at deltakere i økonomien kan selvregulere. Andre, som taxiforeninger, tror at deling av økonomiselskaper er ulovlig og må utelukkes. Da vi spurte delingsøkonomiske eksperter for deres mening, falt de fleste et sted mellom:

Collaborative Labs Chief Strategy Officer, April Rinne, mener at deling av økonomiselskaper må samarbeide med regjeringen for å utvikle riktige reguleringsforanstaltninger. Mens overdreven regulatoriske tiltak vil hindre innovasjon, vil et fraværsregulativ tiltak skape ubehagelige mengder risiko som vil skremme av investeringer:

"Mange av lovene og retningslinjene som finnes i dag er utdaterte, klossete og klumpete. Jeg forsøker imidlertid ikke å sette dem ned. De fleste av disse lover ble utarbeidet før selskaper som opererer i delingsøkonomien, og mange forhåndsdefinerte hendelser på Internett. Ikke rart at det er vanskelig å håndtere disse nye måtene å transaksere.

"Fremover må vi oppdatere regler og bestemmelser slik at de fremmer innovasjon og anerkjenner den nye verdien som genereres takket være samarbeidende forbruksaktiviteter. Dette betyr ikke nødvendigvis å skrape gamle lover. Det er virkelig avhengig av sektoren og problemstillinger ved spill. Vi kunne forestille oss en kombinasjon av tilleggsregler, unntak og nye lover over tid.

"Det er også viktig å utvikle ferske regler som inkluderer tilbakemeldingsløkker for å måle effekten over tid. Siden delingsøkonomien fremdeles er avgjørende på mange steder, er det også nødvendig å engasjere seg i bredere bevissthetsbygging og datainnsamling. Og selvfølgelig er ikke alle delingsøkonomiske deltakere de samme - for eksempel inkluderer de både monetiserte og ikke-monetiserte plattformer - og vi må tillate vekst og innovasjon å blomstre over hele spektret."

University of Pittsburgh Business professor Catherine May Lamberton mener at delingsøkonomien gir muligheter for forbrukernivåer enda høyere enn tradisjonelle markeder:

"For regjeringen betyr det faktum at noen delingssystemer erstatter skattepliktige varer (drosjer, hoteller) at offentlige tjenester står for å miste penger. Delsystemer reduserer kanskje den generelle etterspørselen etter noen av den offentlige infrastrukturen at slike skatter støtter - hvis alle skulle dele rides, ville trafikken reduseres. Over tid kan infrastrukturutgifter reduseres. Men i dag kan det hevdes at delingssystemer ikke virkelig endrer mengden offentlige ressurser som brukes. De skifter bare måten de blir brukt fra en beskattet til en ikke-beskattet utveksling. Så, regjeringen vil litt forståelig nok regulere delingssystemer - hvis de ikke gjør det, vil skatteinntektene falle. Og som med hvilken som helst annen form for inntekt, vil regjeringen sannsynligvis forvente en del av inntektene. Jeg er ikke sikker på at vi bør forvente at delingsrelaterte inntekter vil være immun mot beskatning, selv om vi ser delingssystemer som en eller annen måte utenfor markedet.

"Selvfølgelig er det også press fra den tradisjonelle valutahandel for å regulere delingssystemer. Hvis Lyft kommer til å true drosjer, vil drosjer ikke like det. Det formålet, tror jeg, er mindre pro-sosialt i sine effekter - hvis vi skal tro at forbrukerne bør ha mulighet til å velge den beste måten å møte deres behov på, må vi tillate nye muligheter for å få markedsandel. Ellers skaper vi akkurat de slags barrierer for innovasjon som politikere hevder å ønske å redusere. Hvis regulering setter opp slike hindringer, forvrenger vi faktisk markedets evne til å la eldre, mer ineffektive markedsstrukturer gi grunn til mer innovative, effektive alternativer. Det synes jeg vanskelig å rettferdiggjøre, uansett hvilken side av den politiske gangen man står på.

"Den mest potensielt sosiale begrunnelsen for å regulere delingssystemer er å beskytte forbrukerne. Imidlertid vil jeg argumentere for at de eksakte tingene som gjør delingssystemer fungerer, er faktisk det som gjør forbrukervernsregulering mindre nødvendig enn i andre utvekslingssammenhenger. For det første er de juridiske aspektene ved deling av systemer som beskytter forbrukerne ikke veldig forskjellige enn enhver annen type transaksjon, og dermed ville eksisterende lov allerede gjelde. En kontrakt forblir en kontrakt, uaktsomhet forblir uaktsomhet, og svindel forblir svindel. Forbrukerne bør være så forsiktig med å dele systemer som de ville være i enhver kjøpssituasjon, og loven gir beskyttelse på samme måte. For det andre, som mange forfattere har nevnt, har de fleste blomstrende delingssystemer robuste plattformer for rapportering av dårlig oppførsel. Omdømme stasjoner suksess. Så deltakere blir automatisk motivert til å polere sine egne systemer og å oppføre seg innenfor systemets normer. Samlet sett bør eksisterende avtalt lov og omdømme makt tjene til å beskytte deltakerne til det samme, om ikke i større grad enn vi ser i standard markedsutveksling."

Ifølge direktør for bedrifts kommunikasjon Steve Webb, da Turo, en bildelingstjeneste tidligere kjent som RelayRides, utviklet sin forretningsmodell, var det i sin beste interesse å overholde standarder enda strengere enn regjeringsreglene:

"Tillit og sikkerhet, eller å gi en trygg og sikker markedsplass for våre medlemmer, er livsnerven i RelayRides og den bredere delingsøkonomien. Da vi startet RelayRides, trengte vi å gå den ekstra milen for å sikre at vårt forsikringsprodukt, svindelbeskyttelse og andre medlemsbeskyttelse skaper en sikker markedsplass for eiere og leietakere. Med andre ord var det i vår egen interesse å skape en trygg og sikker markedsplass, og derfor er mange av våre krav til kjøring mer konservative enn statlige lover og hvorfor vår forsikring ofte er flere ganger mer enn det som kreves av stater."

Janelle Orsi, forfatter av Øvelse av lov i delingsøkonomien, mener at regjeringen må skille mellom storskala delingsøkonomiske selskaper og mindre:

"I en tid da jobbmuligheter er knappe, deler økonomifirmaer som AirBNB opp en stor ny verden av muligheter for at folk skal kunne levebrød på kreative måter. Som sådan bør byer, stater og den føderale regjeringen gi rimelig plass til de nano-foretakene som delingsøkonomiens bedrifter gjør det mulig. Hjem-baserte B & Bs bør tillates i en rimelig grad, gebyrbasert ridesharing og bilbransjen bør tillates i en rimelig grad.

"Den utfordrende delen er å bestemme hva" rimelig grad "betyr i en rekke sammenhenger, som veier mange faktorer og bekymringer. Regjeringen må fortsette å sikre helse og sikkerhet for forbrukere, rettferdig behandling av arbeidstakere og sikkerhet og rekkefølge av våre nabolag. Det må imidlertid trekkes til å skille mellom regler som gjelder store bedrifter og forskrifter som bør gjelde for nano-bedrifter i delingsøkonomien. Hvert myndighetsorgan i USA skal lære om delingsøkonomien og utforske måter å endre regelverk for å skape rimelig plass for økonomisk innovasjon."

Andrew Pontti, forbrukerlærer hos Sunrun mener at regulering bør oppmuntre til nye ideer:

"Delingsøkonomien brakte oss innovative produkter og tjenester som vi egentlig vil ha, men forankrede forretningsinteresser ser denne fremgangen som en trussel og har aktivt forsøkt å stile den. Sunrun har møtt utrolige utfordringer fra monopolverktøy som har forsøkt å stoppe solvarme på taket fordi de holder monopol på hvordan folk får strøm. For eksempel, til tross for at to tredjedeler av California-solvarmeanleggene nå forekommer i lavt og medianinntektsområder, går verktøyene ned i Sacramento-hallen og peker på tiår gamle data som tyder på at solenergi bare er for de rike. Disse verktøyene viser såkalt "rentesøkende" atferd der selskaper ser til regjeringen og regulatorene for å beskytte sine interesser mot nyskapende konkurranse. Men regulering bør beskytte og oppmuntre til nye ideer. Når vi oppfordrer til vekst i stedet for å stoppe det, opprettholder vi forbrukervalget og støtter landets posisjon som global leder innen innovasjon."

Les mer fra Investmentmatome: