Lov og orden i det vilde vesten: Parsing Prepaid Regulation and Recommendations

Dette har vært en travel uke for forhåndsbetalt debet: Senatbankenes underkomité holdt en høring om det forhåndsbetalte markedet, og senteret for finansiell tjenesteyting utgitt en modellopplysningsboks for å fremme åpenhet. Forhåndsbetalt kort forbrukerbeskyttelsesloven, innført av senator Bob Menendez (D-NJ), vinder seg gjennom senatet; Forbrukerfinansieringsbyrået vender blikket mot dette nye produktet.

Men hva skal avsløring bety for disse produktene som opptar en sløv posisjon mellom kasteoppkjøp og primær finansielt produkt? Kan industrien stole på å regulere seg selv, eller burde kongressen og presidiet spille en aktiv rolle? Å svare på disse spørsmålene på riktig måte vil gi sikkerhet og stabilitet til millioner av amerikanere; Å svare feil vil bare stimulere utnyttelse.

En netherworld mellom bank- og gavekort

Forhåndsbetalte debetkort har hittil vært mindre regulert enn andre finansielle produkter - forbrukerne er ofte ikke vist hele kortholderavtalen før de allerede har kjøpt kortet. Selv om mange un- og underbankede forbrukere behandler forhåndsbetalte kort som hovedproduktprodukt, blir forhåndsbetalte kort solgt sammen med gavekort i dagligvarebutikker, uten omhyggelig hensyntagen til kreditt- eller debetkort. Likevel for mange som ikke kan eller ikke vil bruke vanlige finansielle tjenester, erstatter forhåndsbetalte kort både for kontroll og sparekontoer.

Susan Weinstock fra Pew Charitable Trusts, som spekulerte organisasjonens modellkontrollkonto avsløringsprosjekt, bemerket at folk velger forhåndsbetalte kort fordi de frykter å pådra seg overtrekksavgifter, fordi de vil ha anonymitet, og fordi de bruker kortene som et budsjetteringsverktøy. Forhåndsbetalte brukere er misfornøyd med bankenes skjulte gebyrer, forvirrende overtrekkspolitikker og andre ubehagelige overraskelser. "Folk vil vite alle avgiftene på forhånd," sa hun. Men har forhåndsbetalte kort de positive egenskapene de tilskrives, og er de et levedyktig alternativ til tradisjonell bank?

Problemet med forhåndsbetalt

Etter vår mening er det noen viktige problemer som forhindrer forhåndsbetalte debetkort fra å oppfylle deres løfte som en ressurs for de ubankede.

1. Formidling. Kortholderavtalen er ofte gjemt inn i kortets emballasje, kun tilgjengelig etter kjøpet. Noen kort angir alle sine avgifter på pakken, mens andre avslører en liten delmengde og enda mer avslører ingenting i det hele tatt.
2. Forsikring. I motsetning til debetkort må forhåndsbetalte kort ikke være FDIC-forsikret.
3. Bruk. De fleste forhåndsbetalte kortene er underlagt utgifter og kortverdier, men noen er mer besværlige enn andre. Ett kort gir brukeren muligheten til å laste inn bare $ 2500 i måneden - en liten sum for et nøkkel finansielt produkt.
4. Avgifter. Mens noen utstedere har enkle, gjennomsiktige priser, belaster andre kundeservice, inaktivitet, kontosetting og utallige andre avgifter.
5. Medborgerskapskrav. De fleste kort krever en form for identifikasjon, for eksempel et personnummer eller pass. Noen krever bevis på amerikansk statsborgerskap. Disse kravene er ikke alltid avslørt på forhånd.
6. Kassekreditt. Den primære årsaken til å bruke forhåndsbetalt er manglende evne til å overdrage på kortet. Likevel er dette ikke alltid tilfelle: Noen kort tillater, og belaster for, kassekreditt på en måte som ligner på kontokontoer.

Hvor godt tar Senter for Financial Services Innovation og Menendez's Prepaid Card Consumer Protection Act disse bekymringene?

Senter for Financial Services Innovation: boks og utover

Tidligere i uken adresserte CFSI det første problemet: avsløring. De presenterte en modellopplysningsboks designet for å passe på et kortpakke som fremhever 14 relevante avgifter, og bekreftet at for å opplyse alle gebyrene ville ofre mye tiltrukket klarhet.

Imidlertid stoppet de kort for å tyde på at antall typer eller gebyrer er begrenset. "Forhåndsbetalte kort vil være mer homogene, kanskje ikke å møte behovene hos enkelte underbankede forbrukere," hevdet de. Men denne posisjonen undergraver opplysningens effektivitet: Hvis en utsteder kan kreve gebyr, eller så mange avgifter, som det vil, kan det unngå evakueringskrav ved å belaste nye kostnader. CFSI-informasjonsboksen, for eksempel, viser aktiveringsavgiften, men ikke kontotilkoblingsgebyret. En utsteder som ønsker å komme seg rundt kravene, kan ganske enkelt omdøpe kontoåpningsavgiften som en kontoavslutningsavgift, som tjener samme inntekt, men unngår notering av avgiften. Den foreslåtte informasjonsboksen vil også utelukke bruksgrenser, registreringskrav og overtrekkspolitikk, slik at forbrukeren er sårbar over for ubehagelige overraskelser.

Men CFSI anbefalte mer enn bare en opplysningsboks. Ved en senatforhandling foreslo president og administrerende direktør, Jennifer Tescher, mandat til FDIC-forsikring, vedtak av en informasjonsboks og beskyttelse av regel E (som tillater forbrukerne å be om papirerklæringer).

CFSI ser på forhåndsbetalte kort som et viktig finansielt verktøy som knytter gapet mellom ordinære banker og besværlige, usikrede kontanter. De hevder at mens kortene er like viktige som å sjekke kontoer, er de fundamentalt forskjellige produkter og bør reguleres som sådan.De favoriserer en lettere regulerende berøring på grunn av at forhåndsbetalte kort har mye å tilby forbrukerne, og at selv om et lite antall utstedere kan ha høye eller skjulte avgifter, utfører de fleste seg selv med integritet.

PCCPA: Dette er ikke kortet jeg bestilte

Senator Bob Menendez tar en mindre rosenrød utsikt over bransjen. Hans regning, Forhåndsbetalt kort forbrukerbeskyttelsesloven, ville pålegge flere restriksjoner enn CFSI foreslo:

1. Formidling. Regningen ville kreve en klar, iøynefallende avsløring av alle avgifter, sammen med en dollarfigur som anslår kostnadene til forbrukeren for å tillate enkel sammenligning.
2. Forsikring. Alle kortene må være FDIC-forsikrede.
3. Avgifter. Menendez vil begrense antall og type avgifter en utsteder kan kreve, forbyr per transaksjon, inaktivitet og avregningsgebyrer, blant annet.
4. Kassekreditt. Regningen forbyder kontoer med "en kredittfunksjon", som inkluderer kassekreditt, med mindre utstederen ga det gratis.

Et hjelpemiddel til Senator Menendez hevdet at forhåndsbetalte kort fortjener de samme beskyttelsene som ble utvidet til kreditt- og debetkort ved 2009 CARD Act. Folk ville kjøpe forhåndsbetalte kort som tenkte at de skulle være generiske gavekort, så skjønner: "Dette er ikke gavekortet du vil kjøpe for barna dine som en gave." Han bemerket at ironisk nok er gavekort bedre regulert enn forhåndsbetalte kort.

Menendez gjør fundamentalt forskjellige forutsetninger om det forhåndsbetalte markedet enn CFSI. CFSI påtar seg integritet blant utstedere, skjønn blant forbrukere og ufullkommen kommunikasjon mellom de to; Menendez forutsetter at mange utstedere ikke gjør en god trosinnsats for fullt ut å informere forbrukerne, og at forbrukerne trenger større klarhet enn det enkle opplysninger vil gi.

Under dette verdenssynet kunne en forbruker ikke med rimelighet bli presentert med en boks med CFSI-stil, og vet fortsatt at han ville pådra seg en kontoavslutningsgebyr. Ved å begrense antall og type avgifter som en utsteder kan kreve, sikrer Menendez at all informasjon kan presenteres på kortets pakke.

Vi har en tendens til å være enig med regningens anbefalinger, av flere grunner:

1. Klar avsløring er en gitt, da det er lite argument mot å gi forbrukerne mulighet til å ta mer informerte beslutninger. FDIC forsikring bør også kreves, da forhåndsbetalte kort ofte tjener som erstatningskontrollkontoer.
2. Oppsummerer tillatte avgifter sikrer at utstedere ikke vil unnslippe regler om offentliggjøring ved å lade nye, uregulerte avgifter. Selv om vi ikke er i tvil om at mange forhåndsbetalte utstedere opptrer med integritet, har det vært mange eksempler på avgiftsbelagte, blatant fortjeneste-søkende kort.
3. Forbud mot overtrekk adresserer en av de største inkonsekvensene i bransjen. En FDIC-studie bemerket at flere av dem som forlot det vanlige finanssystemet, gjorde det på grunn av overtrekkskostnader, og et stort trekk med forhåndsbetalte kort er den oppfattede manglende evne til å pådra seg disse gebyrene. Likevel tillater enkelte kort, som for eksempel NetSpend Premier, og belaster gebyrer for overtrekk.

Vi mener at det er nødvendig med tydelig avsløring av registreringskrav, særlig da innvandrere og de mindre sannsynlige har SSN er uforholdsmessig ubanket. Dette problemet har ikke blitt adressert enten av CFSI eller Senator Menendez, men Menendezs regning vil uttale en studie om forhåndsbetalt bruk og demografi. Vi håper at en slik undersøkelse vil belyse behovene til dette underverdige samfunnet.

Samlet sett er vi glade for retningen mot nærmere regulering og større klarhet i det forhåndsbetalte markedet, og anbefaler Green Dot, Plastyc og Ready Credit for å styre CFSIs utlysningsboks. Vi hadde studert Green Dot i løpet av vår egen forskning, og vil spesielt notere sine beste praksisopplysninger og gebyrer. Likevel, for hver Green Dot, er det en Kardashian Kard, og forhåndsbetalt debet er fortsatt et regulerende Wild West.