Money Market Reforms: Hva du kan forvente i 2013
Reform Introduced in Indian Money Market, Tybcom sem 5 Business Economics
Den umiddelbare likviditetskrisen gikk forbi. Men å ødelegge pengene er som å glemme jubileumet ditt: Hvis det skjer en gang, hører du om det i mange år.
Tilsynsmyndigheter - fremdeles sliter fra et løp på Reserve Primary Fund i september 2009 som førte til at NAV nekter å "bryte pengene", falle til 97 cent i stedet for den stabile dollaren som normalt forventes av pengemarkedsfondene - ser på noen reformer som kan forandre hvordan vi tenker på disse stiftinvesteringene.
Reformers Call for a Floating NAV
Så noen observatører har bedt om reformer: Spesielt fjerner forventningen om at pengemarkedsfondene opprettholder en aksjekurs på $ 1 per aksje. I stedet bør pengemarkeds NAV være "flytende", sier reformatorer, ledet av den tidligere SEC-lederen Mary Shapiro.
Et slikt tiltak ville bare kaste dagslys på noe som allerede er en realitet - pengemarkedsporteføljer avviker noen ganger fra referanseporteføljen på $ 1 per aksje. Det er bare det i alle tilfeller bare to tilfeller, har forskjellene vært små nok til å papiret så langt. Pengemarkedsindustrien, i hovedsak, fortsetter med et blikk og en nikk. Markedet ganske enkelt later de er stabile.
Shapiro foreslo også å kreve pengemarkedsfond for å opprettholde en reserve på 1 prosent av eiendelene mot muligheten for å bryte pengene, samt pålegge straffe for tidlig innløsning på 1-3 prosent på pengemarkedsinvestorer som trekker ut avdrag innen 30 dager etter å investere i fondet. Den som panikk selger i et fallende marked, vil gi opp prosentandelen av balansen for å beskytte aksjonærer som er igjen i fondet. I siste instans vil SEC-forslaget, som det står nå, gi investorer et valg mellom et stabilt verdifond med disse restriksjonene og reservekravene, eller en med flytende netto aktivverdi.
Både å vedta en flytende NAV - akkurat som alle andre aksjefond - og innføre likviditetsrestriksjoner stikker i hjertet av det som et pengemarked er og dets funksjon i markedet. Uten fast NAV og høy likviditet blir de bare et annet fond.
Politikken om pengemarkedsreformen
De store pengemarkedsforvalterne har kraftig motsatt reformen. Fidelity Investments, den største single market manager i landet, skrev et brev til SEC om at den mulige reformen kunne ødelegge pengemarkedsfondet som vi vet. Og siden pengemarkedsfondene er blant de viktigste måtene som store bedrifter og kommuner finansierer lønnene sine på, kan grossistforsinkelsen av konseptet føre til uberegnelig forstyrrelse av økonomien.
Schwabs konsernsjef Walt Bettinger har kommet ut mot flytende NAV. Ikke alle pengemarkedsfondene er opprettet like, argumenterer Bettinger i en nylig oppdrukt i Wall Street Journal Krever at alle pengemarkedsfondene vedtar en flytende NAV, vil ignorere et viktig skillet:
De fleste objektive observatører vil si at pengemarkedsfondene investerer utelukkende i amerikanske statsobligasjonsinstrumenter, amerikanske regjeringspapirer eller gjeld utstedt av stater har minimal kredittrisiko. Disse "nonprime" pengemarkedsfondene bør fortsette å operere som de gjør nå med forsiktig tilsyn, gjennomsiktighet, regulering av SEC og en stabil nettoverdi på USD 1 per aksje.
Men primære pengemarkedsfond har en grad av potensiell kredittrisiko som kan oppstå i ekstreme kapitalmarkedskrisekriser. Og reaksjonen av institusjonelle investorer i disse midlene til denne kredittrisikoen skaper et potensial for løp.
I tillegg anerkjenner både Shapiro og Bettinger at blanding av enkelte aksjonærer og institusjonelle aksjonærer i samme fond gir et problem: Institusjoner har mye, mye større kontoer, de holder mye nærmere på sine investeringer, og de selger raskere - kjører ned NAV og potensielt forlater individuelle investorer høy og tørr før de kan reagere på å beskytte seg selv.
På den annen side, hvis den stabile $ 1 NAV er en fiksjon, er den en edel - det virker for å holde fred i markedene, samtidig som det tillater ganske mye å bli gjort. Sier Federated Investors styreformann og administrerende direktør J. Christopher Donohue i en nylig utgitt på Forbes:
Evnen til å transaksere på $ 1 NAV gir en reell fordel for selskaper, statlige enheter og andre pengefondsbrukere ved å tillate dem å bruke automatiserte kontantbehandlingsprosesser, forenkle transaksjonsbehandling på samme dag, avkortningsavvikssykluser og redusere flytbalanser og motpartsrisiko. Dette er målbare fordeler som direkte overskrider lavere kapitalkostnader og høyere avkastning på eiendeler.
BlackRock gikk så langt som å undersøke sin egen kundebase, og fant ut at et stort segment av sine egne pengemarkedsinnskytere var sur på kapitalrestriksjonene. 43 prosent av dem, for eksempel, hadde nullstilt sine pengemarkedsbalanser de siste 12 månedene, og mange av dem gjør det jevnlig i løpet av sin virksomhet. En innløsningsfond eller begrenset tilbaketrekningsregime vil føre til at de unngår det pengemarkedet i fremtiden. Disse ordningene, hvor en prosentandel av balansen holdes tilbake i 30 dager eller så, og brukes som reserve for å beskytte andre aksjonærer, underkastes disse vanlige brukerne en uakseptabel risiko for tap.
Interessant nok fortalte BlackRocks investorer overveldende at en innløsning eller begrenset kapitalavtale ville gjøre dem mer Sannsynligvis å slå fra fondet, ikke mindre, i tilfelle en markedskrise.
Et flytende NAV ville tjene penger på markedet mer som resten
I sannhet er NAV $ 1 en viktig forskjell for pengemarkedsindustrien - og det er en spesielt viktig for enkeltinvestorer. Institusjonene har til hensikt å akseptere en flytende NAV og administrere og balansere risikoeksponeringer tilsvarende. Individuelle investorer, derimot, stole på $ 1 per aksjekonvensjon som en viktig stenografi for hva disse midlene gjør: Gi en jevn, sikker avkastning med en svært minimal risiko for tap.
Hvis NAVs flyter, blir pengemarkedene nesten uutslettelige fra noe annet kortfristet obligasjonsfond - og mange detaljhandlere vil ikke ha den raffinement eller økonomiske utdanningen for å forstå forskjellen.
Videre opererer noen investorer under strenge investeringsretningslinjer som forbyr dem fra å eksponere pengemarkedsdelen av porteføljene til tap. En flytende NAV ville føre til at de brøt deres charterer. Såkalte "feie" -kontoer og kontoer som brukes som sikkerhetsstillelse, må også ha tilgang til 100 prosent av balansen. Et annet BlackRock-politikkpapir, vedtatt av Investment Company Institute, beskriver effekten.
Alternativer for investorer
Som et resultat vil detaljhandel investor ha en vanskeligere tid å identifisere havner for trygge penger. De måtte vende seg til bankene for å fylle den samme rollen - en rolle som de er dårlig tilpasset. Tross alt, den tradisjonelle bankmodellen er å låne kort fra CD-innehavere for å låne lenge på boliglån. Det er en likviditetskrem som venter på å skje. Det ville til slutt være mindre gjennomsiktighet, og flere pengemarkedsbalanser ville være gjenstand for kredittrisiko for en enkelt bank, snarere enn risikoen for en diversifisert portefølje av kortsiktige, svært likvide investeringer.
Hensikten med Shapiros reformarbeid er lovverdig - men ved å vedta en flytende NAV og innføre likviditetsbarrierer for pengemarkedsfondene risikerer du å kaste babyen ut med badevannet.
