Fungerer Morningstar Ratings for å finne de beste fondene?

Morningstars verdipapirfond debuterte i 1985 og ble raskt en populær beregning blant investorer, rådgivere og fondfamilier.

Stjernevurdering gir en enkel metode for sammenligning for investorer, og rådgivere kan enkelt bruke en femstjerners vurdering som salgsargument. Fondfamilier med godt karakteriserte produkter ble i hovedsak gitt en fri metode for annonsering.

Men hva går faktisk inn i denne magiske stjerneklassifiseringen? Og hva forteller det deg om et gitt fond? Skal investorer fokusere på en annen beregning?

Ifølge studier utført av Morningstar og Vanguard viser alt bevis at ved å søke etter midler med lavere kostnadsforhold, vil du gjøre det bedre enn å søke etter midler med en god Morningstar-vurdering.

" Lære mer:Slik investerer du med verdipapirfond

Hvordan har Morningstar-klassifiseringer endret seg?

Det har vært nesten tre tiår siden Morningstar opprettet sitt stjernevurderingssystem, og det har gått gjennom flere endringer siden starten.

Den opprinnelige vurderingen var ment å introdusere begrepet risiko- og kostnadsjustert avkastning til den gjennomsnittlige investor. Fondene ble delt inn i noen grunnleggende kategorier, og risikoen ble vurdert ved å sammenligne hvert fonds ytelse til det 90-dagers regnskapet for statskassen. "Hvis fondets avkastning overgikk dette referansen hver måned, ble fondet ansett som risikofri."

Det var klart at dette ikke var en perfekt metode for å bestemme fondets risiko, så i 2002 endret Morningstar sin behandling av risiko i ratingberegningen. Før skiftet, vil fond med svært volatile avkastninger, men god samlet ytelse, bli godt vurdert. Nå har ratingsystemet fokus på fondets forventede verktøy.

Forventet verktøyteori har to hovedområder:

• Investorer er mer opptatt av potensielt tap enn en uventet god avkastning
• Investorer er villige til å ofre noen av deres forventede avkastning i bytte for større sikkerhet for avkastning

Ved å fokusere på forventet bruk av verdipapirfond i stedet for bare resultatene, forsøker Morningstar å redegjøre for hvordan en faktisk investor ser på eiendelene i porteføljen.

Et annet problem som Morningstar møtte var den konsekvente overprestasjonen av visse fondstyper. Eksempelvis har verdipapirer overgått tilstrekkelig vekstfond. Nå har Morningstar over 100 spesifikke kategorier og evaluerer bare ytelsen i forhold til sammenlignbare midler. I tillegg vurderes hver aksjeklasse i et fond separat fordi de pålegger forskjellige avgiftssystemer (og derfor gir forskjellige avkastninger).

Mens stjerneklassifiseringssystemet er helt kvantitativt, har Morningstar nylig opprettet et analytikers vurderingssystem for midler. Deres internanalytikere score midler basert på 5 aspekter: investeringsprosessen, historisk resultat, fondleder, morselskap og nåværende pris. Ved hjelp av disse beregningene vurderer analytikerne hvert fond som gull, sølv, bronse, nøytral eller negativ.

Hva lager et 5-stjerners fond?

Stjerneverdier bestemmes av et fonds "Morningstar Risk Adjusted Return", som beregnes månedlig ved bruk av fondets historiske avkastning og volatilitet. Fondene sammenlignes deretter mot andre i sin kategori, og resultatene bestemmes ved å bruke følgende skala:

Hvert fond er gitt en stjerneklassifisering for de etterfølgende 3, 5 og 10 års perioder. Den samlede vurderingen bestemmes da ved å veie disse karakterene på en av tre måter:

• Hvis et fond er 3-5 år, vil den samlede stjerneklassifiseringen være 3 års vurdering.
• Hvis et fond er 5-10 år, vil den samlede karakteren være 60% 5 års rating og 40% 3 års rating.
• Hvis et fond er over 10 år, vil den samlede karakteren være 50% 10-årig, 30% 5-årig og 20% ​​3-årig vurdering.

Hvor populære er disse karakterene?

Ser investorer virkelig på Morningstar-rating før de velger et fond? Det er vanskelig å si. Det vi vet er at hver fondskondensator er utformet for å gi investorer den informasjonen som er nødvendig for å velge et fond. Og Morningstar-klassifiseringer er en av de første delene av informasjonen som vises i fondet screeners av topp meglerfirmaer.

Fidelity, Etrade, TD Ameritrade, Scottrade og T. Rowe Price er bare noen av firmaene som tror at investorer sannsynligvis vil investere i fond med høye Morningstar-ratinger. Faktisk har FINRAs fondanalysator også stjernestatusene som en av de viktigste delene av informasjon investorer bør vite om.

Er stjerneklassifiseringer den beste måten å velge et fond på?

Morningstar's rating har blitt kritisert av ulike årsaker (tidligere resultater garanterer ikke fremtidige resultater, de tar ikke hensyn til effekten av nye fondforvaltere, etc.). Dette er ikke særlig overraskende; hvert populært rating system vil komme under angrep på et tidspunkt.

Imidlertid har Morningstars egen direktør for gjensidig fondforskning Russel Kinnel nylig publisert en studie som analyserer hvordan kostnadsforhold og stjerneklassifiseringer forutser fondsuksess. Resultatene viser det verdipapirfond med lave utgiftskvoter er nesten alltid sannsynlig å gi gunstig avkastning, mens verdipapirfond med 5 stjerneklassifiseringer bare gir markedsslag, returnerer en brøkdel av tiden.

"I hver enkelt tidsperiode og datapunkttest, koster rimelige midler høye midler." Hva kan man si om Morningstar sine vurderinger? "Generelt slår 5-stjerners fond i 1-stjerners fond … selv om det var unntak."

Vanguard kjørte en egen undersøkelse av Morningstar's ratings og fant noe mindre gunstige resultater. Studien analysert fondet returnerer i forhold til deres relevante stilstandarder over 3 år etter hvert fonds vurdering. Som du kan se nedenfor, oppnådde de laveste rangerte fondene den største meravkastningen, mens de høyest rangerte fondene genererte minst.

Vanguards studie viste også at, "En investor hadde mindre enn 50-50 skudd av å velge et fond som ville overgå uavhengig av sin vurdering på tidspunktet for utvalget."

Lærdommen til investorer

Morningstar-klassifiseringer tjener et formål: de lar enkelt en investor få en følelse av hvert fonds risikojustert avkastning. De gir deg også en ide om hvor godt et fond utfører forhold til andre i sin kategori.

Men sterkt, stjernevurderingssystemet har sine begrensninger, og investorer bør ta seg av andre beregninger - spesielt fondets kostnadsforhold. Tanken om at kostnadene er viktige for fondets resultater er neppe ny. I 1966 uttalte økonomen William Sharpe, "Alt annet tilnærmet, desto mindre er fondets kostnadsforhold, desto bedre resultater oppnås av lagerbeholdningen."