Den uheldige påvirkningen av finansiell reform
Den uheldige pige!
I morges publiserte vi vårt aller første innlegg som bidragsyter til Forbes Moneybuilder bloggen. I stillingen beskrev vi hvordan nylig innført grenser for overtrekk avgifter og potensielle fremtidige grenser for debit utveksling avgifter vil sterkt påvirke bunnlinjen av banker rundt om i landet. Men i stedet for å stille konsekvensene, vil disse bankene ikke ha annet valg enn å pålegge gebyrer andre steder, for eksempel tidligere gratis kontoer.
Vår tro, som vi beskriver i blogginnlegget, er at bankkunder snart vil bli sløv, når de innser at de betaler høyere priser for redusert service hos større banker, og i stedet vil de søke etter mindre banker og lokale kredittforeninger. Disse institusjonene har et rykte for å tilby bedre rente på lån, lavere avgifter og bedre kundeservice, slik at forbrukerne kan bli bedre tjent å gjøre bryteren vekk fra de multinasjonale bankkartellene og bringe banken tilbake til samfunnet.
Etter at vi publiserte, fikk vi et brev fra en kommersiell låneansvarlig hos en av disse mindre bankene, med om lag 1 milliard dollar i eiendeler. Heldigvis var han enig med de fleste av våre poeng. Han pekte imidlertid også på noe vi oversett - at disse reglene potensielt kunne skade disse mindre bankene enda mer.
Hei tim
Så artikkelen din på Forbes mens jeg surfer tidligere. Gratulerer med artikkelen.
Ønsket å fortelle deg at jeg tror du var flink på med din vurdering av det nye bankreglementet, slik at spillet endres. Jeg er i bankverdenen, etter å ha jobbet for en Big Boy (Wachovia), nå for et mindre samfunn Bank (~ $ 1 billion), og vi håper dette kan måle lekeplassen litt.
Disse regsene vil imidlertid koste oss mye mer (som% aktiva) enn det som er for "for stort til å mislykkes". Frykten er at det vil forsinke småfiskene fra begynnelsen til å vokse igjen (a.c.s. make loans). Jeg hørte en økonom for noen uker siden snakket om den store konsolideringen av bankene de neste årene … Det er noe som 8000 nå (synes å synke hver fredag kveld), men han sier at han og hans kohorter forventer å se 4.000 - 5.000 som et resultat av nedleggelser, fusjoner, etc.
Skremmende å tro at Fellesskapets bank, som du beskrev som gruppen med "en mulighet til å få tak i et større stykke kake", kan bli mindre.
Som du vet, Reg E håndterer overtrekkene mv., Som snart vil kreve at alle kunder skal "opt-in" for å kunne bruke bankens "gamle" måte å håndtere overtrekk. Back office prosessen med å nå ut til kunder, holde oversikt over hvem som velger i / hvem ikke, etc., krever at flere banker skal gå gjennom tredjepartsleverandører for å hjelpe, og dermed øke overhead for et mindre antall kunder. Post, papir osv. Er ikke problemet, dets ansatte, trening osv. De store bankene vil også ha det i mye større omfang, men en 25 Reg E-ansatte for 10.000 ansatte er et mye bedre forhold enn 1 Reg E staber for 100 ansatte. Det er de ekstra faste kostnadene.
Konsensus blant flere samfunnsbankdirektører i min stat er at mange av de nye forskriftene ment å hindre noen ting som hadde en hånd i finanskrisen, vil ytterligere hindre de bankene som aldri spilte underspillet eller knuste med Standard swaps til å begynne med (blant andre problemer)
Jeg har funnet meg selv å forsvare bankbransjen som en helhet, da oppfatningen av bransjen er at ALLE er ansvarlige for handlinger av bare noen få. Det store flertallet er at bankene ikke mottok TARP, betraktes som godt kapitaliserte. Beklager å Ramble, men risikobasert kapitalforhold er enda et emne som fascinerer meg. For at en bank skal betraktes som "godt kapitalisert", må forholdet mellom total risikobasert kapital og risikotillskudd være 10%. Men i virkeligheten hvisker myndighetene i våre ører at de hellere vil se det høyere. Det er en stor forskjell! Det er aldri på den nasjonale nyheten skjønt. Hva er nyheten om at Banks 'har hovedstaden nå, men fortsatt ikke utlån.
Takk igjen for artikkelen, (jeg har bestått det hele til våre Retail-folk her på banken.)
Mike T.
Så dessverre, med mindre de lokale bankene ser en betydelig tilstrømning av innskudd fra bankede bankkunder, vil deres vekst bli stunted, og de kan bli tvunget til å pålegge mange av de samme gebyrene som deres større kusiner allerede trer i kraft.
Selv om disse reglene var ment å straffe de bankene som "for store til å mislykkes", som forårsaket finanskrisen, vil disse bankene kunne absorbere konsekvensene ganske enkelt, mens mange av de mindre og uten tvil mer ansvarlige bankene vil ta bunnen av avstraffelse.
Så kan noen forklare hvem disse reglene var ment å hjelpe, akkurat?
