Hva er etterfølgelsen og hva vil dens konsekvenser være?

Statens Union sendte tidligere denne uken - men hva er vår virkelige tilstands tilstand når det gjelder de truende konsekvensene av sekwestrasjon?

Budsjettssekretæren - opprinnelig hjernebarnet av hvite husforhandlere som kaster sammen rammen av budsjettkontrollloven - skulle være pisken som tvang kongressen til å bli seriøs om å kutte utgifter. Hvis kongressen ikke kan komme opp med en mer målrettet plan, vil budsjettkontrollloven sparke inn og tvinge føderale byråer til å redusere alle skjønnsmessige utgifter med om lag 10 prosent over hele linja.

Besparelsene fra dette, i teorien, ville tilsvare noen $ 1,2 billioner dollar i løpet av de neste ti årene - nesten det samme som $ 1,329 billion av ObamaCare fra 2013 til 2023, ifølge Congressional Budget Office. Men til hvilken pris?

Virkninger av etterfølgelse

Det hvite hus i denne uken distribuerte en projeksjon av hva som ville skje hvis kongressen ikke gjør en avtale akseptabel for presidenten, og dermed utløse de automatiske utgiftene kuttbestemmelsene for sekwestrasjon.

For eksempel, ifølge Obama-administrasjonen:

• "Den føderale regjeringen måtte kutte lånegarantier for småbedriftsforvaltningen med 902 millioner dollar.
• 70 000 små barn vil bli sparket av hovedstart, 10 000 lærerjobber vil bli satt i fare, og finansiering for inntil 7 200 spesialundervisningslærere, assistenter og ansatte kan bli kuttet.
• Under en sekvestre [forskning og utvikling] vil fremdriften mot botemidler bli forsinket og flere tusen forskere kan miste jobbene sine. Opptil 12 000 forskere og studenter vil også bli påvirket. "

Økonomi 101: Hvordan vil budsjettfølger påvirke økonomien?

La oss komme tilbake til grunnleggende.

John Maynard Keynes, mannen bak keynesiansk økonomi, opplyste at regjeringens utgifter er, alt det som er like, stimulerende. Når regjeringen bruker lånte penger, ser det fortsatt penger som skiftende hender. Offentlige medarbeidere får lønnsslipp, og de går ut og bruker penger selv, med folk som selv bruker penger osv.

Dette mye er ikke alvorlig i strid. Utgifter er stimulerende, og når den føderale regjeringen reduserer utgifter, har den en tendens til å bremse økonomien ned. Vi sidestpped skatt delen av den finanspolitiske klippen med New Year skattereform avtale. Men beslagleggingsutgiftene er der ute, og hvis de er gode når de spenderer kutt, går de til å bite.

Hvor mye? Senter for bipartisanalyse mener at de kombinerte forsvars- og ikke-forsvarsdelene av sekvestrasjon vil tvinge en reduksjon på så mye som 15 prosent på de skjønnsmessige delene av føderale utgifter. Den resulterende de-stimulering, hvis sekwestrasjon skal skje, vil koste amerikanere om en million jobber de neste to årene. Ikke at de projiserer en sammentrekning: CBA utfører 4 millioner nye jobber i løpet av de neste to årene hvis sekretisering ikke kommer til å passere, og 3 millioner nye jobber hvis det gjør det.

Påvirkning på små bedrifter

Utsiktene for små bedrifter kan være enda dårligere: En nylig projeksjon av prof. Stephen Fuller fra George Mason University, utført i forbindelse med Aerospace Industry Association, forventer at oppsigelse vil sette mer enn 2 millioner jobber i fare alene i 2013, bør det kommer til å bli oppfylt. Nesten en million av disse tapene vil komme ut av gjemmer av små bedrifter - som vil ha mest vanskelig å absorbere dem. En halv million jobbenstap, Fuller-prosjekter, kommer fra forsvarsindustrien, med staten Virginia som tar avslaget på virkningen.

Påvirkning av amerikanske forsvarsprogrammer

I teorien vil virkningen av sekwestrasjon være mest uttalt i forsvarsprogrammer. Opprinnelsesbestemmelsene for regnskapsåret 2013 skulle opprinnelig resultere i en 8 prosent kutt i forsvarsprogrammer. Men fordi Budget Relief Act of 2012, passert rett etter nyttår, utsatt utgiftsnedskytningsbestemmelsene for oppsigelse med tre måneder, vil den fulle første års effekten av kostnadsbesparelsene måtte skje på bare seks måneder i stedet for ni. Forsvarskuttene må støtes opp til 13 prosent - et nivå som utgående forsvarsminister Leon Panetta kaller en "katastrofe".

Det kommer til å påvirke forsvarsforetakende selskaper ganske mye - igjen, i teorien. Og vi kan allerede se noen bevis på tilbakelevering i noen viktige forsvarsaksjer.

I virkeligheten kan imidlertid kravet om oppsigelse ikke falle så tungt på Pentagon som noen forventer. Hvorfor? Fordi forsvarsutgifter er rutinemessig finansiert selv uten budsjett, mye mindre en liten. Kongressen har ikke gått over et budsjett i år - men de er fortsatt i stand til å passere vedvarende oppløsning etter vedvarende oppløsning, og overføre tilleggsbevillinger etter behov.

Videre er ikke forsvarspolitikken helt drevet av budsjett. Store beslutninger som kraftstruktur, troppnivåer, antall skip Navy krever og nye våpen systemer skal finansieres eller ervervet en masse er misjonsdrevne, i stor grad gjennom en prosess som kalles Quadrennial Defense Review. Den neste QDR forfaller i 2014. Likevel er det noen observatører som allerede merker på at budsjettusikkerhetene og trusselen om sekwestrasjon allerede undergraver QDR-prosessen selv.

Så hva skal investorer gjøre?

Nå er det virkelige spørsmålet: Skal du gå lang eller kort? Som alltid, avhenger det av om du tror at eventuelle foretaks nedskutt på grunn av sekwestrasjon allerede er blitt priset til aksjene. Så hvis den største bevegelsen skal skje i forsvarsindustrien, hvordan spiller en investor det?

Vel, det er mange valg, men det enkleste svaret er å spille ETFene. Kort sagt, det er imidlertid lite oppside igjen her - og mange ulemper.

Ansvarsfraskrivelse:Utsikten og anbefalingene i dette stykket holdes av den enkelte bidragsyter og gjenspeiler ikke Investmentmatomes meninger som helhet.