Hvorfor trenger jeg å eie obligasjoner mens jeg fortsatt jobber og sparer?

Av Brian Frederick

Lær mer om Brian på vår side Spør en rådgiver

Et av spørsmålene som har kommet opp mer enn en gang i klientsamtaler er: Siden aksjer er forventet å tjene mer penger i det lange løp, hvorfor trenger jeg å eie noe annet enn lager i porteføljen når jeg er så langt borte fra pensjonere seg? Det korte svaret er at investorer vil gjøre det bedre ved å diversifisere, men det er mer enn det.

Her er noen spesifikke grunner til hvorfor jeg vil anbefale å inkludere sikrere eiendeler som obligasjoner, CDer og kontanter i porteføljen din.

• Akkurat som med utgifter,Det er viktig å ha et godt forsvar så vel som god forseelse. Hvis porteføljen din blir kuttet i halv, må den doble bare for å komme tilbake til hvor den var. Hvis din portefølje bare går ned 20%, trenger du bare å få 25% for å komme tilbake til hvor du startet. Mens Wall Street og det investerende publikum fokuserer på høye investeringsavkastninger, skal den virkelige måten å sammensatte rikdommen din investeres så lenge som mulig, og for å unngå betydelige nedslag.
• Lavere sjanse for å trekke rip ledningen på feil tidspunkt. Som finanskrisen 2008-2009 viste seg, er det svært vanskelig å forbli rolig og ikke panikk i møte med raskt synkende markeder. Mens prosentandelen kan være den samme med en stor haug med penger mot en liten haug med penger, er emosjonell toll langt større jo større porteføljen din er. For eksempel jobbet jeg med en enke som hadde om lag 1,3 millioner dollar i hennes og hennes avdøde manns IRA-kontoer. Når temaet risikotoleranse kom opp, spurte jeg henne om hun kunne mage å ha sin portefølje gå ned 20%. Hennes svar kom uten å nøle - "Absolutt ikke! Hvis porteføljen gikk ned 20% som ville være $ 260.000 som er hva mitt hus er verdt! "Sammenligne det 20% tapet i en $ 50.000 portefølje; mens $ 10.000 er ingenting å nyse på, for de fleste som mister den mengden penger, forårsaker ikke alvorlige følelsesmessige reaksjoner som å miste større tall gjør det.
• Gir deg muligheten til å gi risikofri avkastning ved å balansere. Kjøp lavt og selge høyt er den mest grunnleggende, men den vanskeligste regelen for å investere å følge. Det er veldig vanskelig for de fleste å selge ting som går bra og å kjøpe ting som har gått ned i pris. Rebalansering er den regelmessige planlagte handlingen med å selge vinnere og kjøpe tapere og bringe investeringene tilbake på kurs med hvor du vil at de skal være. Forskning har vist at rebalansering kan legge til mellom 0,2% og 1,2% i årlig porteføljeavkastning på lang sikt. Denne ekstra avkastningen kan gjøre en stor forskjell over 20-30 år, men for å få det beste resultatet med rebalancing må du eie noen ting som "zig" og andre ting som "zag".
• Etter et visst punkt øker ikke større aksjeeksponering mye til retur. Forskningen varierer avhengig av hvilke aksjer man ser på og når forskningen er utført, men som regel når du går over 80% av aksjer i porteføljen, går det forventede avkastningen bare litt opp, men svingene i verdien av porteføljen din bli mye større. Som nevnt ovenfor er store svinger i verdi fienden din fordi de gir mye halsbrann, og hvis du handler på dem, har mye hjertesorg!

En siste tanke - når du fortsatt jobber og akkumulerer eiendeler, er den primære rollen som obligasjoner / kontanter å gi sikkerhet og stabilitet, ikke inntekt. Mens det ikke er morsomt å ha den "sikre" delen av porteføljen din, tjener det svært lite, er det fortsatt viktig å ha det stykket på plass. På samme måte kan økende effekter ha ødeleggende effekter på obligasjoner, så du må være forsiktig med hvordan du investerer den delen av pengene dine, men det er et emne for et annet blogginnlegg.