Forbrukerfinansieringsbyrået forklart

Forbrukerfinansieringsbyrået ble lovfestet i Dodd-Frank-loven fra 2010 som et ledd i et forsøk på å revidere finansreguleringen og gjøre utlån, spesielt boliglån og kredittkort, mer rettferdig og mer gjennomsiktig for forbrukerne. Dets prioriteringer vil være boliglån, kredittkort og studielån, ifølge innkommende politimester Richard Cordray.

Elizabeth Warren fungerer som de facto leder av byrået, selv om hun er nominelt bare en "spesiell rådgiver" til president og finansdepartementet. Byrået lanserte sitt nettsted i februar i år, og er satt til å starte sin håndhevelse rolle 21. juli^st. På den datoen vil CFPB være en enhet i Federal Reserve, og vil motta en viss prosentandel av Fed's budsjett som finansieringskilde. Inntil da gir det anbefalinger til statskassen uten å få dem til å håndheve dem.

Dets mandat er å håndheve føderale forskrifter, som fungerer som politimann og vakthund for finansnæringen. Byrået vil "håndheve lover som forbyr diskriminering og annen urettferdig behandling i forbrukerfinansiering" og "begrense urettferdig, villedende eller fornærmende handlinger eller praksis", ifølge nettsiden sin. Dens opprettelse ble imidlertid passert over de sterke innvendingene til kongressens republikanere, og byrået er fortsatt oversvømt i politisk kontrovers.

Mange mennesker ser på vaktmenn, faktisk

CFPB er underlagt mer tilsyn enn noen annen bankregulator. Siden det mottar en flatt mengde penger fra Fed, kan den ikke ensidig øke driftsbudsjettet som FDIC eller Kontoret til Valutakontrollanten. I tillegg har en rekke regulerende byråer vetorett over sine handlinger:

Den Administrative Prosedyreloven: Byrået må følge varsel og kommentar retningslinjer for alle sine aktiviteter, noe som betyr at den må legge inn og høre svar på forskriften før de kan tre i kraft. Det må også sende inn sine forslag til Office of Information and Regulatory Affairs for å sikre at de ikke vil skade små bedrifter. Ifølge professor Adam Levitin i Georgetown Law har bare EPA og OSHA tilsvarende strenge krav.

Finansiell stabilitetsovervåkningsråd: FSOC, som er en del av finansdepartementet, ville ha vetorett over CFPB. Byrået er det eneste bankregulerende byrået for å få denne kontrollen av makten.

Kongressen og rettsvesenet: Som alle føderale byråer, er CFPB avhengig av kongressen for sin autoritet, og krever spesielt senat godkjenning av sin direktør. Tilsvarende kan ekstreme oversteps utfordres i retten.

Republikanerne ønsker et svakere byrå, eller ingen i det hele tatt

Til tross for byråets betydelige tilsyn, bekymrer mange republikanere at CFPB er autoritær, byrdefull for bedrifter og påtrengende. Snarere enn å oppheve Dodd-Frank i sin helhet, eller til og med eliminere byrået i det hele tatt, søker de å svekke og avfinansiere det. Ifølge demokrater ville opphevelse av Dodd-Frank i sin helhet føre til betydelig politisk tilbakeslag, slik at GOP-brikkene vekk ved lovgivningen stykkevis.

Byråets posisjon i seg selv er resultatet av en slik innsats. Republikanerne motsatte seg sterkt en uavhengig forbruker økonomisk beskyttelse byrå, så demokratene ble enige om å huse byrået inni Federal Reserve da Dodd-Frank ble bestått.

De fleste regulatoriske byråer har litt spillerom med sine budsjetter. Kontoret for valutakontrollanten kan for eksempel øke sin vurdering på banker uten tilsyn. En GOP-ledd innsats for å redusere regulatoriske budsjetter har imidlertid resultert i mindre midler til SEC og CFTC, som begge overvåker finansindustrien. Forbrukerfinansieringsbyrået mottar en viss prosentandel av Feds driftsbudsjett, og kan ikke skaffe penger uten kongressens godkjenning. Noen republikanere ville gå et skritt videre, sette CFPBs budsjett gjennom kongressbevilgningsprosessen, øke lovgivningsgrenens makt.

2. mai^nd44 av de 47 senatrepublikanerne ledet av minoritetsleder Mitch McConnell og Richard Shelby sendte et brev til president Obama som angir bekymringene deres, først og fremst at CFPB-regissøren ville ha for mye makt. De truet med å blokkere ikke bare regissørens bekreftelse, men alle finansielle tjenester nominerte, med mindre:

• Den en-persons direktørskapet er erstattet med en fem-personers styre.
• CFPB er avhengig av Kongresbevilgningsprosessen for finansiering.
• Stabilitetsovervåkningsrådet har større vetorett.

House GOP citerer åpent regissørs sete som årsak til bekymring

Senatrepublikanernes innsats for å blokkere regissørens bekreftelse til tross for, innførte representanter Spencer Bachus of Alabama og Shelley Moore Capito i West Virginia en regning for å erstatte direktørskapet med en fem-medlemskomite, hvor ingen av partiene inneholdt mer enn tre seter.

"Vi er realistiske nok til å vite at det går etter at hele regningen er et unreachable mål," sa kongressvoman Moore. "Vi prøver å omforme deler av Dodd-Frank. Hvis vi kommer til å leve med det, la oss gjøre det bedre enn det er akkurat nå."

Kongressmedlem Bachus sa at hans regning var primært motivert av det faktum at president Obama ennå ikke har valgt en nominert. "Dette er et byrå som 22. juli vil begynne å håndheve loven," sa han. "Vi er, hva, 90 dager ute?" Men å bekrefte en ansatt uten supermajority er en vanskelig prosess.

Den delikate dansen i senatbekreftelser

President Obama og demokrater, tydeligvis, er misfornøyd med republikanernes krav. De tror at den offentlige mening er sterkt på deres side, og at forsøk på å blokkere regissørens bekreftelse vil føre til at GOP virker uforsonlig og ofrer effektivitet for ideologi. Mens president Obama har talt kraftig mot de foreslåtte endringene, republikanere oppmerksom på at han har reversert kurs på andre problemer som Bush-æra skattelettelser.

Imidlertid ser Obama ut til å presse sin nominee gjennom med en forsinkelsesavtale. Grunnloven gjør det mulig for presidenten å omgå senatbekreftelsesprosessen hvis lovkammeret ikke er i sesong, en taktikk som er kjent for å bekrefte president George W. Bushs omstridte nominee, John Bolton, som ambassadør til De forente nasjoner.

I tillegg til å true å blokkere alle hans nominerte, vurderer republikanerne en lite kjent taktikk kjent som en proforma-økt. Prosedyren er vanligvis brukt til å tilfredsstille det konstitusjonelle kravet om at ingen kongreskammer skal avbrytes uten den annenes samtykke, og bestå av en sekunds lang økt hvor ingen virksomhet utføres. En enslig medlem kan gavle senatet til økt og forlate, etter å ha oppfylt kravene til en pro forma-økt. Så lenge noen gjør det hver tredje dag, går tanken, Senatet går ikke teknisk inn i fordypningen, og presidenten kan ikke omgå bekreftelsesprosessen.

Republikanernes proforma står overfor logistiske og juridiske utfordringer

Pro forma økter har vært brukt som politisk taktikk før. I 2007, etter at demokratene gjenvarte kontrollen over senatet, var majoritetslederen Harry Reid brukte pro forma økter for å hindre president Bush fra å lage resesamtaler. Men tidene har endret seg: viktigst, republikanerne ikke kontrollerer senatet. Selv lovgiverne selv er ikke sikre på at minoritetspartiet kan ringe senatet til økt. Å holde proforma økter krever også at en senator hver tredje dag flyr tilbake til Washington på bekostning av sammensatte møter, rådhus og fundraising middager.

Noen GOP-senatorer hevder også at Dodd-Frank-regningen krever en "Senat-bekreftet" regissør, og dermed diskvalifiserer noen utnevnt under forsenkelsen. John P. Elwood, som jobbet på Legal Counsel Office, skjønner imidlertid ellers. "Det er ukonstitusjonelt å trekke forskjeller mellom opptaksutnevnte [og senatbekreftede] offiserer, fordi det byrder presidentens resesyndighet."

Kan en pro forma økt virkelig forhindre en utsparing?

Alle fra Justisdepartementet til presidenten til senatets assistenter mener at gaveling kammeret i økt hver tredje dag utelukker en resesjon. Ifølge Victor Williams fra det katolske universitetet i Amerika, sier imidlertid grunnloven og domstolene ellers.

Klausulen om oppsigelse av samtykke i forfatningen krever at hvert hus får den andres tillatelse før de går i fordypning i mer enn tre dager. For å arbeide rundt klausulen, ville kamre regelmessig ringe til proforma økter. Konstitusjonen er imidlertid uklart om klausulen gjelder også innsparingsavtaler. I løpet av det siste århundre har Justisdepartementet gått frem og tilbake i spørsmålet. Den siste korte kom i 1993: President Clintons rettsavdeling innebar at fordi klausulen om oppsigelse-tillatelse ga tillslag på tre dager, måtte en innsparing være tre dager eller lenger for presidenten å omgå bekreftelsesprosessen.

Domstolene, så vel som senatets egen forskning, er uenige. Ifølge kongressens forskningstjeneste spesifiserer ikke grunnloven lengden på resesjonen som kreves for en resesamtale. I 2004 hevdet US Court of Appeal at "Grunnloven, på sitt ansikt, ikke fastsetter en minimumstid som en autorisert pause i senatet må vare for å gi lovlig kraft til presidentens utnevnelseskraft i henhold til Recess Appointments Clause. ”

Det er helt mulig at pro forma-sesjoner er en oppfatning av den føderale regjeringens kollektive fantasi, og at president Obama kunne bekrefte CFPB-regissøren, og faktisk alle hans finansielle tjenester som ble nominert, så snart den nåværende senatssessionen ble gitt til et nært hold. Han ville nesten ikke være alene i omfattende forsenkelsesavtaler: Theodore Roosevelt skutt 160 tilrettelagte på en senatfri dag.

Hvordan bin Laden kan lagre CFPB

Elizabeth Warren har i hovedsak fungert som forbruker finansiell beskyttelsesbyrå direktør helt siden det satt opp butikk, og de fleste forventer at hun vil motta nominasjonen for å offisielt lede den. Warren fortsetter å dømme samfunnsbanker, turnerer landet for å holde møter. Selv om hun er nominert, gjorde republikanerne det klart at hennes bekreftelse er mindre enn sikker.

En rekke bankanalytikere tror at momentet svingte mot presidenten etter Osama bin Ladens død. Han kan vel bestemme seg for å tilbringe noen av hans nyfundne politiske hovedstad på en forsinkelsesavtale, spesielt hvis han mener at den offentlige mening støtter et sterk regulerende byrå.

"I kjølvannet av bin Laden-kunngjøringen må Det hvite hus være fulle av selvtillit," sa politisk analytiker Brian Gardner. "Det var en betydelig utvikling for [Obama-administrasjonen], og det gjør det nok litt enklere for dem å fortsette med en forsinkelsesavtale dersom det skulle komme til det."