Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster eller Fantastic Bargain? |

Securities and Exchange Commission sjokkerte Wall Street med anklage om at Goldman Sachs (NYSE: GS) var involvert i bedrageri under subprime-debaclen.

Siden da har aksjer tatt et dykk, og tapte nesten -12% av deres verdi på fantastisk volum. Så spørsmålet oppstår: Er Goldman et godt kjøp? Eller lyser det ut for den store investeringsbanken?

Jeg ønsket å finne ut. Så jeg leser selve søksmålet. Ikke nyhetsdekning av det, men selve rettssaken. Du burde også. Når du er ferdig, tror jeg du burde svare på ditt første instinkt.

Først hold deg til meg når vi bryter ned dette stykket.

Det begynner som en homebuyer får et boliglån. Deretter bestemmer banken, uansett grunn, å selge lånet. Dette skjer tusenvis av ganger om dagen.

Disse lånene er kombinert til et foretak som kalles "boliglåns sikkerhet." Dette er ikke noe mer enn et obligasjon støttet av boliglån. Hver måned, som låntakere foretar husbetaling, er mye interesse betalt og en liten gjeld er pensjonert.

Disse boliglånsbidragene kan pakkes inn i en annen type sikkerhet kalt en sikkerhetsforpliktelse eller CDO. " For å være sikker på at det er enda mer komplisert, er de videre delt inn i seksjoner som kalles "trancher" og er så risikovurderte og solgt. Nå er det et stort bånd støttet av en haug med mindre obligasjoner.

La oss være klare om hvem som kjøper disse. Disse investeringene er kun kjøpt av store aktører som er på utkikk etter god avkastning og villig til å ta risikoen for å få dem. "Kvalifiserte institusjonelle kjøpere" er lovlig anerkjent som sofistikerte, godt informerte investorer som trenger mindre beskyttelse enn enkeltpersoner.

Nå: Skriv inn Goldman.

Investeringsbanken ble bedt av en klient om å sette sammen en CDO. Så Goldman gjorde. Det lastet mange risikofylte boliglånsbevittede verdipapirer inn i en ny CDO og så solgte deler av det til investorer. Akkurat som det har gjort tusen ganger før. Akkurat som de andre store investeringsbankene gjør hele tiden. Goldman ble betalt avgift på $ 15 millioner for å sette CDO sammen. For de av dere som holder poengsummen hjemme, er det omtrent 0.0003% av årets inntekter.

Hva skjedde? Vel, som vi alle vet, gikk boligmarkedet sydover. Som eiendommer mistet verdien, misligholdte låntakere med utilstrekkelig sikkerhet for å dekke gjelden. Boliglånene mistet noe om ikke alle deres verdier, og de overordnede CDOene ble i utgangspunktet verdiløse fordi ingen ønsket å kjøpe «giftige eiendeler».

Mens millioner av investorer mistet penger og enkelte institusjoner selv feilet, klarte noen investorer å tjene penger på subprime kollaps.

En som gjorde: Klienten som ba Goldman om å sette sammen CDO. Det var et hedgefond kalt Paulson & Co. Etter at CDO den søkte hadde truffet på gaten, satte Paulson seg imot det ved å kjøpe noe som kalles en kreditt-standard swap.

Forgive lingo, men det er ingen vei rundt det. En "credit-default swap" er ikke noe mer enn en innsats mellom rike dudes. En sier at noe kommer til å skje, og den andre sier at det ikke er det. Det er litt som en privat forsikring. I stedet for å gå til, sier Geico, betaler jeg en rik nabo $ 1000 for å dekke meg for et år. Hvis bilen min krasjer, kjøper han meg en ny. Hva er "byttet" er risiko. Jeg tok det, da betalte jeg noen andre, min rike kompis, for å ta på seg byrden.

I Goldman-saken var det noe som var å satse på boliglånene. I banklån er en "kreditt" et lån. "Standard" refererer til risikoen for at et lån kan gå dårlig. Så alle en fancy "derivative" som en kreditt standard swap er virkelig er en forsikring mot en haug med lån som går dårlig.

Og det er det Paulson kjøpte. Da lånene ble dårlige, ble Paulson betalt. Ikke helt så komplisert som det høres i avisene, ikke sant?

Paulson lagde 1 milliard dollar på denne avtalen, forresten. De pengene kom fra de rike dudene som trodde at boliglånene ikke ville gå dårlige. (Og hvis de hadde, så ville de ha holdt premien, akkurat som forsikringsselskapet holder premien selv om du ikke ødelegger bilen din.)

Paulson, for sin del, blir ikke saksøkt av SEC.

Only Goldman. Og en (nå) 31 år gammel gutt som jobber der. Han gjorde feilen ved å skrive et par forbrytende e-postmeldinger hvor hans ego-drevne braggadocio overhodet overrasket sin forsiktighet og intelligens. Han visste, som de fleste gjorde på det tidspunktet, at boliglånsmarkedet var imploding og at CDOs var i ferd med å ta en hit. Han sa det. Det ser dårlig ut, siden Goldman fortsatt solgte CDOer - og institusjoner som var sulten på saftig avkastning, kjøpte fortsatt dem.

Husk: Alle disse CDOene, selv i noen tilfeller, med ekstremt dårlig kredittvurdering, ble solgt. Noen kjøpte dem. Noen leste detaljene, tok ut sjekklisten og sa: "Jeg vil betale for det." Og alle som gjorde var en kvalifisert instusjonskjøper som visste nøyaktig hva som foregikk. Uvitenhet er ingen unnskyldning. Det er bare uvitenhet.

SEC hevder at Goldman har noen form for plikt til å avsløre at Paulson satte seg mot CDO.

Det er latterlig.

Goldman burde aldri fortelle noen hva en av sine kunder gjør. Det gjør ikke, og jeg vil gjette, det har det ikke. I andre former vil det ikke være forskjellig fra fremtidsrettede handler, som er og bør være ulovlig.

# - ad_banner_2- # Husk: Goldman er megler / forhandler. Det arrangerer handler. En kjøper vil ha noe som selger ikke gjør, Goldman setter de to partene sammen. Det er ikke Goldmans rolle å snakke en klient ut av å kjøpe noe som den ønsker. Goldman rolle, i dette tilfellet, var å lage et marked. Gi midler for transaksjon mellom kjøper og selger. Det gjorde det. Det gjorde ingenting galt.

Se på det på denne måten: Hva om du ringte din megler og solgte 100 aksjer i IBM (NYSE: IBM). Vil du at megleren skal fortelle verden at du ikke lenger vil eie Big Blue? Og hvis du shorted aksjene, har megleren plikt til å fortelle den neste kunden som ønsker å kjøpe IBM som du bare satser mot selskapet?

Selvfølgelig ikke.

Og igjen snakker vi ikke om de enkelte investorer som SEC skal beskytte. Vi snakker om sofistikerte, godt informerte finansmestere som visste nøyaktig hva de gjorde. Det er latterlig å foreslå noe annet. At mange banker mistet penger på CDOer, betyr bare at de var alle like dumme og forsettlig ignorert risikoen.

Jeg mener, sier: Ingen kjøper et gjeldsinstrument med relativt høy standard (som reflektert i kreditt klassifiseringer og i de underliggende fundamentene av instrumentet, som er tilgjengelige i detalj på en hvilken som helst Bloomberg-terminal) uten å forstå at et sted noen kan satse mot det. Som rykter bygger mot et selskap, investorer kort det - betting det vil implodere. Andre kjøper det, tror det kommer til å komme tilbake og de vil drepe.

Det er ikke noe galt, selv om begge parter gjør sine handler selv om firmaet som underwrote det opprinnelige tilbudet!

Den bredere sammenhengen må bli tatt i betraktning. Goldman Sachs er en flott bank. Smart, beundringsverdig og anstendig folk jobber der. De gjør gode lønninger, sikkert. Men det gir bare alle Goldman-ansatte enda mer grunn til å spille det rett.

Goldman gjør kompliserte ting og gir massevis av penger på mange måter som de fleste ikke kan forholde seg til eller finne ut. De hører ord som "derivater" og "credit default swap" og "collateralized debt obligation" og de er tapt. De fleste lurer på hvordan boligboblen briste og hvordan alt virkelig gikk ned, og til slutt er det lett å klandre en institusjon som Goldman eller Skull & Bones eller Castro regimet for ting som ellers utfordrer en enkel forklaring. De samme menneskene som ville være gale på Goldman for å selge denne sikkerheten på vegne av en klient, er de samme som trodde at hele finanskrisen ville gå vekk hvis vi senket noen konsernlønninger. Det er naiv populisme som knekker på vei til å dømme om noe det tydeligvis er uvitende om og har ingen referanseramme for å forstå.

Denne søksmålet handler om omfordeling av rikdom. Det handler om å kriminalisere finansiell raffinement og straffe størrelse og suksess.

Det er de dårlige nyhetene.

Den gode nyheten er at Goldman-saken vil bli prøvd i den mest finansielt kunnskapsrike retten i landet. Sannheten kommer ut. Marker mine ord: Goldman vil være bra.

Så hva er din første reaksjon?

Hvis det er å kjøpe Goldman-aksjer til dagens brannutsalgspris, så er jeg enig. Goldman er et kjøp.