Et selskap annonserer et oppkjøp. Kjøperens lager tar nesten alltid en stor suksess, og selgerens aksje stiger nesten alltid.

Fordi noen avtaler aldri ender med å generere fortjenesten lovet av ledelsen, velger de fleste investorer først å skyte og stille spørsmål senere. Men ved å stille deg selv disse spørsmålene først, kan du gjøre en bedre jobb med å finne ut når du skal kjøpe, holde eller selge.

Hovedproblemet for alle investorer som ser på et fusjons- eller oppkjøpsmål er å avgjøre hvorvidt selskapet formulerer en overbevisende grunn til avtalen. I så fall kan du satse på at det vil øke fortjenesten i kort rekkefølge.

De fleste selskaper ønsker å gjøre "akseptive" avtaler, noe som betyr at inntjening per aksje (EPS) når avtalen er integrert, forhåpentligvis innen ett år eller to. "Dilutive" avtaler, som skader per aksje fortjeneste, er sjelden det påtenkte resultatet. Men dessverre, noen avtaler som forventes å være accretive, viser seg å være utvannende når ledelsen overskrider de forventede fordelene ved et nøkkeloppkjøp.

Jeg har personlig erfaring med dette fenomenet. Som tidligere Wall Street-analytiker anbefalte jeg en gang klienter selger aksjer i et magasin distributør kalt Source Interlink. Selskapet annonserte en avtale som, etter ledelsens oppfatning, ville være svært accretive. Jeg tenkte imidlertid ellers.

Jeg trodde at avtalen faktisk ville være utvannende fordi ledelsen hadde urealistiske mål (forresten, dette resulterte i å gi meg stor sorg - Kilde Interlink truet meg med en søksmål). Heldig for meg (og mitt rykte), min analyse var riktig og selskapet ble til slutt erklært konkurs.

Hvis du vet hva du skal se etter, kan noen av de beste investeringsideene bli funnet blant solgte forhandlere. Når et oppkjøp er kunngjort, kan kjøperne bli solgt på en knekkermote. Men hvis disse selskapene kan tydeliggjøre at en avtale vil bli akseptabel, vil kunnskapsrike investorer dra nytte av både en billigere aksje og et bedre resultatutsikt.

Så her er det du skal se etter om en avtale egentlig kommer til å være accretive:

1) Feasibility of cost cut -

Mange selskaper ser etter mål med overflødig produksjonskapasitet eller en oppblåst kostnadsstruktur. Hvis kostnadene kan kuttes når de to enhetene er kombinert, vil det overtagende selskapet trolig generere imponerende avkastning på investeringen.

Hvis dette er overtakers strategi, vær oppmerksom på ledelsens diskusjon når de kunngjør avtalen. De vil vanligvis være svært spesifikke når det gjelder kostnadsbesparende mål. De fleste ganger skjer disse kuttene, og kan regnes som en del av analysen. Kostnadsbesparelser er en nøkkelfaktor bak

Hertzs ​​(NYSE: HTZ)

nylig annonserte beslutning om å søte tilbudet for Dollar Thrifty (NYSE: DTG) , som jeg diskuterte i forrige uke. Hertz har gjort et veldig klart tilfelle at det kan eliminere mange overflødige kostnader og kjøpet - selv til denne høyere pris - vil være accretive. Derfor økte aksjene i Hertz + 7% på mandag. 2) Mulighet for kryssalg -

Ledelsen er ofte svært bullish om å selge selskapets produkter til selskapets kundebase og omvendt. Men dette er trolig en av de største buyout-mytene.

Tilbud som er avhengige av kryssalg kan faktisk være til fordel for rivaler i stedet. Det er fordi fusjoner nesten alltid fører til en avbrudd i salgsstyrken. Hvert salgsteam tar et skritt tilbake for å bli trent på det andre selskapets produkter. Men kundene kan ikke være tilbøyelige til å vente på uker eller måneder for en tone på den nye bredere produktlinjen. Og så er de mottakelige for nye forslag fra rivaler. Dells salg (Nasdaq: DELL)

nylig besluttet å kjøpe datalagringsselskap

3PAR (NYSE: PAR) . Dells figurer, det kan legge til en annen pil til sin quiver når du legger en bred pakke med produkter til klienter. Problemet er at hvis kundene allerede bruker en annen leverandør for datalagring, vil de ikke sannsynlig si opp alle de andre forholdene bare fordi Dell nå kan betjene alle deres behov. 3) Kjøpe med kontanter vs lager - Hvordan en avtale finansieres kan gjøre hele forskjellen. Dersom nye aksjer utstedes til det overtagne selskapet, må kjøperen generere enda høyere overskudd (i prosent) for å gjøre avtalen akseptabel. For eksempel, hvis en avtale forventes å øke salget og overskuddet med + 8%, men andelstallet vil også utvides med + 10%, blir EPS lavere, og avtalen er utvannende.

Men hvis en avtale er betalt med kontanter (ikke låne penger, men kontanter sitter i balansen), så er hindringen mye lavere. Dell tjente lite interesse på sine kontanter, så selv om 3PAR-oppkjøpet er overveldende, er det fortsatt sannsynlig å generere mer fortjeneste enn renten som er opptjent på de parkerte kontanter. (Selv om Dell i dette tilfellet kan bli kritisert for å betale en svært høy pris - det kunne nok ha funnet en bedre måte å øke fortjenesten på, for eksempel med en aggressiv tilbakekjøp av egen aksje.) Vi har dekket en mye bakken her på de siste buyout nyhetene. Hvis du vil fortsette å lære om den spennende verdenen av fusjoner, oppkjøp og buyouts, sjekk ut

Hvordan tjene penger på LBOs

og

Tips om hvordan du analyserer et kjøpsmeddelelse.