Hva Obamas vinn betyr for lommeboken din?

Takket være en økonomi som er litt sunnere enn for noen år siden, gav velgerne president Barack Obama nøklene til Det hvite hus i fire år.

Som en gjenvalgt oppdragsgiver som satte kamp på en plattform for å holde kurset, har vi en ganske klar følelse av hva slags politikk og programmer som kan forventes fra administrasjon. Eller i det minste det er det mange tror.

Den egentlige banen som Obama-administrasjonen plutselig vil være ganske annerledes: Enkelt sagt er landets nåværende utfordringer ganske annerledes enn det vi så for fire år siden. I begynnelsen av 2009 var det behov for radikale tiltak for å forhindre et økonomisk sammenbrudd. I den forbindelse: Oppdrag oppnådd. Selv om økonomien ennå ikke er virkelig sunn, kan den fortsette sin vei med beskjeden 2% BNP-vekst, forutsatt at den såkalte "finanspolitiske klippen" ikke kommer til å passere. Et slikt økonomisk bakgrunn vil tvinge Obama-administrasjonen til å holde et øye med det fortsatt svake sysselsettingsbildet, samtidig som man finner ut hvordan man kan takle det overordnede budsjettunderskuddet som fortsatt plager Washington.

For å takle ansettelsesutfordringene vil Obama igjen søke å gi en slags stimulans, kanskje i vedlikehold og gjenoppbygging av vår nasjonale infrastruktur. Men en tilbakevendende kongress - fortsatt i opposisjonsselskapets hender - kan igjen motvirke disse planene.

Det er sistnevnte spørsmålet, landets massive budsjettproblemer, som du bør forvente å komme i fokus, og kommende trekk vil ha En klar innvirkning på lommeboken din.

Skatter: Å gå opp med hvor mye?

Bare å la Bush-æra skattelettelser utløpe, som synes mer sannsynlig, vil øke skatten for mange husholdninger. Selv om de beste inntektene - de som gjør mer enn $ 250 000 i året - vil føle den dypeste effekten av en gjenopptakelse av Clinton-æra skattesatsene, selv de i middelklassen vil føle smerten. For eksempel er 2% lønnsskatteskåret som ble vedtatt i 2009 i en krisetid, sannsynlig utløpt ved årets slutt.

Men hvis du lager mindre enn $ 250 000 i året, er det grunn til håp. The scuttlebutt i Washington antyder at Obama vil forsøke å la alle skattelettelser utløpe, slik at han kan gjenforhandle hele skattestrukturen, primært å beskytte under- $ 250 000 skattytere i prosessen.

Et område av bipartisanavtale: Begge parter vil gjerne utøve fordeler til småbedriftseiere, spesielt med jobbskapende insentiver. Så hvis du er en småbedriftseier, se etter nylig foreslåtte planer om å ansette veteraner eller erstatte outsourcede arbeidsplasser med lokale ansettelser.

I bredere grad er begge parter enige om at gjeldende skattekode er for kompleks, med for mange smutthull og for mye rom for skattemishandling. Vil Obama søke et dristig initiativ for å senke skattesatsene mens du lukker smutthull (tar en side fra Gov. Mitt Romney's playbook)? Historien sier kanskje. Både Ronald Reagan og Bill Clinton svingte til senteret i sine andre vilkår, og de scoret mange flere lovende seire som følge.

Utgifter: Å gå ned av hvor mye?

Selvfølgelig kan Obama forsøke å øke kun statens inntekter i en moderat grad. Han vet at økonomien er rett og slett for svak til å motstå store skatteøkninger over hele linjen. Men budsjettkrisen vil fremdeles kreve dristige løsninger, og både Obama og lederne i det demokratiske partiet har signalert en vilje til å kutte regjeringskostnader kraftig.

Hvorfor har de ikke blitt enige om å bruke kutt allerede? To grunner. For det første har økonomien vært så svak i denne utvinningen at mange i det demokratiske partiet har presset for avtaler som øker økonomien på kort sikt, mens forfølgelsen av underskuddskrympende beveger seg noen år nedover veien. Obama har blitt fanget mellom den posisjonen og GOP-pressen for å takle budsjettgapet med en gang.

For det andre konkluderte begge parter på et tidspunkt tidlig i 2012 at en langsiktig budsjettavtale kunne gi den andre siden en seier i løpet av valget, så passivitet tok handlingsstedet.

Nå, med valg igjen noen få år, er begge parter mer sannsynlig å prøve å gjøre fornyet press for å komme til en budsjettavtale. Vil demokratene lykkes i deres forsøk på å gi økonomien mer juice nå og underskuddskrympende bevegelser senere? Sannsynligvis ikke. Du kan diskutere fordelene ved langsiktige økonomiske økninger, men mye av den amerikanske offentligheten er så forsiktig med budsjettunderskuddet at det er vanskelig å tenke på en utvidelse av statens utgifter på dette tidspunktet.

Som et resultat, se etter ytterligere reduksjoner i regjeringens utgifter i 2013 og utover, men ikke sannsynlig som drakonisk som forutsatt av «finanspolitisk klippe». Så hva betyr en mindre regjering for lommeboken din?

Hvis du har familie i de væpnede styrkene, vær forberedt på enda tøffere tider fremover. Forsvarsdepartementet vil nesten sikkert gå på en diett, selv om den investerer i nye skip og annen maskinvare. Det betyr færre soldater og mindre fordelspakker for de som forblir i militæret.

Hvis du er en skolelærer, regner med lønnsfrysing og ytterligere stillinger. I den første delen av hans første administrasjon forsøkte Obama å støtte stater med midler som beskytter lærernes jobber. På den tiden ble bevegelsen sett på som en stoppgap i håp om at en fastere økonomi ville gjenopprette statsnivåøkonomi tilbake til historiske nivåer. Nå ser lavere statlige skatteinntekter ut som normen, og Washington er mye mindre tilbøyelig til å hjelpe stater på dette tidspunktet. En lignende trend kan spille ut blant våre nasjoners brannmenn og politibetjente - med mindre kriminalstatistikken øker.

• En mindre regjering vil også påvirke alle som bor innenfor pendelavstand fra Washington, DC. Økonomien i den regionen har holdt seg bedre enn de fleste, takk delvis til den fortsatt robuste kjeden av lobbyister og deres utgifter. Færre offentlige ansatte, og færre lobbyistdollar, er bundet til å skape dra på D.C. økonomi.
• Se også etter flere brukeravgifter på de varer og tjenester du kjøper. Regjeringen vil ikke formelt kalle disse skattestigningene, men en reduksjon i føderale bidrag til statlige og lokale programmer betyr at pengene må komme fra et sted - nemlig deg. Fra motorveier til DMV-registreringer til kunstprogrammer, blir det satt for lokale og statslige myndigheter å øke sitt stykke av beskatningspaien.
• Dette scenariet ser på en ordnet reduksjon i budsjettgapet, med innsatsen økende over spekteret av Obamas neste fire år. Men få ting skjer som ordnet som det er håpet.
• Og her er en større bekymring som få snakker om akkurat nå: En nøkkelkomponent i våre offentlige utgifter er interesse for vår statsgjeld. Årlig rentekostnad står for tiden på 360 milliarder dollar. Men hva skjer hvis renten begynner å stige?

Vel, statens lånekostnader vil raskt øke, forbruke en stadig større del av statens utgifter, og kaste ut midler til programmer som allerede er blitt presset. (Grovt sett vil hver renteøkning på 1 prosentpoeng øke rentekostnadene med 100 milliarder dollar). Det er et dommedagsscenario som få er til og med komfortable å tenke på akkurat nå.

Investeringssvaret:

Obamas første periode ble preget av en første økonomisk krise etterfulgt av et overveldende økonomisk oppgang. Likevel kunne det ha vært verre, i det minste i forhold til hvordan globale hendelser ble satt til å spille ut i slutten av 2008.

Men de neste fire årene presenterer sine egne utfordringer. For eksempel ser vi fortsatt et stort skuddfall i Europa, hvor Hellas, Spania og andre ser at deres økonomier spiral er ute av kontroll. Det ville utvilsomt påvirke økonomien vår på mange måter. Og hva om vi får dratt inn i en annen militær konflikt? Hvor kommer pengene til å betale for det? Helt ærlig, vår økonomi må holde seg flytende og fortsette å utvide om disse tøffe budsjettbevegelsene er å bidra til å redusere underskuddet. Et skritt tilbake i lavkonjunktur ville gjøre alle disse trekkene like ved å trekke vann mot en tidevann, og vi ville fortsatt være i samme budsjettforfall fire år fra nå.