Investering 102: Er aksjemarkedet for dyrt?

Av Brian McCann

Lær mer om Brian på vår side Spør en rådgiver

Seks år i et oksemarked for amerikanske aksjer, kan du lure på: Er løp over? De finansielle nyhetene er peppered med referanser til aksjemarkedet er overpriced og moden for en korreksjon, så det ville være naturlig for en observatør å bekymre seg.

Jeg trodde jeg ville se på noen av dataene som ble brukt i disse spådommene for å se hva jeg kunne lære. En av de tiltakene som ofte henvises til av de som hevder markedet, er overvurdert, er det konjunkturjusterte pris-til-resultat-forholdet. Dette kalles også CAPE eller P / E10. Jeg kaller det PE-forholdets storebror.

Hva er CAPE?

I et tidligere innlegg diskuterte jeg pris-til-inntjening, eller PE, forholdet. Som en oppfriskning er her grunnleggende ligningen:

PE = Markedspris / Netto inntekt

Robert Shiller, en nobelprisvinnende professor i økonomi ved Yale University og forfatter av boken "Irrasjonell Exuberance,” opprettet CAPE-forholdet. CAPE forsøker å håndtere en av de store feilene i PE-forholdet: Et selskaps inntjening (nettoinntekt) kan være svært variabel på kort sikt. For å korrigere for denne variabiliteten, bruker CAPE et 10-års gjennomsnitt for inntjening, med hvert års tall justert for inflasjon. Teoretisk reduserer dette volatiliteten i år-til-år-tallene og fanger minst en full forretningssyklus verdi av rapporterte inntekter.

Her er CAPE-formelen:

CAPE = Markedspris / 10 års gjennomsnittlig inntjening

Siden inntjeningsfrekvensen som brukes i dette forholdet dekker en lengre periode, har CAPE en tendens til å være mye mindre flyktig enn det tradisjonelle PE-forholdet. Det har også en høyere korrelasjon til 10-års investeringsavkastning enn standard PE gjør.

En av grunnene til at mange mennesker ser det amerikanske markedet som overvurdert er at den nåværende CAPE er 26,7, sammenlignet med et historisk gjennomsnitt på 16,6 (siden 1871). Dette setter CAPE i topp 10% av avlesningene som er registrert. Dette ser ut til å tyde på at det amerikanske markedet er dyrt.

Hva forteller dataene oss?

Jeg liker å gjennomgå kildedata når jeg leser artikler om slike ting for å få en vurdering av styrken av kravet. Heldigvis er Shiller så snill å poste dataene sine online, slik at vi kan se på informasjonen selv.

Først bestemte jeg meg for å se om forhøyede CAPE-nivåer ble fulgt av dårlig langsiktig avkastning. Jeg identifiserte hver måned hvor CAPE var over den nåværende 26,7. Da så jeg på gjennomsnittlig retur 10 år senere. Siden 1871 var den gjennomsnittlige 10-årige avkastningen etter en måned med en CAPE over 26,7 negativ 14,75%, eller om negativ 1,5% per år. Dette inkluderer ikke utbytte betalt over den tidsrammen.

Det ser ut som om det negative resultatet for langsiktig avkastning er begrunnet i dataene. Kritikere av å bruke CAPE som et prognoseverktøy peker imidlertid på noen få ting:

• Bransjen i USA har endret seg dramatisk siden 1871 - eller til og med 1971, for den saks skyld. Tidlige næringer som gruvedrift, olje, jernbaner og industri var tungt kapitalintensive. Over tid har USAs økonomi flyttet til mye mindre kapitalintensive bransjer som tjenester og økonomi.
• Regnskapsstandarder er mye forskjellige i dag - og mye mer strengt håndhevet - enn de var tiår eller et århundre siden. Resultatet er derfor ikke konsistent.
• På grunn av de foregående argumenter og andre er moderne selskaper mer lønnsomme og mindre kapitalintensive. Som sådan er de mindre risikable og kan fortjener å handle på et høyere antall inntekter.

For å teste disse teoriene, tok jeg en titt på avkastning bare siden 1985. I så fall er gjennomsnittlig CAPE 23,5. Etterfølgende 10 års avkastning for aksjer over vår nåværende CAPE på 26,7 var negativ 9,5% i gjennomsnitt, eller om negativ 1% per år. Med utbytte reinvestert, ville du sannsynligvis ha hatt en liten fortjeneste over den tidsrammen.

En annen ting som hopper ut på meg, er akkurat hva et lite datasett dette faktisk er. Selv om 144 år virker som en lang tid, gir det oss bare 1.733 månedlige datapunkter for å se på. Siden 1985 er dette nummeret mer som 360. Jeg er sikker på at disse resultatene har noen statistisk betydning, men det er et relativt lite datasett for å konkludere.

Hva betyr alt dette?

Her er hva jeg tar bort fra denne analysen:

1. CAPE-dataene indikerer at avkastningen i USA-markedet har vært lav historisk etter høyder som vi ser nå. Dessverre gir historien oss ikke noen god guide. Disse typer verdsettelser har løst seg tidligere med store markedsdråper, så vel som med frem og tilbake "sidelengs" markeder i lengre perioder. Det har også vært tider da 10-års avkastningen var betydelig positiv.
2. Mengden data under analyse er mye mindre som jeg ville være komfortabel med å gjøre fast fremtidige spådommer.
3. Data fra de siste 30 årene indikerer en mye høyere gjennomsnittlig CAPE enn det langsiktige historiske gjennomsnittet.
4. Mengden tilgjengelige data er usannsynlig å bevise at CAPE vil forbli permanent forhøyet på grunn av strukturelle endringer i den amerikanske økonomien. Med andre ord, vi har ikke nok data til å konkludere med at "det er annerledes denne gangen."

Som du kan se, er dette en mye mer nyansert utsikt enn standardoverskriften "Markedet er dyrt - Når vil det krasje?" Likevel tror jeg at dette fortsatt kan gi litt nyttig veiledning:

• Siden 10-årig avkastning historisk sett har vært lav etter CAPE-nivåene så høyt som de er nå, vil vi kanskje ringe tilbake våre forventninger. Det kan være forsiktig å støte opp sparepengene litt for å kompensere.
• Dette fremhever behovet for diversifisering blant ulike aktivaklasser i tillegg til amerikanske aksjer. Den gode nyheten er at på CAPE-måten er mange ikke-amerikanske markeder nesten ikke så dyre.
• Hvis du ikke har gjort noen tilpasninger til porteføljen din i det siste, kan du sjekke for å sikre at tildelingen din over dine ulike aktivaklasser gjenspeiler risikotoleransen din - inkludert en potensiell nedgang i aksjene dine.

I stedet for å ta hensyn til de oversimpliserte overskriftene som ringer markedet over- eller undervurdert, synes jeg det er nyttig å dykke inn i detaljene og prøve å trekke mine egne konklusjoner. Jeg håper du har funnet dette også verdifullt.

Dette innlegget oppstod først på Nasdaq.

Bilde via iStock.

Du kommer kanskje også til å like:

Vil Robo-Advisors Sink Financial Advisors?

Slik stopper du underpresterende dine investeringer

Aksjer Sterk? Unngå denne ene vanlige feilen

5 ting å vite før du trener aksjeopsjoner