Skal du gå til lovskolen?

Tristan, vår AmeriCorps VISTA-konkurrent, så du tror du kan finansiere, vurderer å delta på lovskolen en dag. Det er et edelt mål, og vi ønsker ikke å frata Tristans juridiske ambisjoner. Men hvordan skal han bestemme om han skal gå eller ikke? Og hvis han bestemmer seg for å gå, hvilken skole skal han velge?

Tidligere var å gå til lovskolen tenkt som garantert sysselsetting og høy inntekt. Men det er ikke tilfelle lenger. Arbeidsmarkedet for advokater krymper raskt. Bureau of Labor Statistics estimerer at det vil være 218.800 arbeidslåser advokater mellom årene 2010 og 2020, noe som betyr 21.880 åpninger per år. Men American Bar Association sier at amerikanske lovskoler tildelt 44 004 JD.s i 2010.

Professor Deborah Jones Merritt, Ohio State Universitys Moritz College of Law, knuste disse tallene på bloggen Inside the Law School Scam. Jeg spurte henne og Kyle P. McEntee, administrerende direktør og medstifter av Law School Transparency-hvordan skal Tristan og andre unge som han bestemme om lovskolen er det riktige valget for dem?

Spørsmål: Hva vil du si til Tristan: skal han gå til lovskolen?

Professor Merritt: Jeg tror at noen vurderer å gå til lovskolen, bør først intervjue fem praktiserende advokater i ulike rettsområder. For mange mennesker kommer til lovskolen bare fordi de vil gjøre det bra, eller fordi de er en god taler, eller av andre grunner, og så kommer de dit og finner ut at de egentlig ikke vil være advokat.

Jeg vil også anbefale at folk jobber før de går til lovskolen. Det er mange jobber i verden, og folk bør utforske arbeidsmarkedet bredere. For eksempel er å være en menneskelige ressursforvalter hos et stort selskap mange juridiske problemer, for eksempel arbeidslov og personvernlovgivning, men det krever ikke den økonomiske investeringen i en juridisk grad. Hvis du ikke liker en annen type jobb, kan det hjelpe deg med å bestemme at du virkelig ønsker å få din J.D.

Kyle P. McEntee: Vi kan bare snakke generelt, uten å vite noen som individ og deres individuelle situasjon. Men generelt er det første du må spørre deg selv, hvorfor vil du gå til lovskolen? I lang tid var lovskolen forutsatt som en billett til økonomisk sikkerhet. I løpet av de siste 10 årene har verdien av lovskolen blitt redusert. Lønnene steg litt i begynnelsen av det siste tiåret, men ikke nok til å holde tritt med løftene i undervisningen.

Analysen folk gjør om de vil delta i lovskolen, har utviklet seg - det er gått fra en evaluering av en investering i menneskelig kapital til mer av en tradisjonell investeringsevaluering. På grunn av høyere undervisningskostnader på tvers av høyere utdanning, kan du ikke bare si: "Å, utdanningen er god, og jeg bør forfølge det uansett hva."

Spørsmål: Hva med rangeringer? Kjøper du inn ideen om at det nå er viktigere enn noensinne å gå til en toppskolekurs?

DJM: Jeg kjøper inn i hierarkiet, men det er vanskelig å utvikle en absolutt formel. Det er et skjæringspunkt mellom skolens prestisje og rangeringen i klassen. Folk på Harvard, Yale og Stanford-de tre øverste - stort sett alle som uteksamineres fra disse lovskolene, vil få en god jobb. Men hvis du går ned til de neste tre Columbia, University of Chicago og New York University-noen av disse menneskene vil ikke få gode jobber, som korrelerer med klassen deres. Så, er du bedre i bunnen av klassen din på Columbia, eller på toppen av klassen din i Georgetown, for eksempel?

For oss i Ohio State er vi på 30-tallet i rangeringer, og bare ca 7 eller 8% av våre kandidater får jobber med Big Law. Du vil betale mye mindre i undervisning her, men du har fortsatt levekostnadene dine i tre år å tenke på. Og du kan ikke stole på å være i topp 10% av klassen din. Jeg forteller folk, "vi har ikke et fotballag her - alle i lovskolen er her for å jobbe hardt, og de har alle lik LSAT-score til deg." Bare fordi du var i toppen av klassen din på college- folk går på college for alle slags grunner, inkludert å ha det bra. Ingen bruker undervisningspengene til å komme til lovskolen for å ha det bra.

KPM: Folk legger stor vekt på den amerikanske nyhetsrangeringen, og forventer at arbeidsutsikter er best på skolen rangert som nummer 1 og verste på de laveste rangerte skolene. Den klare skråningen du forventer er ikke-eksisterende. Forbi de ti beste skolene, er det en skummel midten der sysselsetting ikke korrelerer med rangering. Det bør være mer intelligent sortering av skolene. Folk sier det er verdt å betale mer i undervisning for å gå til en mer høyt rangert skole - men det er ingen sammenheng utover de øverste få.

Å bestemme hvor du vil gå til lovskolen, bør du spørre deg selv hva du vil komme ut av lovskolen, hvordan du kan oppnå det, og hva vil det koste. Vi tenker på plassering av arbeidsplasseringer (dvs. å se på hvilken lovskole som får oppdragsgivere i Missouri), den lovlige sysselsettingsraten, og kostnaden for å delta er den beste måten å sammenligne. Det gir deg et utgangspunkt for å adskille kostnadene og fordelene.

Spørsmål: Hvordan tror du at denne trenden med dårlige arbeidsutsikter kombinert med økende studiekostnader vil fortsette? Bør aspirerende advokater vente noen år til situasjonen forbedrer seg?

DJM: Jeg har ikke for mye håp om at undervisningen vil gå ned. Det er vanskelig å forutsi, fordi ting endrer seg så raskt. En ting vi snakker om å gjøre her - og dette er fortsatt bare på brainstorming-scenen - tenker på å gi studentene en mastergrad i lov etter det første året. Det ville bety lovskole er en mindre risikabel investering. Hvis du vet at du vil være på bunnen av din oppgraderingsklasse etter det første året, vil det gi en student mulighet til å gå etter det første året med en grad. Det er bare et gjetning, jeg vet ikke om noen lovskole vil gjøre det. Men mange studenter kommer til lovskolen og føler seg fanget dersom de ikke liker det, eller de gjør ikke så godt som de trodde de ville - dette ville gi dem flere alternativer.

KPM: Folk vil begynne å gå til lovskolen mindre. I 2011 var påmeldingen 7 eller 8%, og i år tror jeg det vil være nede i dobbeltsifrene, og det vil trolig fortsette neste år. Hva er resultatet? Skolene vil lukke, fordi de har veldig høye faste kostnader, og opplæring vil fortsette å stige. Men til slutt på lang sikt vil det bety at kostnaden for utdanning vil komme ned. Vi begynner å se stipendene gå opp allerede, fordi folk sier at det ikke er verdt det, og det betalte beløpet går ned. Men klistremerkeprisen går ikke ned. Folk som betaler hele kostnaden, er å subsidiere folk som får stipend. Det er ekstremt uheldig.