Hvordan trakk president Obama 716 milliarder dollar fra Medicare?

Det er århundredets forbrytelse! Heldigvis var det noen som holdt øye med presidenten.

VP-kandidat Paul Ryan lød alarmen ved den republikanske konvensjonen:

Det største, kaldeste maktspillet av alle i Obamacare kom på bekostning av eldre… planleggerne i Washington… bare tok det hele bort fra Medicare, $ 716 milliarder, trakk ut av Medicare av president Obama.

Det rascal - her trodde vi han var på vår side! Tross alt lukk han "doughnut-hullet", ikke sant? Det skulle være en god ting.

Som vanlig er fakta imidlertid litt mer komplekse enn retorikken. Til å begynne med tok Obama's Affordable Care Act ("ACA") ikke pengene bort fra seniorer - og det er faktisk en strekk å si at det tok noe i det hele tatt fra Medicare. Hva ACA gjorde var først og fremst å begrense fremtidige utbetalinger til sykehus og forsikringsselskaper for politikk som det dømmes å være sløsing og ineffektivt. Det er opp til debatt hva leger vil gjøre når kostnadene kuttes, og om det kan få negativ innvirkning på eldre helsevesen, men faktisk er begge parter enige om at legaravgift og leverandørbetalinger er et godt sted å gjøre kutt. Faktisk, ifølge CBS News den 15. august, "alle sammen fire medlemmer av GOP-huset stemte for de samme kuttene i å sende Ryans budsjettplan."

En god måte å dømme effektiviteten til Medicare er ved å sammenligne den med Medicare Advantage, den private konkurrenten til Medicare, som Tampa Bay Times 'Pulitzer-prisvinnende PolitiFact-nettside beskriver på denne måten:

Medicare Advantage ble startet under president George W. Bush, og ideen var at konkurransen blant de private forsikringsselskapene ville redusere kostnadene. Men [Medicare Advantage] -planene har faktisk kostet regjeringen mer enn tradisjonell Medicare. Helsevesenets lov skalar tilbake betalinger til private forsikringsselskaper.

Så private forsikringsselskaper tilbyr Medicare belaste mer enn statsplanen - så mye for effektiviteten til det åpne markedet.

Men hvor gikk det 716 milliarder dollar (som estimert av Kongressens budsjettkontor), uansett? Selvfølgelig er det ikke penger, i seg selv; det er projiserte besparelser. Det viser seg at deigen vil bli brukt for å holde Medicare en stund lenger. En annen ting som begge parter er enige om er at hvis ingenting er gjort, vil Medicare gå tom for penger om ti år eller så, og besparelser må bli funnet et sted. I dette tilfellet var valget mellom å forsøke å motvirke søppel og ineffektivitet hos leverandører, eller kutte de faktiske fordelene som ble gitt til pasientene. ACA fokuserte på den tidligere.

Klare helsekostnader stiger i alarmerende grad, og det må gjøres alvorlige anstrengelser (ideelt sett på tosidig måte) for å redusere avfall og ineffektivitet. De fleste industrialiserte nasjoner har klart å ordne sine nasjonale prioriteringer slik at de kan ta vare på de fattige, de syke og de eldre. Skremmende taktikk og fingerpeking fikk dem ikke der, skjønt.