Calm Down, de fattige betaler ikke for de rike belønningene

OPPDATER: New York Times har rapportert at Boston Fed reduserte sine estimater (en liten bit), og har lagt til en fotnote som anerkjenner Investmentmatome og Tim for å få noen av disse problemene til å lyse. FTW!

I spørsmålet: Boston Federal Reserve legger til politiske anbefalinger basert på en statistisk modell som viser at de "fattige" subsidierer kredittkortbelønninger for "rike". Mens det ikke er noe galt med å skrive slike papirer som en akademisk øvelse, må du være mye mer forsiktig med dine forutsetninger når du skriver politiske papirer som er ment å påvirke populær mening og offentlige tjenestemenn.

Den første "WTF": Maten på baksiden av konvolutten virker ikke virkelig. Forfatterne antar en gjennomsnittlig belønning på 0,75% i gjennomsnitt (s. 15), slik at gjennomsnittlig kortbruker skal tjene $ 1 482, må de bruke $ 197 600. Selv om vi antar at hele selgeravgiften (de antar 2%) sendes videre til kortbrukere, er det en $ 74.100-utgift, som er altfor høy.

Deres antagelse: Bolig- og bilkjøp bør inngå i estimerte kredittkortutgifter.

Vår debatt: Deres uttalelse til oss var, "Når det gjelder boliglån og biler, er det beste handlingsforløpet å skaffe seg data om faktiske kredittkortutgifter fra kjøpmann og produkt. Vi har imidlertid ikke klart å få disse dataene. " Så i stedet for å utelukke dem, bestemte de seg med vilje til å inkludere dem. Samtaler til de tre øverste hypotekslånene bekreftet at de ikke godtar kredittkort, og CNW-undersøkelser viser at bare 1 av 19 auto kjøp involverer kredittkorttransaksjoner. Å ta disse utene vil redusere sine estimater med mer enn $ 2 billioner, og overføringen estimeres med mer enn 9%.

Deres antagelse: Kostnaden for å håndtere kontanter er betydelig lavere enn håndtering av kredittkort (s. 2)

Vår debatt: De antar en kontant transaksjonskostnad på bare 0,50% og 2% for kredittkort. Imidlertid anerkjenner de at de ikke regnskapsfører eventuelle faste kostnader for håndtering av kontanter (for eksempel kostnadene ved å ansette flere kasserere, sikkerhet, svindel og tilbakekontroll), fordi de ikke er lett kvantifiserbare. I mellomtiden er de faste kostnadene for håndtering av kredittkort allerede innregnet i handelsgebyret, noe som er en annen grunn til at de overvurderer noen formueoverføring med betydelig margin.

Deres antagelse: Kjøpmenn går gjennom hele handelshandelsavgiften i sine utsalgspriser, og alle selgere går gjennom samme avgift (s. 16)

Vår debatt: Hvis du antar at alle kjøpere går gjennom samme gjennomsnittsavgift, antar du at høyinntektskortbrukere og lavinntektskassebrukere handler i de samme butikkene og kjøper de samme produktene. Det er imidlertid mer sannsynlig at brukerne med høy inntektskort kjøper høyere marginposter fra høyere marginhandlere i gjennomsnitt enn lavinntektskassebrukere, så Saks er mer sannsynlig å øke prisene på kredittkort enn en dollarbutikk. I dette tilfellet reduseres eventuell overføring.

Konklusjon: I seksjon 7 i dette papiret driver forfatterne en scenarioanalyse hvor de stress-tester sine egne antagelser, noe som gir et par av dem mer i tråd med mine argumenter ovenfor. De viser at disse nye forutsetningene vil redusere sine estimater for formueoverskudd med 50% eller så. Men hvis de hadde gjort det samme med alle antagelsene som jeg spørsmålet over, og brakte dem mer i tråd med virkeligheten, ville resultatet bli enda mer drastisk og muligens kunne eliminere eventuelle krav om overføring.

Les vår fullstendige skriving på American Thinker.

Ta også en titt på Felix Salms tilbakemelding om vår tilbakemelding på Reuters bloggen.