Når en interessekonflikt ikke egentlig er en konflikt

Av Mark Smith

Lær mer om Mark på Investmentmatomes Ask a Advisor

Jeg er stolt over å være registrert som investeringsrådgiver og jobber i henhold til en fiduciær standard. Dette betyr at jeg må sette kundens beste interesse først. Det er en god standard for å operere og jives ganske godt med den gyldne regelen, som har eksistert litt lengre enn min yrkes fidusiære standard.

En del av denne plikten er å unngå interessekonflikter med klienter. Hvis en interessekonflikt er uunngåelig, må den avsløres. Igjen, en god standard slik at alt er gjort i lyset av dagen. Men noen ganger er ting som er fast bestemt på å være konflikter (eller potensielle konflikter) og derfor avslørt, etter min mening ikke nødvendigvis konflikter.

Det beste eksempelet på dette gjelder min Form ADV. Dette er et opplysningsdokument som alle investeringsrådgivere må gi til nye kunder som beskriver ulike aspekter av rådgiverens forretningsmodell. Hvis en investeringsrådgiver også er en lisensiert forsikringsagent som jeg er, betraktes det som en interessekonflikt, og det er beskrevet i ADV. Når jeg vurderer min ADV og ser denne avsløringen, spør jeg alltid om dette er en interessekonflikt i virkeligheten.

Selv om de fleste av inntektene mine er avledet av gebyrer for økonomisk planlegging og investeringsrådgivning, har jeg opprettholdt forsikrings lisensen av flere grunner. For det første vil kundene noen ganger trenge risikostyringsprodukter som livsforsikring og langsiktig omsorgsforsikring som bestemt av deres økonomiske plan. De kan da bruke noen andre eller meg selv til å plassere slike produkter. Jeg synes at hvis de går til en annen forsikringsagent som ikke sannsynligvis vil vite og / eller følge med kundens planleggingssituasjon, er det sannsynligvis mindre samordning mellom planlegging og produkt (er). Jeg har også en tendens til å bli litt skilt fra dette aspektet av planleggingen, siden jeg ikke har direkte tilgang til informasjonen, noe som skaper en mindre enn optimal situasjon for klienten.

For det andre finner jeg at opprettholder mitt forsikringsbrev, inkludert videreutdanningskrav, holder meg mer oppdatert på endringer i produkt og industri. Jeg er derfor bedre i stand til å vite hva som er tilgjengelig, hva som endres, etc. for å gi bedre råd.

Konflikten som regulatorene forsøker å avsløre er hovedsakelig rundt kompensasjon. For eksempel, si at en klient har $ 500.000 av investeringsaktiver å sette under min anbefaling. Hvis jeg legger alle eiendelene på en investeringskonto som jeg bruker gebyrplanen som investeringsrådgiver, er det ingen "konflikt". Men hvis jeg også anbefaler og selger dem livsforsikring for å beskytte mot den økonomiske risikoen for tidlig død, så er det en konflikt. Jeg ser det ikke som en konflikt.

En mer direkte konflikt med et forsikringsprodukt er salg av livrenter. Fra fakta ovenfor sier jeg at klienten tar $ 100.000 fra sine eiendeler og kjøper en livrente fordi deres økonomiske plan viser at det vil gi en høyere sannsynlighet for et vellykket resultat. Jeg har nå en $ 400.000 konto som jeg blir betalt min rådgivende avgift for, og jeg ble betalt en provisjon for å plassere livrenten. Igjen er "konflikten" at jeg nå blir betalt provisjon for å selge et produkt i stedet for å gi råd til eiendeler under ledelse. Siden provisjoner vanligvis betales i en engangsbeløp på slikt salg, kan dette forstyrre min anbefaling slik at jeg kan bli betalt mer oppe. Dette er sant og må derfor avsløres. Det er imidlertid mer til historien om konflikter som må forstås.

La oss nå si at jeg ikke er lisensiert med å selge forsikringsprodukter, men planen ovenfor angir kjøp av en livrente. Nå har jeg en konflikt i at hvis jeg anbefaler at klienten fjerner $ 100 000 fra ledelsen, vil jeg miste kompensasjonen knyttet til disse dollarene. Jeg sender inn dette er like stor en "konflikt" som lisensiert og deretter selger produktet. Faktisk tror jeg det er en større konflikt.

(Sidebeskrivelse: En annen vanlig konflikt i min virksomhet som ikke krever eksplisitt å gi opplysning, er å anbefale boliglånsalternativer. Si at klienten ovenfor ønsker å kjøpe et nytt hus. De kan finansiere en stor del av den og legge mindre ned, noe som krever færre midler til å (1) fortelle dem at jeg har en konflikt, (2) vise dem hvordan ulike scenarier går ut i deres økonomiske plan, (3)) diskutere de ikke-finansielle aspektene av gjeld, og deretter (4) la dem bestemme seg.)

La meg påminn deg på dette punktet at under hvert "livrente" -scenario ovenfor er jeg pålagt å handle i kundens beste på grunn av min forpliktelse som investeringsrådgiver. Imidlertid tror jeg det er best å operere i en forretningsmodell som best muliggjør meg (1) å oppfylle min forpliktelse og (2) motta kompensasjon for den pågående tjenesten som blir gjort. Hvis jeg refererer klienten til en annen agent, er klienten i samme stilling økonomisk, men jeg blir kompensert mindre siden beløpet er fjernet fra ledelsen min. Også, som allerede nevnt, introduserer dette enda en rådgiver og har en tendens til å sette en barriere mellom meg og klienten, siden jeg ikke har direkte tilgang til den delen av klientens økonomiske bilde.

Det er mange (endeløse?) Scenarier der konflikter kan oppstå og regulert avsløring kan bare gå så langt for å løse dette problemet. Derfor anbefaler jeg følgende tre punkter når du velger en rådgiver til å jobbe med, som alle har å gjøre med tillit. Du bør kunne stole på rådgiverens:

1. Etikk - du stoler på at de skal gjøre det rette og å jobbe i din beste interesse.
2. Kompetanse - du stoler på at rådgiveren er utdannet og erfaren til å levere gode råd.
3. Bedriftsstruktur - du stoler på rådgiverens driftsmodell er strukturert på en måte som best muliggjør at han / hun kan oppfylle sin plikt til å jobbe for deg, være informert og kompensere for arbeidet sitt.

De to første kan vanligvis behandles ved å be om henvisninger fra andre pålitelige rådgivere og venner. Den tredje er ganske vanskeligere for de fleste forbrukere å vurdere. Derfor har denne artikkelen fokusert på dette tredje elementet av tillit som etter min mening har fått mye mindre oppmerksomhet enn de to første og er inkonsekvent behandlet av regulatorer.