5 grunner til at CU-valgmodellen er feil

To politiske økonomer ved University of Colorado publiserte nylig en analyse av 2012-presidentvalget som forutslo at Romney ville vinne. Modellen så på mange økonomiske variabler og hevdet at denne modellen ville ha "riktig spådd alle valg siden 1980."

Investmentmatome-valgmodellen ble derimot skapt av analytikere som studerte økonometrisk analyse ved Princeton og Stanford og forutsier at Obama lett vil vinne valget.

Begge modellene hevder å være objektive presentasjoner av statistiske fakta uten personlige meninger, men kommer til motsatte konklusjoner. Hvordan kan dette være? Simpelthen er University of Coloado modell dypt feil. Her er hvorfor:

5 grunner til University of Colorado valgmodellen er dår feil

1. CU-modellen snyder

Hvis jeg fortalte deg hvilken tid jeg viste meg for jobb hver dag i forrige uke, ville du kunne forutse hvilken tid jeg viste for jobb hver dag i forrige uke? Ville du? Flott! Du er like god på statistisk prediksjon modellering som University of Colorado.

Å hevde å ha opprettet en modell som ville ha "riktig spådd alle valgene siden 1980" er fullstendig tull når modellen ble opprettet ved å bruke data fra alle valg siden 1980, selve dataene det hevder å forutsi. I statistikk kaller vi denne datautvinningen. Den riktige prosedyren ville ha vært å bruke en delmengde av dataene for å lage modellen (kanskje 1980- og 1984-valget) og deretter teste modellen på en "ut av prøvebacktest" av data som ikke hadde vært brukt i opprettelsen av modellen (valgene fra 1988 til og med 2008). Først da får du hevdet at modellen din er god til å gjøre spådommer.

2. CU-modellen er avhengig av feil antagelser.

Arbeidsledigheten påvirker sjansene for at demokratiske operatører blir gjenvalgt, men ikke republikanere? Republikanernes resultater er knyttet til inntekt per innbygger mens demokratier ikke er? Egentlig? I statistikk må du begynne med forutsetninger som er fornuftige, og deretter teste dem, ikke starte med data og deretter tillate så mange vanvittige antagelser som du trenger for å lage en modell som "riktig forutsier" alle dataene dine.

3. CU-modellen inneholder variabler som det ikke burde …

Tilbake til arbeidet mitt som eksempel. Hvis jeg ga deg ytterligere data om hvilken fargekjortel jeg hadde på hver dag og hva jeg spiste til frokost, ville du være bedre i stand til å forutsi hvilken tid jeg viste meg for jobb? Sannsynligvis ikke, men modellen vet ikke det. Det som sannsynligvis vil skje er at modellen din vil begynne å fortelle deg galne ting (jeg oppdager fem minutter tidligere om dagen, jeg spiser egg til frokost, men tjue minutter senere hvis jeg har en blå skjorte) for å passe alle dine ekstra variabler til dataen.

Universitetet i Colorado-modellen gjør dette, men i en enda mer ekstreme grad. Den bruker minst SIX forklarende variabler, selv om den bare har åtte valgdatapunkter. Dette er altfor mange fra et statistisk perspektiv og vil sannsynligvis føre til "falske korrelasjoner" (det vil si blå skjorter gjør deg sen for jobb eller arbeidsledighet påvirker bare demokrater).

4 … og ignorerer viktige variabler (som kandidaten!)

En modell basert bare på økonomiske indikatorer kan bare være omfattende hvis økonomiske indikatorer er de eneste faktorene som driver valgresultat. De er ikke. Det er bevis på at kandidat likbarhet, kampanjen utgifter, og til og med været alle spiller roller i valgresultatene. Ta et ekstremt eksempel: Hva om republikanerne bestemte seg for å kjøre en hest i stedet for en person som kandidat? Universitetet i Colorado-modellen ville si at hesten ville bli valgt på grunn av økonomiske forhold siden modellen ikke anser kandidaten i det hele tatt. Enhver god valgfordelingsmodell må ta hensyn til menneskelig velgerees vilje til å faktisk stemme for en bestemt kandidat.

5. CU-modellens resultater er praktisk talt umulige

Selv om vi ignorerer alle metodikkfeilene i CU-modellen, er resultatene vanskelig å godta gitt at de er statistisk nesten umulige. For eksempel krever CU-modellen at Romney vil vinne Pennsylvania. Men når sannsynlig velgere i Pennsylvania ble pollet, sidde de sammen med Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, og så videre. Faktisk forutslo ikke en eneste avstemning av sannsynlige velgere i Pennsylvania hele året en Romney-seier. Obama leder med nesten 10 poeng, en nesten umulig føre til å overvinne gitt at mer enn 95% av historiske meningsmålinger har vært nøyaktige innen 7 poeng. Selv om vi gir CU-modellen Pennsylvania, er det fortsatt Ohio … Virginia … Wisconsin …

Kort sagt, CU-modellen er fullstendig tull. Dette er virkelig ikke overraskende gitt hvor fattige politiske økonomer er i å lage prognoser, ifølge New York Times. Men ikke ta vårt ord for det. Nedenfor er et sammendrag av hva andre modeller og markeder tenker på Romney sjanser:

Modeller og markeder	Basert på	Romney	Obama	Vinner?
Princeton University	avstemninger	12%	88%	Obama
Investmentmatome	avstemninger	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	avstemninger	28.7%	71.3%	Obama
Washington Post	Økonomiske indikatorer	41.6%	58.4%	Obama
American University	Økonomiske indikatorer	Obama sterkt begunstiget	Obama
Betfair	Betting Market	37.0%	62.1%	Obama
I handel	Betting Market	44.0%	55.2%	Obama

Estimater per 28. august 2012

Joanna Pratt er VP for Financial Markets på Investmentmatome Investing, en finansiell kompetanse nettsted som hjelper investorer til å velge bedre fond for sine 401 (k) planer, finne en bedre online meglerhandel tilbyr opsjoner kontoer, og foreta smartere investeringsbeslutninger samlet.