Livsforsikring: Er kjøpsperiode og investere forskjellen din beste tilnærming?

Av Chris Arnold

Lær mer om Chris på Investmentmatomes spør en rådgiver

Etter at jeg nylig var på besøk i Investmentmatome hovedkontor, så det meg at jeg er en av bare noen få rådgivere i nettverket som fokuserer på livsforsikring som et verktøy for å beskytte og vokse kundenes eiendeler. Min erfaring generelt har vært at det ikke er mye offentlig kunnskap eller forståelse av livsforsikring.

Så jeg tenkte å skrive om emnet som alle ventet på: livsforsikring! Jeg er sikker på at uttalelsen er nøyaktig bare med en liten befolkning av lesere, men klart livsforsikring er et finansielt tema som garanterer en grundig diskusjon.

Det er flere problemer knyttet til livsforsikring som jeg vil dekke i fremtidige artikler. For nå vil jeg berøre diskusjonen om filosofien om "buy term" og invester resten.

Høres det lyden kjent for deg? Har du snakket med forsikringsmegleren din om å søke om dekning og fått en diskusjon om dydene til fast forsikring (også kjent som kontantverdiforsikring)? Så hva er 'bedre': Kjøper sikt og investerer forskjellen eller kjøper en fast forsikringspolicy som bygger kontantverdi?

Det korte svaret er: det avhenger av det. Tillat meg å diskutere noen problemer som omgir kjøpsbegrep og investere forskjellen i forhold til å kjøpe en fast forsikringspolicy.

"Kjøpsperiode og investere forskjellen" refererer til å bruke det beløpet det ville koste å kjøpe en fast livsforsikring, og sammenligne den med kostnaden av en terminspolicy for samme ansiktsbeløp (dødsfordel) bare for tidsperioden (eller term) er det nødvendig. For dette eksempelet, selv om det finnes forskjellige typer, la vi bruke en hel livspolitikk for den permanente livsforsikringspolitikken. Term forsikring er langt billigere enn hele livsforsikringen i begynnelsen, så med forskjellen i kostnader for de ulike retningslinjene, ta det beløpet du ville ha brukt på hele livspolitikken og investere i stedet.

La oss kjøre noen tall for å se hvordan det viser seg.

Kostnaden for en $ 250.000 hel livspolitikk for en 40 år gammel, ikke-røykfri mann i den foretrukne klassen, kan variere fra produkt til produkt og selskap til firma, men ett tilbud fra et anerkjent selskap jeg representerer er omtrent $ 347 per måned. I løpet av 20 år er kontantverdien garantert til $ 70.018, men under nåværende verdier vil være $ 105.721 med en dødsavgift som har vokst til $ 326.352.

Kostnaden for en $ 250.000, 20-årig politikk som bruker de samme parameterne, vil være så lav som ca $ 23 per måned.

Tar forskjellen, eller $ 324 per måned, og investerer den over 20 år med en 8% årlig avkastning, vil resultere i et beløp på rundt $ 190.843.

Så klart er "buy term and invest the difference" -strategien overlegen, ikke sant?

Det er her "det avhenger av det."

Et av de første spørsmålene er: "Hva er ditt mål med dollarene du vurderer, enten å sette inn en livsforsikring eller til en annen investering?" Hva en hel livspolitikk har at investeringsalternativet ikke er garantier som støttes av den finansielle statusen til det utstedende forsikringsselskapet. I investeringskontoen din kan du krysse til 8% i 19 år bare for å få nedgang i markedet, redusere porteføljen med 20% eller mer i år 20. Det vil ikke skje med en hel livspolitikk - hvis du betaler de angitte premiene På tid, vil du ha mengden av kontanter verdi som gjenspeiles i politikken. Så hele livsforsikringen tar markedsrisikoen ut av ligningen.

Et annet spørsmål er, vil du virkelig 'investere forskjellen?' Mange folk ser på dette. De får billig terminsforsikring og sett aldri opp sin gjentatte månedlige investeringskonto. Så de er beskyttet i tilfelle av en tidlig død, men setter ikke penger i noe som er beregnet til å vokse over tid. En hel livspolitikk tvinger spørsmålet: du må sette beløpet i politikken for å holde det i gang. Selvfølgelig er det et problem at risikoen for fremtidig kontantstrøm varierer, og det kan hindre din evne til å gjøre disse premieutbetalingene. Hvis det er en risiko som angår deg i din situasjon, kan det hende at en hel livspolitikk ikke er best for deg, men det finnes andre fleksible premium-permanente retningslinjer som kan passe deg bedre. Når kontante verdier bygger opp over mange år, er det mulig å slutte å betale premiumet helt i lommen helt og i stedet bruke overføringer av innbetalt tillegg eller andre metoder for å holde politikken oversatt. Beklager for forsikringen - snakk akkurat da - Jeg kaster det der ute for bare å fortelle deg at det kan være litt fleksibilitet nedover veien om det brukes et helt liv eller en annen form for permanent livsforsikring.

Og hva med å få pengene dine ut av politikken eller investeringen, avhengig av hvilken du velger? Hvis du investerer forskjellen i en ikke-kvalifisert konto, kan du være berettiget til å bli skattlagt på veksten ved gjeldende langsiktig kapitalgevinst. Utbytte vil bli beskattet som inntekt i det året de blir betalt. Hvis du bruker en kvalifisert konto som en tradisjonell IRA eller 401 (k), blir du ikke beskattet før du trekker ut midler, og deretter vil din vekst bli beskattet som nåværende inntekt.

Vanligvis er de mest fordelaktige måtene å få kontantverdien fra en forsikring 1) ved å trekke premier, deretter bruke lån, eller 2) ved å bare bruke lån. Uttak av kontantverdi utover premieinnbetalinger vil medføre at beløpet blir skattepliktig som nåværende inntekt, så det er viktig at uttak og / eller lån er satt opp på riktig måte. Men en stor fordel med å få penger ut av forsikringspolicy er at hvis det er gjort riktig, ble begge det som ble satt inn og veksten kan tas ut i en skattefri måte. Det er veldig, svært få steder å sette penger på, få det til å vokse og ta det ut uten å måtte betale skatt og livsforsikring er på den korte listen. Så hvis du er i en høy inntektsskatt, kan dette resultere i en fordel som reduserer de lavere vekstprognosene knyttet til permanent livsforsikring i forhold til å investere forskjellen. Hvis du bare ikke liker skatter eller hva de kan bli i fremtiden, kan en permanent livsforsikring appellere til deg. Med USA som har over 16 billioner dollar i statsgjeld i dag, tror du at fremtidige skattesatser vil bli høyere eller lavere enn de er i dag?

Å, og forresten. Etter 20 år vil du ikke ha noen mer forsikring under 'buy term' scenariet. Det er sant at du kanskje ikke trenger det hvis boliglånet er betalt og barna er ferdig med college. Men det er et segment av den eldre befolkningen som ser ut til å ha noen livsforsikring på plass for når det uunngåelige kommer av en rekke grunner, ikke begrenset til endelige utgifter, og etterlater en arv til familie eller veldedighet. Med hele livet scenariet kan den 40 år gamle slutte å betale premier etter 20 år og få redusert innbetalt beløp, garantert å være $ 156 000 +, men prognostisert ved hjelp av nåværende antagelser til $ 235 701 og vokser over tid til over 400 000 dollar ved 86 års alder med vekst i kontante verdier pågår også hele tiden!

Til slutt er det ikke riktig for alle å få et helt liv eller en annen permanent livsforsikring. Hele levetidene kan være for lavt for deg (i så fall kan en av de andre typer permanent dekning passe deg bedre). Gebyrene, kostnadene og belastningene som er innbygget i politikken, kan slå deg av (men for å investere må du betale gebyrer i 401 (k) og til din rådgiver). Du kan ikke kvalifisere for livsforsikring fordi du har medisinske problemer (men kan få en policy på din sunn ektefelle eller barn som et alternativ). Så, jeg advarer deg sterkt mot bare å akseptere mantraet om å kjøpe term og investere forskjellen som 100% nøyaktig hele tiden. Virkeligheten er at for mange er det verdt å vurdere en permanent livsforsikring som er riktig strukturert for å møte dine spesifikke behov.

La meg forlate deg med dette kompromisset: Hva med å få terminsforsikring for et beløp som et utgangspunkt i dekning, så få et lite ansiktstegn permanent politikk som du kan betale for å få fordelene forbundet med permanent livsforsikring? Sørg for å legge igjen noen igjen i budsjettet, slik at du fortsatt har midler tilgjengelig for å investere i 401 (k), IRA eller på annen måte. I det tilfellet har du dekket dine livsforsikringsbehov, samtidig som du har penger i vekstpotensialet i et skattemessig miljø gjennom din policy, så vel som legger midler til å jobbe med potensialet for høyere avkastning over tid på investeringskontoene dine. Jeg kaller det en vinn-vinn-vinn som er sjelden, men alltid hyggelig hvis du kan få det.

Relaterte artikler:

Assets Under Management: The Gollum Effect

F.H.A. Strammer utlånsregler for omvendt boliglån

7.5 farer som kan ødelegge din nettoværdi