General Motors - Et spørsmål om lederskap

Full avsløring, jeg skrev positivt om de langsiktige utsiktene for General Motors aksjer for bare noen måneder siden, her. Det var i januar, med aksjer som handlet på litt over $ 41.

Siden da har de tatt et bad. Fra og med 11. april var GM-aksjer trading på 31,93 dollar - et tap på 21 prosent fra år til år - buffet av tvillingene av fallende aksjekurser over hele linja og en rekke ubehagelige tilbakekallinger som setter en krympe på Resultatfremskrivninger for kvartalet og for året. Tilbakekalling av defekte tenningsbrytere som drepte kanskje 13 personer kan koste selskapet rundt 1,3 milliarder dollar.

Nåværende optikk er også dårlig. Det er aldri bra for et selskap å se sin administrerende direktør på kamera som vitner før en kongresskomité ved et bord med grønne duker og en vannkanne. Det er nettopp det bildet publikum hadde av GM-merkevaren i forrige uke, da administrerende direktør Mary Barra tok henne til å sitte på Capitol Grill, disembling og gjorde "Jeg var ikke klar over" rutinemessig (mens senkveldens tegneserier pekte og lo.)

Det var en av de største øyeblikkene i Ford historie.

Finansiell fart bump

Fitch vurderinger opprettholdt GMs BB + gjeld vurdering, sent fredag. "Vi tror at selskapets kontantstrøm og kontantposisjon vil tillate det å møte disse utfordringene," sa Fitch i en uttalelse. I mellomtiden kan GM-aksjer snappes opp nær sine laveste priser i et år.

Samlet sett er de 1,3 milliarder estimerte tilbakekallingsutgiftene en liten brøkdel av GMs samlede disponible kontantreserver: Omtrent 19 milliarder dollar. Mesteparten av reserven var i kontanter og kontantekvivalenter. Så økonomisk sett er dette lite mer enn en hastighetskamp for produksjonsgiganten.

Moralsk er det imidlertid en tøffere situasjon. Det som står på spill er integriteten til GM-toppledelsen, og spesielt Mary Barra - insider- og ingeniørveteranen forhøyet til GMs toppspor.

Kongressens etterforskere har vært lekkende dokumenter som har en tendens til å underkaste det offentlige vitnesbyrdet til GM senior ingeniører og ledere. Nøkkelen nå er i hvilken grad GMs ledelse og styre er villig til å holde sitt ansvar ansvarlig - et sett med folk som kan godt inkludere den overordnede administrerende direktøren.

Skriving i Autoblog rapporterer Pete Bigelow at e-postmeldinger utgitt av kongressens kilder viser at Mary Barra kanskje har vært oppmerksom på problemer med servostyring og tenningsbrytere så tidlig som i 2011 - men det vil fortsatt være godt etter at problemet først ble tydelig på feltet, tilbake i 2001. Dessverre er det også i motsetning til sverget vitnesbyrd hun ga før kongressen denne uken - at hun ikke visste om tenningsbryterproblemet til januar i år.

Bloomberg News beskriver situasjonen hos GM som "en kultur av fornektelse." Hvis det er noen sannhet til den utsagnet, vil Mary Barra (fremmet fra rekkene som den første kvinnelige lederen til et større bilfirma) sannsynligvis bli sett på som et produkt av den kulturen og en deltaker i den.

Undersøkere gikk inn i stonewalling

For sin kreditt bestilte GM-ledelsen en intern undersøkelse av ingeniørproblemer. Undersøkelsen ble imidlertid tildelt en relativt junior ingeniør - Brian Stouffer, som ikke hadde ledelsesvarmen og gravitasene å knuse gjennom en bølge av motstand. Stouffer fikk tilsynelatende ikke den støtten han trengte fra toppen, uansett grunn.

Det var ikke bare interne etterforskere som gikk inn i stonewalling: Føderale sikkerhetsforskere ble også frustrert over GMs kroniske uforsonlighet, og til slutt avsluttet en e-post til Carmen Director, Director of Product Investigations, GM, og sa: "Den generelle oppfatningen er at GM er sakte å kommunisere, sakte å handle"

"Flere fremtredende demokrater appellerer til generaladvokaten om å gå etter GM for en kriminell omslag. Dette er ikke en vanlig tilbakekalling."

GM har et ansvarsbeskyttelseslag - i hvert fall med hensyn til økonomisk ansvar for dødsfall og skader før omorganisering og konkurs i 2009. Da konkursen oppstod, ble den "nye" GM lettet for mye av sitt ansvar overfor kreditorer av "Gammel" GM. Slik fungerer konkurs, i teorien.

Men de fem demokrater hevder at på grunn av dekningene, ble retten aldri informert om det potensielle ansvaret som oppstår som følge av de defekte tennene. Argumentet er at unntak av potensiell forpliktelse fra oppgjøret utgjorde en svindel i konkursretten. Hvis den juridiske begrunnelsen opprettholdes (og det er presedent for det), kan enkelte konkursbestemmelser bli ugyldig, og konkursbeskyttelsen av konkurs gjennomsyret.

Jeg ser på dette problemet, hvis det er begrenset til dagens tilbakekalling, som relativt liten. GM har likviditet og økonomisk kapasitet til å håndtere problemet enkelt, fra et kontantstrømsposisjon.

En test av ledelsesmessig integritet

Det mye større problemet er integriteten til ledelsen og den interne kulturen i selskapet - noe som er ekstremt vanskelig for enhver langtidssider som Barra, å snu seg rundt.

Hittil har selskapet kastet to ingeniører under bussen. Den fyren som ledet undersøkelsen som ikke kom til å bli trukket etter 29 år - fortsatt en lavnivå ingeniør.De burde ha sendt noen med noen rang etter problemet, men gjorde det ikke. De tok det ikke alvorlig internt. Inntil det er noe mer ansvar fra GM (og jeg snakker ikke om å kaste et par ingeniører til ulvene), er det et utøvende problem på dette punktet. Jeg har for øyeblikket ikke mye tillit til GMs nye administrerende direktør. Jeg kan fortelle når en leder tar oksen ved hornene, og når de prøver å unnslippe og løsne seg. Dette lukter som dodging og dissembling.

Jeg tror det er potensielt en overbevisende verdi, men jeg stoler ikke på de ansvarlige i øyeblikket. De trenger en Lee Iacocca eller General Patton. I stedet får de en middelmådig ytelse som du forventer av en teknisk avdelingsleder - ikke leder og standardbærer og Chief Ethical Officer for selskapet, som er konsernsjefens jobb.

Det forteller det selv, hvis det ikke er helt klart.

Det er veldig enkelt, men de enkleste tingene er ofte svært vanskelig for fallible og ufullkomne mennesker å gjøre. Hvis det var lett, ville alle gjøre det.

Så langt ser vi ikke det fra Barra og resten av GMs ledergruppe, men GM er stort nok (og kan kompensere nok) for å få det aller beste. GM-aksjonærer bør insistere på bedre.