Når du velger investeringer, Tenk strategi og kostnad

Av Michael Finch

Lær mer om Michael på Investmentmatomes Ask a Advisor

Konseptet om at vi skal gjøre ting så enkelt som mulig, men ikke enklere, tilskrives ofte Albert Einstein. Jeg er ofte påminnet om denne ideen når jeg leser artikler om investering.

Vi vil absolutt ikke overcomplicere å investere, men å få det riktig krever kritisk tenkning. Vi må sørge for at vi trekker de riktige konklusjonene om hva vi leser. Uten en nærmere titt på hva tallene virkelig forteller oss, kan vi bli ledet ned en mindre enn optimal (og muligens ganske kostbar) bane med våre investeringer.

En nylig artikkel på industriens nettside Financial Planning, "Active vs Passive? Den uventede vinneren, "fikk meg til å tenke på dette problemet nøyaktig. Det er alle faktuelle data, trodde jeg til meg selv, men er det til noen bruk for investorer? Er det en bedre måte å tenke på og bruke investeringsavkastningsdata?

Aktiv vs passiv midler

Artikkelen sammenligner treårig avkastning av de 20 mest effektive kapitaliseringsvekstaktive fondene med avkastningen på de 20 beste rentekapitalfondene. Disse toppaktive fondene har en høyere gjennomsnittlig avkastning enn de øverste passive midlene i samme kategori, artikkelrapporter. Men er det ikke dette vi ville forvente? Enda viktigere, hva gjør vi med denne informasjonen, uansett?

Aktive midler søker å slå markedet i sin kategori. Deres avkastning sammenlignes med referanseindeksen, ofte en bredmarkedsindeks som sporer avkastningen til kategorien generelt. Fordi aktive midler ønsker å best deres referanse, må de ha forskjellige beholdninger.

Ved design vil hver aktiv fonds avkastning sannsynligvis variere fra referanseporteføljen, ofte vesentlig. Noen ganger er deres avkastning mye høyere og noen ganger er de betydelig lavere. Så bare å se på de 20 mest effektive aktive midlene vil du vise oss et bilde av midler med uavhengige gevinster. Naturligvis vil avkastningen av disse midlene være mye høyere enn de 20 beste passivfondene, som vanligvis pleier å se mer ut som referansen.

I tillegg viser en Vanguard-studie at aktiv forvaltning reduserer porteføljens avkastning og øker volatiliteten i forhold til en passiv indeksstrategi ved bruk av samme aktivaallokering.

Pluker vinnerne

Så er treårsavkastningen av de 20 topplydende, aktivt forvaltede fondene nyttige for meg i beslutningsprosessen min? Det korte svaret er nei. For å utnytte denne informasjonen må du velge de vinnende midlene på forhånd. Vi ser investeringsansvarsforklaringen nesten overalt: "Tidligere resultater er ingen indikasjon på fremtidig ytelse." Og selvfølgelig er det selvfølgelig fremtiden som vi er opptatt av.

Men hvorfor ikke bare velge en tidligere vinner, si et fond i topp 20%, å investere i? Selv om det i starten virker som en god ide, viser en annen Vanguard-studie hvor vanskelig det er å fortelle om de vinnerne vil fortsette å være toppspillere i fremtiden. Studien fant at utholdenhet av ytelse blant tidligere vinnere ikke er mer forutsigbar enn å vende en mynt.

For eksempel viser studien at av de midlene som utgjorde topp 20% i femårsperioden som sluttte i 2007, var bare 12% i toppkvintilen i den følgende femårsperioden, mens 28% falt til laveste kvintil og 14% fusjonert eller lukket. Med andre ord, hvis en investor plukket et fond i topp 20% og så på rangeringen fem år senere, er det tre ganger mer sannsynlig at hans eller hennes fond ville ende opp i laveste kvintil eller den lukkede eller sammenslåtte fondskategorien enn å ha oppholdt seg i topp 20% -gruppen.

Bedre spørsmål

I stedet for å spørre hvordan avkastningen til de mest effektive aktive midlene sammenligner med de beste passivfondene, kan et mer relevant spørsmål være hvilken stil som gjorde det bedre på lang sikt? Med andre ord, hvilken type, aktive eller passive fond, hadde bedre avkastning i gjennomsnitt i en gitt kategori og periode?

For å svare på det spørsmålet, kan vi se på et papir fra juni 2015 fra investeringsforskningsfirmaet Morningstar. Selv om det ikke viser den spesifikke treårsperioden som er omtalt i Financial Planning-artikkelen, gir den en sammenligning for 10-årsperioden som slutter 31. desember 2014.

Når gjennomsnittsavkastningen for storkapitalvækstkategorien blir undersøkt, kommer den aktive mot passive konkurransen med en klar vinner. For 10-årsperioden som slutter 31. desember 2014, overlevde passivfondsforvalterne de aktive fondsmedlemmene med en stor margin.

Faktisk sier rapporten: "Store vekst aktive ledere hadde det dårligste resultatet. Bare 16,9% av amerikanske storvekstforvaltere var i stand til å best de passive kolleger i løpet av den siste tiårsperioden, selv om suksessraten økte til 28,9% når den var begrenset til de laveste kostnadene med storvekstfondene.

Utgiftsforhold

Hvis tidligere resultater ikke hjelper oss med å forutsi fremtidig fondresultat, hvilke andre faktorer kan vi undersøke? Investeringskostnader. Morningstar rapporterer at gjennomsnittlig eiendomsvektet kostnad i 2014 på alle fondene var 0,64%, men utgiftene kan variere fra mindre enn 0,3% til 2% eller mer, avhengig av ulike faktorer.

I en undersøkelse om å forutse fondssuksess, foreslår Morningstar-direktør for lederforskning Russ Kinnel: "Investorer bør gjøre utgiftskvoter en primærprøve i fondvalget.De er fortsatt den mest pålitelige prediktoren for ytelse. "Han legger til," I hver enkelt tidsperiode og datapunkttest, koster lave penger midler med høye kostnader."

Kinnels vekt på viktigheten av kostnadene er spesielt viktig når det gjelder både aktive og passive midler. Utgiftsforholdene kan variere etter kategori, men Vanguards forskning viser et omvendt forhold mellom investeringsresultatet og kostnadene på tvers av flere kategorier av midler, både aktive og passive.

Nobelprisvinneren og professor William Sharpe, Stanford University, har en lignende melding om viktigheten av å minimere utgifter. I sin rapport om investeringsutgifter anslår Sharpe at pensjonsinvestorer som velger lavprisinvesteringer, kunne ha en pensjonsstandard på 20% høyere enn en sammenlignbar person som valgte høye investeringer.

Investeringseksperten Charles Ellis, som har lært i Harvard og Yale, advarer også at mens noen aktive midler skal overgå markedet, bør investorene nøye vurdere fondskostnader.

I sin artikkel er "Investment Management Fees (mye) høyere enn du tror", skriver Ellis det. "Omfattende, ubestridelige data viser at du på forhånd identifiserer en bestemt investeringsforvalter som vil - etter kostnader, avgifter og avgifter - oppnå Hellige griller på å slå markedet er svært usannsynlig. "Han fortsetter:" Noen ledere vil alltid slå markedet, men vi har ingen pålitelig måte å bestemme på forhånd, hvilke ledere som vil være de heldige."

Bunnlinjen

Så i stedet for å undersøke de mest effektive fondene basert på avkastningen de siste årene, ville investorene gjøre det bra å vurdere to viktige faktorer: den langsiktige gjennomsnittlige avkastningen på fondsstrategier og kostnadene knyttet til et gitt fond.

Med mindre du har en velprøvd metode for å velge vinnende fondsledere på forhånd, er den gjennomsnittlige avkastningen av en fondstil fortsatt viktigere enn avkastningene til toppspillerne. Investorer må også nøye undersøke de totale utgiftene av fondene de velger, da studier har vist et omvendt forhold mellom investeringsresultat og kostnader.

Å tenke kritisk om avkastning og avkastning vil hjelpe investorer til å ta beslutninger som kan resultere i bedre avkastning og større investeringssuksess i det lange løp.

Denne artikkelen vises også på Nasdaq.

Bilde via iStock.