Beskytte investorer: Sikringsfondsstyring og åpenhet

av Taylor Swope

Hvis du har holdt opp med nyhetene, har du sannsynligvis lagt merke til at ulike hedgefond, spesielt SAC Capital, har vært i overskriftene for tvilsom oppførsel. Dette gir noen svært alvorlige spørsmål om kvaliteten på sikringsfondsstyring og nivået på åpenhet som kreves fra fondene.

En nylig studie, skrevet av New York Law School Associate Professor Houman Shadab, analyserer historisk hedgefondsstyre og gir forslag til hvordan styring kan forbedres.

Hva er hedgefond?

Så, du kan spørre deg selv, hva er et hedgefond? For vårt formål er et hedgefond et "privat investeringsselskap som ikke er underlagt hele spekteret av restriksjoner på investeringsaktiviteter, opplysningsforpliktelser og andre forskrifter pålagt ved føderal lov om investeringsselskaper." Disse midlene drives av kontoansvarlige, som kompenseres gjennom et gebyr basert på årlig fortjeneste og ytelse.

De primære komponentene i sikringsfondsstyring består av følgende:

• Investorer som er forsiktige og ganske villige til å utøve sine kortsiktige innløsningsrettigheter
• Fondforvaltere som er svært følsomme overfor sammenhengen mellom lønn og ytelse. Dette skyldes at midlene kompenseres gjennom en årlig lederavgift (ca. 2%), en ytelsesavgift (vanligvis 20%), samt egen investering i de midler de forvalter
• Investorens etterspørsel etter kvalitetsstyring og tilsyn
• Overvåking fra kreditorer og derivater motparter

Shadab hevder at "hedgefond styring er en form for lederialisme fordi fondets underliggende juridiske regime gir ledere nær fullstendig autoritet over strukturen og driften av midlene de forvalter." Managerialism, som definert i artikkelen, er kontroll av en Bedriftsforetak av en leder, mens aksjonærer og styremedlemmer spiller en mer passiv rolle. Men hedgefondsledere må fortsatt appease sine investorer (begrensede partnere).

Er ikke sikringsfond et rip-off?

Shadab hevder, "at hedgefondsledere ikke systematisk ripper av investorer. Dette skyldes at empiriske studier ikke finner at bedrageri eller andre typer av byråskostnader er gjennomgripende og signifikante. "Hans argument er at markedet for hedgefondsleder synes relativt konkurransedyktig og godt priset.

Som det kan forventes, er det mange mennesker som er uenige med denne følelsen. For eksempel sammenlignet Edward Siedle sikringsfondsstyring til tyveri da vi skrev: "Jeg kaller hedgefondens pengeforvaltning på steroider" fordi disse midlene krever avgifter hundrevis av ganger større enn tradisjonelle investeringer … Mine venner, hvis du skal stjele $ 1 millioner, dette er måten å gjøre det på."

Shadab synes å være uenig med denne følelsen på et filosofisk nivå. Mens kritikere av hedgefondene mener at avgifter er uforutsigbare (selv om de er tydelig lagt ut i et fonds dokumenter), hevder hans argument at styring gjør akkurat nok for å sikre at alle er beskyttet: investorer, ledere og styremedlemmer.

Så hva er galt med hedgefond?

Shadab tror absolutt ikke at hedgefondene er perfekte, skjønt. Han mener for eksempel at "hedgefondsstyrelser ikke gir samme nivå av tilsyn og respons som i styre i offentlige selskaper." Dette skyldes hovedsakelig at hedgefond ikke trenger å ha et styre, selv om forskning tyder på investorer i fond uten styre ville ønske endringen.

Shadab gjør flere andre forslag til forbedring. For det første er det også rapportert at investorer foretrekker sikringsfondets styremedlemmer for å begrense antall styrer de sitter på, slik at deres oppmerksomhet ikke er for distrahert. Han er også veldig tydelig at styring av svindel kan forbedres.

Selv om det er tydelig rom for forbedring, viser Shadab resultatprestasjoner som viser at investorene fremdeles kommer ut på toppen. Han skriver: "… en ny studie viste at nesten tre fjerdedeler av fondets fortjeneste går til investorer, ikke ledere, noe som indikerer at ytelsesavgiftene ikke er generelt for høye eller strukturerte slik at ledere kan bli betalt før tap overføres til investorer. ”

Governance Devices

Hedgefondets investorer har lov til å trekke tilbake midler til enhver tid som følge av dårlig fondseffektivitet eller styring, men hvis de ikke har investert midler i en viss tid, kan de bli belastet et gebyr for tidlig tilbaketrekking. Og ikke overraskende har hedgefondsinvestorer lenge ønsket høyere kvalitetsstyring av flere grunner, for eksempel finanskrisen i 2008 og Bernie Madoff-skandalen. En studie fra PriceWaterhouseCoopers fant at det anslås at 89 prosent av hedgefondene utgjør i det minste månedlige opplysninger til investorer. Dette stemmer overens med Shadabs argument om at sikringsfondsleder ikke ripper folk fordi styringsstrukturen gjør det vanskelig å gjøre det.

Det er også mekanismer som midler kan inkludere i deres gebyrstruktur for å hjelpe investorer, for eksempel et høyvannstegn, som er en del av styringsdelen som begrenser ledere fra å profittere fra en avkastningsavgift til kontoen gjenvinner tap fra tidligere år. Det er også forhindringsfrekvensen, som forbyder fondforvaltere å bli betalt med mindre en minimumsrente oppnås.Shadab mener også at hvis ledere investerer personlig i fondet, vil de sannsynligvis gjøre klok valg fordi de har en personlig innsats. Imidlertid kan saminvestering også føre til at fondets leder blir for forsiktig når han handler.

åpenhet

Shadab reiser et interessant poeng om sikringsfondets gjennomsiktighet i denne artikkelen. Han foreslår at "investorer er ofte bedre med mindre avsløring, høyere avgifter og mindre tilgang til deres kapital." Som det kan forventes, er dette ikke et populært sentiment blant investorene. Imidlertid mener Shadab at "fullstendig gjennomsiktighet i et fonds spesifikke investeringsstillinger kan være overveldende og ikke gi grunnlag for investorer til å skape en meningsfylt sammenligning mellom ledere." Han peker også på at for mange opplysninger kan føre til at en annen aktør øker tilgang til å finansiere informasjon, noe som vil skade fondets konkurransefortrinn og evne til å gi investorer konsekvent avkastning.

På den annen side hevder Halah Touryalai at klar rapportering fører til økt operativ effektivitet og gjør det mulig for investorer å fokusere på hva som fungerer. Å ta bevisbaserte beslutninger gjør det mulig for alle involverte å styrke fondet og arbeidsforholdet. Hun sier også at det finnes programvarealternativer som gir mulighet for målrettet gjennomsiktighet, slik at du kan velge og velge hvilke data som blir avslørt for hvem. Shadab mener imidlertid at hedgefondbransjen har skiftet (og fortsetter) mot mer frivillig åpenhet i et forsøk på å berolige investorer som er opptatt av at de ikke vet nok om hvor pengene deres blir investert.

Beskytte investorer

Mens det ideelle nivået for åpenhet og effektiviteten av styresettene for tiden blir diskutert, forsøker lovgivere ulike metoder for å hjelpe investorer. I hovedsak begrenser SEC sikringsfondets evne til å annonsere og potensielle investorer. For tiden (dette kan endres med Jobbloven), kan hedgefondene ikke annonsere seg for allmennheten. I tillegg tillates kun akkrediterte investorer å investere i hedgefond, siden regjeringen anser dem velstående nok til å forstå risikoen som er involvert.

Men hvis du er interessert i å vite hvordan hedgefondene historisk har investert, kan du lese deres 13F arkiver. Selv om de bare lister kvalifiserende verdipapirer, kan du ganske nøye se på investeringer i lange midler (og NYSE Euronext har nettopp petitionert SEC for å redusere 13F arkiveringsperioden til 2 dager).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Les mer fra Investmentmatome:

• 401 (k) Rollovers: Slik overfører du en 401 (k) til et ikke-gebyr IRA
• Studie: 9 av 10 amerikanere undervurderer deres skjulte 401 (k) avgifter
• Beste 529 College Savings Plans 2013: Sammenlign og velg toppkontoen etter stat