Hva du bør vite om å investere etter "The Big Short"

Av Martin Weil

Lær mer om Martin på Investmentmatomes Ask a Advisor

Mange av klientene mine har fortalt meg at de var bedøvet til vredelsespunktet ved den uetiske banegraden som er avbildet i "The Big Short", den kraftige filmen om subprime-lånekrisen og den resulterende finanskrisen i 2008. Det er en ærlig, bak-scenen ser på Wall Street, mye nærmere virkeligheten enn den glamorøse versjonen som vanligvis er skildret av Hollywood.

Fortellingen om forseelse fortalt i "The Big Short" burde være gamle nyheter nå, noen syv år senere. Men denne forsinkede anerkjennelsen fra så mange av mine klienter - en utdannet gruppe, for å være sikker - tyder på at det ikke har vært tilstrekkelig nedleggelse på dette triste kapitlet i Amerikas økonomiske historie.

I mangel av offentlig regning med oppførselen som forårsaket finanskrisen, er klientene mine forståelig nok frustrert, og til og med sint. Dette er hva jeg forteller dem.

Rollen av innflytelse

For det første vil de fleste av klientene mine vite: Har bankene virkelig oppført seg så uetisk i årene opp til krisen?

Det er ingen tvil om at kommersielle og investeringsbanker, forsikringsselskaper (AIG i særdeleshet), Fannie Mae og Freddie Mac, kredittvurderingsbyråene og kongressen (under både presidenter Clinton og Bush), tillot det finansielle systemet å sette i gang en ukontrollert utvidelse av innflytelse - det vil si bruken av gjeld for å foreta investeringer.

Når det boliglånsrelaterte investeringsmarkedet sviktet, ble institusjoner som tok på seg disse markedsrisikoen via overdrevne gjeldsforhold konkurs. Og en bølge av svært store institusjonelle svikt dominert gjennom det globale finansielle systemet, og bringer det til randen av ruin.

Det var ikke grådighet eller dumhet av en enkelt spiller eller sett av spillere som frigjort tidevannsbølgen av standardinnstillinger. Grådighet og dumhet gjenoppstår gjennom vår historie uten å krasje det økonomiske systemet. Men overdreven innflytelse gjorde en rutinemessig bedrift sammenbrudd til en ekte katastrofe. Denne økningen i innflytelse skyldes deregulering av bankindustrien.

Avreguleringsrollen

I de siste 100-pluss årene har den amerikanske kapitalmarkedet vært et rart av verden. Den har blitt misunnelig for sin åpenhet, effektivitet og rettferdighet.

Har det noen gang vært perfekt? Selvfølgelig ikke. Har folk prøvd å dra nytte av mindre dårlige investorer? Selvfølgelig. Men markedet ble lenge støttet av et system av forskrifter og regulatoriske byråer som holdt spillerom nominelt nivå.

Den hidtil usete oppbyggingen av finansiell innflytelse i løpet av begynnelsen av 2000-tallet ble gjort mulig ved demontering av Glass-Steagall-loven og gjennomgangen av Commodity Futures Modernization Act. Begge endringene ble spioneringen som "moderniseringer" av kongressen og selvfølgelig likte støtten fra finansbransjen. Samtidig reduserte Kongressen midler til de regulatoriske byråene som politiet i bransjen.

Kongressen slapp vesentlig av veiereglene og tok bort de fleste trafikklover for godt mål. Er det lurt på at farting ikke bare skjedde under disse forholdene, men ble normen?

Den samme historien har skjedd gjennom historien om markedene. Etter den store depresjonen, som ble frigjort av et lignende sett av overskudd i finanssystemet, vedtok kongressen det robuste regelverket som opprettholdte amerikanske kapitalmarkeder de neste 60 årene.

Etter å ha levd gjennom 1930-tallet utviklet mange av våre foreldre og besteforeldre en levetid aversjon mot finansmarkeder. At investorer i dag ville komme til samme konklusjon er ingen overraskelse. En feil, tror jeg, men helt forståelig.

Effekten på gjennomsnittlig investor

Så hva er gjennomsnittlig investor å gjøre? Jeg har brukt den bedre delen av de siste 18 årene til å snakke kunder gjennom de uunngåelige oppturer og nedturer i konjunktursyklusen og markedene. Jeg gjorde dette selvsikker i kunnskap om at økonomien og markedene økte på lang sikt. Ved å delta i kapitalmarkedet vil investorene direkte dra nytte av denne oppadgående trenden.

Jeg tror ærlig ikke at den grunnleggende virkeligheten har endret seg. Imidlertid har min tillit blitt kraftig rystet siden 2008. Jeg tror at investorer vil dra nytte av det langsiktige engasjementet med markedene, men jeg er mindre sikker på at turen ikke vil være urolig. Og mange investorer vil finne det utfordrende å holde til den lengre visningen i lys av markedsdeltakernes grove misbehavior.

Dette gir neppe til den beroligende pep-snakk de fleste investorer krever. Den gode nyheten er at mangel på noe systematisk svikt, den gjennomsnittlige investor med en diversifisert portefølje er ikke sannsynlig å bli mye påvirket av alle disse shenanigans i det lange løp. Utviklingen i økonomien er oppe og investeringen vil følge.

Selv hensynsløs oppførsel i kapitalmarkedene kan ikke være grunn til ubehagelig bekymring. Mange finner slike oppføringer beklagelige, men det er rett og slett den menneskelige stasjonen for å konkurrere på sitt mest ubehagelige. Adam Smith vil godkjenne, og merk at det er denne helt selvinteresserte konkurransen som fremmer de beste markedene og skaper størst fordel for alle.

Martin Weil er sertifisert finansiell planlegger og president for MW Investment Strategy, en finansiell planlegging og investeringsrådgiver virksomhet basert i Sonoma, California.