Perspektiver på Durbin-endringen: Prof. Bill Longbrake

Fortsatt serien vår på Durbin-endringen, vi snakket med professor Bill Longbrake ved University of Maryland. Han, sammen med Dr. Clifford Rossi, publiserte et papir i mars i år som forutslo effektene av, og gjorde en sterk sak mot, utveksling regulering.

Et antall av Durbin-ændringsens tilhørere (så vel som vi Durbin-agnostiske nerds) tror at utvekslingsmarkedet er ineffektivt. Vi tror at mangelen på konkurranse i foredlingsmarkedet - Visa og MasterCard sammen står for rundt 80% av alle transaksjoner - har ført til en kunstig høy veksling, noe som er en spesiell byrde for små forhandlere.

Longbrake har et annet perspektiv. Han baserer sin analyse på konseptet om et tosidig marked, hvor en plattform tjener to eller flere forskjellige grupper. For eksempel forbinder en TV-stasjon annoncører til seere, et forsikringsselskap hjelper både leger og pasienter, og iOS bringer Angry Birds til en iPhone.

Hvordan er utvekslingsmarkedet tosidig?

I dette tilfellet letter kortnettverk som Visa og MasterCard en samhandling mellom selgere på den ene siden og bankene på den andre. Men hva med forbrukere? I en grad er de på begge sider av ligningen. Lavere bytteavgifter betyr lavere kostnader for selgere, som i teorien betyr lavere priser for forbrukerne. På den annen side betyr høyere utvekslingsavgifter høyere overskudd for banker, noe som betyr mer belønninger og gratis kontroll.

Det sistnevnte scenariet gjaldt før Durbin-endringen: selgerne betalte et høyt bytteavgift, bankene fikk en god fortjeneste, og forbrukerne fikk fordelene av svindelforebygging og solide kontrollprogrammer. Dette, sier Longbrake, var faktisk medvirkende til spredningen av debetkort. "Forbrukerne ville aldri ha tatt debetkort i den grad de har hvis de måtte betale gebyr i utgangspunktet. Utvekslingsprissystemet var kritisk for bred aksept, noe som i stor grad forbedret betalingssystemets effektivitet, noe som igjen reduserer kostnadene kollektivt for samfunnet."

"Ved første rødme ser det ut til at bankene var urettferdig, hvilket er argumentet som Durbin og hans støttespillere gjorde til støtte for sveipegebyrregulering, sier Longbrake. "Forbrukere [brukte] debetkort fordi de var praktiske og de betalte ingen avgift. Kjøpmenn har dra nytte av svindelreduksjoner, og bevis viser at selgere som aksepterer debetkort, får nytte av høyere gjennomsnittlige dollar-salgsbeløp per transaksjon."

Så hva skjer når regjeringen griper inn i et allerede effektiv marked?

Longbrake hevder at Durbin-endringen er basert på forutsetningen om at bankene i et uregulert marked vinne og selgere uberettiget mister. Men den antakelsen utelater en nøkkelspiller: forbrukere. Nå som Durbin-endringen er implementert, kommer handelsmenn til gode på bekostning av banker (selvfølgelig) og forbrukere (som betaler høyere debetavgift). Som et resultat, mister forbrukerne incitamentet til å bruke debetkort, noe som igjen gjør det vanskelig for selgere fordi folk bruker mer når de betaler med debetkort enn om de betaler med kontanter. "Strykavgiften på saldo vil få negative konsekvenser," konkluderer han.

Etter hans mening utgjorde et utvekslingsgebyr ikke bare svindelforebyggingskostnader pluss stor bank grådighet. Det representerte også belønninger og gratis kontroll, som indirekte gav fordel av selgere ved at de stimulerte forbrukerne til å bruke debetkort og dermed tilbringe mer. Longbrake hevder at Durbin-endringen forstyrrer dette nøye balansert økosystemet.

"Fordi reguleringsavgiften regulerer maksimumsavgiften under det nivået som er nødvendig for å dekke kostnadene, var det uunngåelig at forbrukertjenester ville bli innskrenket og debetavgift ville bli pålagt, sier han. "Det er rett og slett et spørsmål om at ingen virksomhet kan gi en kostbar tjeneste med tap og forvente å holde seg i virksomheten. Forbrukerne vil ende opp med å betale mer, og fordi tjenesten er eksplisitt priset, vil noen bruke mindre kostbare betalingsmidler som papirtjekker eller kredittkort."

Og han mener at små bedrifter vil skade mest: "Mindre kjøpmenn er mer mottakelige for å redusere forbrukernes utgifter. Selv om de omfordelende effektene av et deksel på debetavregningsavgifter kan være til fordel for selgere i gjennomsnitt, kan det føre til negative konsekvenser for småbedrifter på grunn av forbrukernes reaksjon på høyere debetavgifter og dårligere tjenester. En spesiell bekymring er høyere svindelstap for småbedrifter, som er mindre godt rustet til å håndtere bedragerisk aktivitet."

Så hvordan er hans track record?

Hittil har professor Longbrake forutsatt nedfallet fra Durbin-endringen: høyere avgifter, lavere belønninger og et skifte fra debet til andre typer betaling. Og akkurat som han forutså, handler handelsmenn, banker er vondt og forbrukerne betaler høyere avgifter, men har ennå ikke sett fordelene med lavere priser.

Vi er ikke sikre på at vi er enige med alt Professor Longbrake har lagt fram; Spesielt tror vi at forbrukerne lider av mangel på sikkerhetsinnovasjon fordi kortnettverk har liten insentiv for å forbedre sikkerhetspraksis. I Europa, hvor vekslingsavgiftene har kommet under stor brann, er de mer effektive EMV-sjetongene vanlige, men i USA er det fortsatt bruk av svindelstrekk og signaturverifiseringsmetode.

Likevel kan vi ikke nekte at de fleste undervurderte Durbins effekt på forbrukerne. Chase slått av push fra debet ved å avslutte belønningsprogrammet, og mens Bank of America har fått mest oppmerksomhet for debitavgiften, har mange andre banker stille gjort unna med gratis kontroll. Som et resultat velger mange forbrukere alternativer til debet, det være banken i en kredittforening eller bare ved hjelp av kredittkort og kontanter.

Når vi fortsetter å fremheve ulike perspektiver på finansregulering, vennligst send e-post [email protected] hvis du vil bidra med en mening eller gi intervju.