Perspektiver på Durbin-endringen: Prof. Todd Zywicki

Vi er ikke sjenert om våre synspunkter på utvekslingsmarkedet: vi tror det har noen systemiske feil, nemlig at de eneste som har incitament til å fortsette å sveipe avgifter - forhandlere - har svært liten kraft til å gjøre det, og at det er dominert av et lite antall kraftige spillere, som kan skape ineffektivitet.

Det er ikke for å si at vi mener at Durbin-endringen er et universalmiddel. Du trenger bare å se på Visa og MasterCards svar på implementeringen for å se at post-Durbin-utveksling ikke er et skinnende eksempel på fri markedsøkonomi. Spesielt regulerer endringen kun debetkort, ikke engang forutbetalt avgifter, noe som begrenser effektiviteten og forvrenger insentiver. Likevel, hvis vi måtte destillere våre reamer med blekk spilt på Durbin til en posisjon, ville det være at utvekslingsreformen er et foreløpig skritt i riktig retning.

Men vi snakket med professor Todd Zywicki fra George Mason University Law School, som har noe annet syn på Durbin-endringen. "Alle som noensinne har tatt en enkelt økonomiklasse, kan se det er en dårlig ide," sier han, "regjeringen velger vinnerne og taperne. Vinnerne er store bokhandlere, og taperne er forbrukere. "Og i en ånd av å bringe analyse fra begge sider av debatten, er det noen av hans tanker.

1. Durbin-endringen vil endre måten vi banker på.

Som større banker øker gebyrene ved å sjekke kontoer og debetkort, som noen sier er en nødvendig reaksjon på Durbin-endringen, bytter flere mennesker til kredittforeninger og lokalsamfunnsbanker. Det i seg selv er ikke negativt, men Zywicki hevder at banker som står overfor lavere inntekter, vil lukke grener og legge av arbeidere.

De blir mindre forbrukervennlige, mer utsatt for svindel, og mindre sannsynlig å tilby produkter som mobil- eller nettbank. The Durbin Amendment unngår små finansielle intuksjoner med eiendeler under 10 milliarder dollar, som dekker nesten alle kredittforeninger, fellesskapsbanker og nettbanker. Imidlertid mener Zywicki at de ikke kommer til å bli uskadd fra Durbin: "De fleste eksperter mener at dette todelt prissystemet vil mislykkes."

Zywicki forutser også - og vi begynner allerede å se dette - et skifte fra debetkort til forskuddsbetaling eller kredittkort. En studie fra Boston Fed viser at kredittkortbruk stiger som debetkort blir dyrere. Fordi kredittkort har høyere bytteavgifter enn debetkort gjorde det, selv før Durbin, ikke lagre som de tror de vil. Zywicki legger til at et skifte vekk fra debet skader forbrukerne, fordi kredittkort uunngåelig fører til kredittkortgjeld, og forhåndsbetalt debetkort kommer ofte til å bli belastet med skjulte avgifter.

2. Pris kontroller vil bare ikke ta.

Zywicki ga en rekke eksempler på prisregulering i banksystemet. Han skisserte en tredelers reaksjon på prisregulering: termreprising, produktsubstitusjon og rasjonering. Den første betyr at en avgift simpelthen pakkes om som en annen: Utvekslingsgebyr blir skiftet til forbrukerne i form av debetavgift. Den andre, produktsubstitusjonen, kan ses i bankenes samordnede arbeid for å presse folk bort fra debetkort. Det tredje og siste elementet betyr at færre institusjoner vil tilby debetkort som vi kjenner dem, enten fordi bankene øker avgifter og slashbelønninger, eller bare slutter å utstede debetkort.

Zywicki citerer presedensen av rentekontroller: De fleste stater har begrensninger på renten din kredittkortutsteder kan kreve. I dagene før rentekort hadde kredittkort lave årlige avgifter, men høye APR. Etter hvert som rentereguleringen svekket landet, økte årlige avgifter tilsvarende. Når et landemerke Høyesterettssak effektivt endte rentekort for nasjonale banker, ble årsavgiftene redusert og gratis kredittkort returnerte. Zywicki mener vi vil se en lignende effekt fra utvekslingsregulering: den gamle bytteavgiften blir ganske enkelt en ny.

Visumets tredje kvartal inntjeningskall sparket av den reaksjonen: Kortprosessoren vil introdusere et nytt nettverksavgift for deltakelse, belastet enhver kjøpmann som ønsker å akseptere Visa-kort i det hele tatt. Prissatt riktig, kan den faste avgiften i det vesentlige erstatte bytteavgifter, og negere eventuelle endringer i forhandlerens kostnader.

Dessuten vil det skade små forhandlere mer enn større. "Dette er en stort sett flat avgift som vil skalere seg ettersom prosessvolumet går opp, så storboksforhandlere vil betale mindre og småhandlere vil betale mer, i motsetning til dagens per-transaksjonssystem, som i stor grad vekter med volum," sier Zywicki. Selv å ignorere at Visa vil belaste en annen avgift basert på selgerens størrelse (og gitt at større forhandlere for øyeblikket betaler lavere swipe avgifter, er det sannsynlig at de vil betale en lavere NPF), den faste avgiften betyr at hvis en kjøpmann ikke behandler mange transaksjoner - som for eksempel en coffeeshop-eier hvis kunder ofte betaler med kontanter - vil i utgangspunktet betale mer for hver transaksjon.

3. Selv om detaljister har nytte, vil forbrukerne ikke.

I et konkurransedyktig marked betyr lavere kostnader lavere priser: Hvis Joes sandwichbutikk har råd til å underkaste Mike's for å få flere kunder, vil det. I teorien vil da besparelser fra utvekslingsgebyrer overføres til forbrukerne.Men markeder jobber nesten aldri slik de gjør i en econ lærebok. Zywicki citerer saken i Australia: etter utvekslingsreformen har forhandlere ikke belastet lavere priser. Han forventer at Durbin vil gi selgerne en "massiv stormfall på kort sikt", da de lommer utvekslingsbesparelser uten å senke sine priser.

I det lange løp er Zywicki imidlertid ikke sikker på at de vil se stor nytte. "Kjøpmenn har nytte av debetkort," sier han, "fordi det er mye enklere enn å transportere penger, og noen kan ikke eller ikke vil bruke kredittkort." Og hvis bankene lykkes i å lokke forbrukerne til kredittkort, forhandlere kan faktisk betale mer i swipe avgifter.

Zywicki er ikke alene i tvil om Durbin

Alle har et bein å velge med Durbin-endringen, fra forhandlere (hetten er for høy) til banker (hetten finnes), fra akademikere (to-tier-priser fungerer ikke) til andre akademikere (monopolistiske markeder er ineffektive).

Uenigheten stopper ikke med bare Durbin-endringen. Mange i Washington, fra president Obama på ned, tror at Bank of Americas gebyravgift er ubestridelig bevis på at bankene er profitt motiverte til å ikke bry seg om sine kunder. De oppfordrer kundene til å stemme med sine føtter, og forlater for de grønnere beite av samfunnsbanker og kredittforeninger.

Andre, på begge sider av gangen, tror at debetbruk og nettverksdeltakelsesavgifter er et direkte resultat av regjeringens intervensjon. Deling Professor Zywickis perspektiv er sen Jon Tester (D-MT), hvis regning for å forsinke Durbin-endringen, mislyktes å overvinne en senatfilibuster; Representanter Jason Caffetz (R-UT) og Bill Owens (D-NY), som introduserte en regning for å oppheve endringen helt, og representant Randy Forbes (R-VA), som citerer endringen som bevis på at regjeringsforskriften er for tung. Federal Reserve Chairman Ben Bernanke, med karakteristiske begrensninger, sier bare at han er usikker på om forbrukerne vil bli hjulpet eller skadet.

Det er klart at det finnes myriade - og sterke - meninger om Durbin-endringen, både på fordelene av selve lovgivningen og på den generelle premissen for føderale forskrifter. Vi vil fortsette å fremheve ulike ideer og meninger om finansregulering; hvis du er interessert i å skrive en artikkel eller gi intervju, vennligst kontakt oss på [email protected].