Venture Capital-Time for V3.0? |

Jeg prøver å lese Stu Phillips ' Soaring on Ridgelift når han posterer. Han er en venturekapitalist. Han dømmer også fra innleggene hans på bloggen, en smart person, omtenksom på forretninger, en god forfatter. Og hans siste - om risikokapitalens fremtid - er viktig. Han anerkjenner mye om risikovillig kapital som brytes, men er uenig.

Som alle "system" som har blitt "forbedret" i flere tiår, Arkitektur av venturekapitalvirksomheten er ikke ødelagt, men har grunnleggende problemer som reduserer eller til og med begrenser sin evne til å tilpasse seg nye markedskrav.

I stedet sier han at risikovillig kapital er fanget i "en arkitektonisk overgang." Han citerer fire faktorer:

For mye kapital. Interessant, nei? Du vil ikke tro at det ville være et problem, men det viser seg at det er.

1. Kapitalforsyningen til venturefondene balanseres ikke av markedets utgangspotensial (IPO, M & A) for å skape en akseptabel avkastning.

   For lite kompetanse. Også veldig interessant, men litt unnerving også, fordi VCs jeg har jobbet med i karrieren min, var alltid på toppen av oppstartsvirksomheten. Stu sier at det er "mange smarte mennesker med svært lite driftserfaring." Tenk på denne tanken:

2. Du vil ikke ha en medisinsk prosedyre som skal utføres av noen som har blitt trent, men var i ferd med å gjennomføre sin tredje eller fjerde prosedyre-på deg. Likevel i VC verden, dette skjedde med nye VCs sitter på styret av private selskaper og dispensing veiledning og forretningsråd. Den raske veksten oversteg kapasiteten til de erfarne VCs for å veilede de nye folkene som kommer inn i virksomheten.

   Internett-effekten. Dette er min personlige favoritt. Fascinerende. Han kaller det en "lite kjent bivirkning" av bedre informasjonsflyt og redusert latens.

3. Men denne samme forbedringen betyr at ideer, begreper, problembeskrivelse, etc. raskt spre seg for å være kjent av mange mennesker. Tidsfordelen av kunnskap er redusert og plasserer en stadig større premie på å være den første føreren og feilfri utførelse.

   Teknologimarkeder er modne.

4. Så hvor tar dette oss? Han har et interessant syn på fallende søk etter oppstart og risikokapital. Han sier venturekapital 1,0 var Silicon Valley (min oppsummering, ikke hans ord) og 2.0 var Internett-boom.

Og hva er 3,0? Fortsatt å være bestemt. AndPhillips våger ikke et gjetning. Men hans konklusjon om brann eller vann er verdt å gjenta:

Store problemer eller uoppbyggede behov skaper brann-stor smerte og akutt behov. Hvis du bestemmer deg for å leke med ild, må du utføre med perfektion og presisjon. Du vil ikke få en ny sjanse, og VC-investorer bør slutte å finansiere øyeblikket gjennomføringen blir feil eller noen andre gjør en bedre jobb.

Vanskelige problemer eller nye trender drar nytte av en tilnærming som vannosjon. Ubarmhjertig og sakte som en elv eller komme inn i sprekker og frysing for å bryte ned problemet raskere, som is. Bygg oppgangsbarrierer med grunnleggende IP, god gjennomføring og forsiktig distribusjon av kapital - sammen med dype og meningsfulle strategiske relasjoner med etablerte selskaper som innser at de trenger din hjelp.

Velg en!