Utbytte på oppgang: Hvorfor dette ikke kan være et godt tegn for investorer

Amerikanske selskaper sender rekordmengder kontant tilbake til aksjonærer, i stor grad i form av utbytte.

Investmentmatome ser på hva som driver denne trenden og utbytte teori - når skal et selskap utstede utbytte, og hvis utbyttet er oppe, hvorfor er det ikke selskapene som reinvesterer i egen vekst?

Statsstaten: Utbyttene stiger

Alle liker utbytte. Det er som alle liker iskrem. Men hvis hele dietten består av all is, er det hele tiden et tegn på at dietten mangler nok substans og ernæring.

Nå blir iskremet scooped ut for investorer i år som det går ut av stil. En gjenopprettingsøkonomi og styrking av bedriftens fortjeneste har skyllet bedriftsbalansen med kontanter. En undersøkelse fra St. Louis Federal Reserve finner at offentlige børsnoterte selskaper har samlet $ 4,97 trillioner i kontanter i 2010. I tillegg blir selskapene mer flytende; mengden kontanter holdt i prosent av bedriftsresultatet er doblet siden 1990-tallet, fra 6 til 12 prosent.

Dette gjelder selv om renten på besparelser var mye større i disse dager.

Når skal et selskap utstedes en utbytte?

Et firma bør gi utbytte når ledelsen mener at aksjonærene kan få bedre avkastning ved å investere det selv i markedet. Hvis ledergruppen mener at de kan få markedslagende avkastning, bør de ikke utstede et utbytte (som er skattepliktig, uansett), men de bør reinvestere pengene i egen vekst. Hvis du er en styreformann i styret, og du ikke har utstedt et utbytte, når vil du starte? Vel, det ville du gjøre når du kom til det punktet med svakere avkastning - når du ikke lenger kan få markedsbeslag avkastning fra reinvestering i ditt eget selskap, så du returnerer inntektene til investorer via utbytte.

Utbytte Teori: Sammenligning av opsjoner i 2013

2012 var et rekordår for totale utbytte dollar - og tidlig indikasjoner er at 2013 vil bli enda større. Så hva gjør bedriftene med det - vokser de? Leier de seg? Nei.

Hva kan de gjøre i stedet? I et nøtteskall, hvis et selskap tar inn en dollar i fortjeneste, er det bare noen få ting det kan gjøre med pengene:

1. Betal ned gjeld.
2. Kjøp tilbake lager.
3. Reinvest den i virksomheten, eller i oppkjøp, i håp om å generere en markedsslagende avkastning.
4. Hold det i kontanter og kontantekvivalenter, bare i tilfelle.
5. Returner pengene til investorer i form av utbytte.

Alternativ 1. gjør ikke så mye sans som det pleide å være. Rentene er for lave for bedriftslåntakere i investeringsskala i disse dager. Det er billig å låne penger.

Alternativ 2 er ganske populært akkurat nå - delvis fordi penger er så billig. Det er lett for bedrifter å låne penger for å kjøpe tilbake aksjer - spesielt for å betale ledere som utfører aksjeopsjoner mens utførelsen er god. Men det burde ikke være populært, med S & P 500 igjen handel innen spytte avstanden til deres all-time høyder. Tiden for å kjøre tilbakekjøp er når aksjekursene er lav, ikke når de er høye.

Men tenk på hva et selskaps styre forteller deg når de utsteder et utbytte. De sier, Vi har ikke tillit til at vi kan reinvestere pengene tilbake til selskapet med en akseptabel avkastning, gitt risikoen.

De stikker også investor med en skatteregning på opptil 39,6 prosent, så vær forsiktig med hva du ønsker.

Skatteeffekter

Samtidig har selskapene vært villige til å få fortjeneste som er opptjent i utlandet hjem til USA - og det blir verre. Det er ikke vanskelig å se hvorfor. Den andre et C-selskap bringer penger tilbake til USA, de vil bli smurt med en skatt på 39,6 prosent - opp fra 35 prosent i fjor, og flere ganger høyere enn mange andre utviklede land, som Irland. Det er en kraftig disincentive for repatriering - og en stor hindring for reinvestering i USA.

Skattebyrden på disse pengene er enda mer tydelig når du vurderer effekten av dobbeltbeskatning. Hvis et selskap ønsker å beholde sin inntjening, gir de dem hjem til å beholde bare $ 60,4 cent på dollar, takket være den høye skattekostnaden på bedriftens inntekter. Hvis de da utsteder et utbytte med de pengene, kan den amerikanske investoren holde så lite som $ 36,48 cent på dollaren. Korporasjoner kan ikke avskrive utbytte som en kostnad. Aksjonæren må betale opp til 36,9 prosent skatt på de 60,4 centene som er igjen. Dermed $ 36,48 nummer.

Det er før du til og med kommer til 3,8 prosent surtax som nå gjelder for investeringsinntekter, inkludert utbytteinntekter, til høyereinntektsindivider.

La oss sette den dobbelte beskatning i perspektiv:

Bildet kommer fra skattefonden. Kongressen utsatte skatteveien, opprinnelig planlagt for 2010, i tre år. Men de nye amerikanske skatteøkningene er effektive nå.

Hvilke signaler sender utbytte?

Vær så oppmerksom når styret i et selskap utsteder et utbytte. De sier faktisk at de tror at deres investorer er bedre med 40 til 60 cent på dollaren de tjener enn hva de med rimelighet tror de kan få ved å reinvestere fortjenesten til selskapet tilbake til bedriften.

Faktisk sier disse menneskene som sender utbytte tilbake til aksjonærer i Amerika, i tennene til et konfiskatorisk dobbeltbeskattningsregime, at de ikke engang kan tenke på selskaper de med fordel kan skaffe seg. De vil hellere gi halvparten av pengene til regjeringen enn å bruke det til å skaffe seg eiendeler med det.

Du forventer det en gang i mellom, sikkert. Du kan også forvente det fra selskaper og fond som har en langsiktig utbyttepolitikk. Det vil si fra bedrifter som spesielt har utviklet seg til å appellere til inntektsorienterte investorer, uten hensyn til total avkastning.

Men når aksjekursene er høye - som de nå er, med S & P som stikker gjennom hele tiden - og hele markedet som skaper utbytte, går det også opp, må du nærme ting med forsiktighet.

Hvis aksjer er en god del, hvorfor er det overskytende kontanter som går til utbytte, til tross for skattebiten, og ikke til kjøp av anskaffelser?

Vi ser noen M & A aktivitet. I noen kretser ser vi en del fusjonsaktivitet. Men du må også huske at gjeld er skitt-billig. Obligasjonspriser holdes nede av en aggressivt ekspansjonistisk føderal reserve, kunstig deprimering av kostnaden av penger. Det tar i sin tur mye av transaksjonskostnadene ut av en leveraged buyout. Når QE3 løper tørt, vil tidevannet uunngåelig redusere. Når det gjøres, kommer en ting til å bli klar; Finansielle eiendeler er priset for høyt.

Ansvarsfraskrivelse: Utsikten og anbefalingene i dette stykket holdes av den enkelte bidragsyter og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Investmentmatome som helhet.

Utbytte bilde med tillatelse til Shutterstock.