Amerikanerne er glade - dette diagrammet kan forklare hvorfor

Folk er sint. Stemmerkrevende endring har hjulpet med å gjøre Donald Trump til den presumptive republikanske nomineren til president og drevet Bernie Sanders utfordrende utfordring til demokraten Hillary Clinton.

Men hva er de sint på? Spør og du vil høre om Washington gridlock, Wall Street grådighet, handel, stillestående lønn, innvandring. For meg er en stor faktor åpenbar når du ser på diagrammet nedenfor. Det viser hvor mye rikdom har gått tapt - i hvert fall blant de som ikke var rike til å begynne med.

Median nettoverdi, 1998 mot 2013

	1998	2013	Endring
Kilde: Federal Reserve Survey of Consumer Finances; tall i 2013 dollar
Alle familier	$102,500	$81,200	-20.8%
Lavere klasse*	$8,300	$6,100	-26.5%
Arbeiderklassen**	$47,400	$22,400	-52.7%
Middelklasse***	$76,300	$61,700	-19.1%
Topp 10%	$646,600	$1,130,700	74.9%

* Bunn 20% av inntektene; ** nest laveste 20% av inntektene; *** midten 20% av inntektene. Median betyr halvveispunktet, med halvparten av husstandene i denne gruppen har mer og halvparten mindre. Nettoverdi er det du eier minus det du skylder.

Det er ikke nyheter om at inntektene har stagnert. (En ny Pew Research Center-analyse finner middelklassen som definert av inntektsforminskning i 203 av 229 metroområder.) Det er velkjent at Great Recession tok en stor bit ut av folks egenkapital og pensjonsregnskap.

Det som har blitt mye mindre oppmerksomhet er den enorme glidningen i rikdom som startet godt før boligmarkedet kraterte i 2007.

"Nettoverdi falt lenge før lavkonjunkturen, hvis du utelukker boligformue," sier sosiolog Fabian Pfeffer, forskningsassistent ved Universitetet i Michigan Institute for Social Research, som legger til at rikdom for mange amerikanere begynte å avta i midten av 1980-tallet. "Boligboblen gjemte tapet for det typiske amerikanske husholdningen."

Slutten på oppadgående mobilitet

Pfeffer gravd inn tallene i et forskningspapir for Russell Sage Foundation i 2014, sammen med økonomene Sheldon Danziger og Robert Schoeni. De brukte en annen nasjonalt representativ undersøkelse, Panelet Study of Income Dynamics, for å vise erosjonen i rikdom.

Deres arbeid fikk ikke mye publisitet, i alle fall ikke før forrige gang, da det ble nevnt i et Atlantic Magazine-omtaleartikkel, "The Secret Shame of Middle-Class Americans", om relativt velstående familier som lever lønnsslipp til lønnsslipp. Drop-offene i rikdom sitert i historien var så dramatiske jeg trodde sikkert at noen hadde gjort matte feil.

Så jeg gravd gjennom en annen database, Federal Reserve's 2013 Survey of Consumer Finances, som Pfeffer kaller "gullstandarden" av data om amerikansk rikdom. Uansett hvor jeg snittet dataene, kom trender opp det samme.

Når forskerne ser på husholdningenes økonomi, fokuserer de vanligvis på inntekt og situasjonen i den krympende, belejdede middelklassen. Men en titt på rikdomstallene viser at det er arbeiderklassen som virkelig har tatt det i tennene.

• Median nettoverdi for de som er den nest laveste kvintil av inntekter - som i 2013 mente inntekter fra $ 23 300 til $ 40 499 - falt med mer enn halvparten.
• Nettoverdien av bunnen 20% falt med mer enn kvart.
• For middelklassen, med 2013 inntekter på $ 40.500 til $ 63.100, fallet var 19%.

Samlet sett er medianverdien ned 21%. Den eneste grunnen til at medianen ikke ble mer, var at nettoverdien for topp 10%, de med 2013-inntekter over $ 154 600, økte nesten 75%.

Dette er ikke noen familier som kommer inn over hodet. Dette er en tsunami som truer med å drukne den amerikanske drømmen.

Stigende rikdom i tidligere generasjoner slått ut leietakere til huseiere, videregående studenter til studenter, og arbeidstakere inn i komfortabelt pensjonert. Når du hadde litt rikdom, kan du parlay det inn i mer ved å investere i utdanning, et hjem, en bedrift, markedet. Du kan øke neste generasjon også ved å bidra til å betale for høyskole, bistå med en forskuddsbetaling, kanskje forlate en liten arv når du døde.

Fallende formue betyr mindre penger for å gjøre noe av disse tingene. Det er forskjellen mellom en verden der du kan forvente at din fremtid skal være lysere og en som hver generasjon kan forvente mindre og mindre.

Mindre rikdom og mer gjeld

Det jeg ikke kunne avdekke fra dataene var hvorfor dette skjedde. Det viser seg at ingen har det.

"Det er spørsmålet på $ 1 million," sier Pfeffer, som har brukt sin karriere på å studere koblingene mellom utdanning, formue og sosial mobilitet. Forskere har "ideer og teorier", men ingen avgjort vitenskap eller konsensus, sier han.

Det er klart at inntektene toppet i 1999, og har ennå ikke gjenopprettet. Videre mistet hver aldersgruppe og de fleste inntektsgrupper betydelig grunn i den store resesjonen, og noen fortsatte å miste den. De som på 50-tallet mistet for eksempel mer enn 3% av inntektene sine hvert år mellom 2008 og 2013, ifølge forskning av økonom Robert Shapiro for senteret for effektiv offentlig forvaltning ved Brookings Institution. Inntektene for yngre arbeidstakere kan ha falt mindre, men lønnen deres har enten fortsatt å falle eller vokst med bare små mengder siden da.

Pfeffer lurer på om stagnerende inntekter har ført til at folk "forbruker ut av sine eiendeler" - med andre ord, bruker det de har samlet seg for å få endene til å møtes.For husholdninger med barn kan høyere kostnader for utdanning og barnehage spille en rolle.

Bare en del av svaret er på aktivsiden. Boligeiendomsrenten var litt lavere i 2013 blant bunnen 60% enn i 1998, som var aksjeeierskap, ifølge Feds undersøkelse av forbrukerfinansieringen. Velstående familier er ikke bare mer sannsynlig å eie begge deler, men å eie mange begge deler, og så nyte en større andel av noe gjenoppretting.

Det som har økt vesentlig, er gjeld. Undersøkelsen viser at:

• Tre fjerdedeler av amerikanske familier skylder penger i 1998 og 2013, men medianbeløpet steg 30% til $ 60.400.
• To tredjedeler av arbeidstakers husholdninger hadde gjeld i begge år, mens medianbeløpet hoppet 48% til 21,300 dollar.
• Blant lavere klasse husholdninger hoppet gjelden 68% til $ 10.600. Andelen familier med gjeld økte også, fra 47,3% i 1998 til 52,1% i 2013.
• Økningen var mindre dramatisk for middelklassen. Om lag 80% hadde gjeld i begge år, men beløpet steg 9% til 39,900 dollar.

Den skyldige er ikke kredittkort gjeld, forresten. Andelen familier som skyldes på kortene sine, noen ganger dramatisk, krympet i hver inntektsgruppe. Hva steg er boliglån og avdragslån gjeld. Når du ikke har besparelser til å betale for hjem og biler og høyskole, tar du på mer gjeld.

Ja, dekket er stablet

Dette er poenget i kolonnen der jeg vanligvis sparker inn med "takeaway" - de 5 tingene du kan gjøre akkurat nå for å gjøre alt bedre. Med unntak av et stort problem, noen tips om hvordan man skal takle, føles ikke bare ubrukelig. De er slags fornærmende.

Men redaktøren min presset tilbake og pekte på at uansett hvor rigget systemet er, må vi fortsatt leve i det. Når ingen har ryggen din, må du bli tøffere og smartere.

Det betyr at du administrerer din økonomi i en defensiv crouch. Lagre som din fremtid, avhenger av det, fordi det gjør det. Patruljere dine uttalelser for gebyrer og kostnader som plukker lommen. Tro aldri på en utlåner som forteller deg hva du har råd til - bestem deg selv.

Å komme frem er ikke så enkelt som det var, og det er lettere å komme seg bak.

Men husk: Det er ikke bare deg. Så kanskje det er på tide å slutte å lytte til pundits, politikere og personalfinansguruer som insisterer på at det er.

Liz Weston er en kolonne på Investmentmatome, en personlig finans nettside, og forfatter av "Your Credit Score." E-post: [email protected]. Twitter: @lizweston.