For å gi deg et rammeverk av de ulike valgene som må gjøres, bidrar det til å se på de nåværende holdningene til begge politiske partier . I stor grad er ledende republikanere forpliktet til en mindre regjering - uten noen skatteforhøyelser. Demokrater har for sin del foreslått at for hver $ 10 i offentlige utgiftsreduksjoner, er det forsiktig å legge til minst $ 1 verdi av nye inntektskilder - det vil si høyere skatter. Det kommer tegn på at en blanding av begge - tungt skjeve mot budsjettbespa

Når planen var utgitt i slutten av 2010, ble det raskt en politisk varm potet fordi det stavet ut noen tøffe trekk som ingen side ønsket å være formelt forbundet med. Motet har aldri vært en sentral dyd for Washington lovgivere.

Likevel kommer disse tøffe tiltakene likevel, og selv når begge parter er enige om kompromisser, vil få være helt fornøyd med resultatet.

For litt kontekst, la oss se på de ulike måtene som budsjettgapet kan lukkes og sannsynligheten for at hvert alternativ blir forfulgt.

1. Avskaffelse av individuelle skattefradrag.

For omtrent 18 måneder siden, så jeg på de ulike skattebruddene som forbrukere får, sammen med en måling av hvor sannsynlig disse pausene skal reduseres eller elimineres.

Som nevnt koster disse fradragene Den amerikanske statskassen 700 milliarder dollar hvert år, som utgjør mer enn 75% av dagens budsjettforskjell. Å bli kvitt dem ville nesten bringe budsjettet i balanse. Likevel, som jeg nevnte, er det lite sannsynlig at eliminering av boliglånsrenten skattefradrag, da den har bred støtte fra middelklassen. Og dessuten: boligmarkedet er fortsatt altfor tøft å håndtere en annen stor vindus. Å miste denne skattepause vil forandre økonomien i et boligkjøp, og boligprisene må falle for å kompensere for mangelen på skattefordeler.

På den annen side, de andre skattefradragene - veldedighetsgivende, statlige og lokale skatter og opptjent inntektsskatt - er mer sannsynlig på bordet. Den siste sannsynligvis ville være et nøkkelmål hvis Mitt Romney skulle vinne det kommende valget.

Likevel er det rimelig å anta at noen av disse verdsatte fradragene ikke vil være en del av din fremtidige skatteplanlegging.

[InvestingAnswers Funksjoner: Hvordan investere hvis Romney vinner valg og hvordan man investerer hvis Obama vinner valget]

2. Kutting av bedriftens smutthull

Skattekoden har også mange brudd for bedrifter, hvorav mange har blitt dyktige til å utnytte hver eneste pause de kan. Ta GE (NYSE: GE). I løpet av de siste fire årene har industrigiganten generert et kumulativt driftsinntekter på 64 milliarder dollar, men betalte bare 6,6 milliarder kroner i skatt, eller litt over 10%. Det er langt fra den offisielle bedriftsskattesatsen på 35%. Partene deler deres syn på problemet: Den offisielle sats på 35% er for høy og må komme ned, kanskje til rundt 28%, men noen smutthull må også lukkes. Hovedforskjellen mellom partene: Demokrater ønsker å eliminere nok fradrag for å ha selskaper som bidrar litt mer til blandingen. Republikanerne vil også gjerne lukke litt smutthull, men bare i den utstrekning det kompenserer den totale inntektsfallet som skyldes en senket topprente. Som jeg nevnte omtrent et år siden på søstersiden vår, StreetAuthority.com: "In 1934 betalte enkeltpersoner 420 millioner dollar i skatt og foretak 364 millioner dollar - en om lag 54% / 46% blanding. I 1950 betalte enkeltpersoner 58%. I 1960 hadde de vokst til 68%. I 1990 var det 77%. I dag betaler enkeltpersoner 83%, noe som betyr at mindre enn en femtedel av føderale skatter kommer fra selskaper. "

Bare å flytte denne figuren tilbake til 80% ville bidra til å barbere budsjettunderskuddet. Hva slags smutthull snakker vi om? Investeringsindustriens ledere beskytter sine inntekter ved å betale kapitalgevinster skattesatser (bare 15%), studiepoeng for investeringer i forskning og utvikling, utsatt skatt på utenlandsinntekt, fradrag for innenlands energiforskning og så videre.

3. En nasjonal omsetningsavgift

Mange land slår en skatt på alle varer og tjenester, kjent som en merverdiavgift (mva). Et slikt trekk her har vært uholdbart, særlig fordi stater allerede har egne salgsskatter. Likevel, som jeg nevnte for noen måneder siden, mener en gruppe som heter FairTax.org at en mva kan være akkurat det vi trenger. Selv en merverdiavgift på bare 5% eller 7% vil øke hundrevis av milliarder, men det er verdt å merke seg at FairTax og andre konservative organisasjoner bare ville forfølge en mva i bytte for kraftig lavere inntektsskattesatser, noe som ikke ville være så nyttig ved å lukke budsjettunderskudd.

[InvestingAnswers Feature: Hvorfor Kina er Amerikas største finansielle hodepine for 2013]

4. Økning av bensinskatten

President Bill Clinton hiked bensinskatten til 18,4 cent per gallon i 1993, og den har stått i 19 år. Skattkvitteringene brukes til å opprettholde våre broer, veier og transitt-systemer, selv om de ikke dekker nesten kostnadene. Å øke skatt på bensin til 50 cent en gallon (som er 32 cent høyere) vil fortsatt være godt under $ 2, $ 3 eller $ 4 som mange europeiske og japanske borgere betaler. Hver 10 cent per gallon økning i bensinskatt vil stenge budsjettgapet med 20 milliarder dollar, ifølge Highway Trust Fund.

5. Capping Medicare og Medicaid fordeler

Denne svært kontroversielle bevegelsen vil påvirke mange amerikanere, men har den stille støtten til medisinske økonomer som har sett på vår nations økende helsefag. Vurder denne stat: 1% av alle Medicaid-mottakere bruker 25% av alle Medicaid-utgifter. Vi snakker om mennesker med kroniske sykdommer som rack opp hundrevis av tusen dollar. En Medicaid utgiftskupp, for eksempel på $ 100 000, kan virke som et umenneskelig trekk - spesielt hvis det er en elsket av deg, men det kan være nødvendig å flytte helsetjenestersutgifter tilbake i tråd med nivåene i europeiske land.

En annen stat: Mer enn halvparten av helsevesenets utgifter som forbrukes for de fleste amerikanere, vil finne sted i løpet av de siste 30 dagene av livet som leger jobber feberishly for å holde pasientene i live bare litt lenger. Hvem kommer til å bestemme når man ikke skal behandle? Vel, det er der den skummelt "dødspanelet" frasen kom opp. Det er et veldig kjedelig emne, men vil trolig bli reist igjen hvis vi ikke kan dekke vår stigende rettighetsutgift.

6. En mindre forsvarsavdeling?

USA brukte mer på forsvar i 2011 enn de neste 13 landene, ifølge Bloomberg. Kast de høye utgiftene på Department of Homeland Security, og det er ganske klart at vi tar våre sikkerhetsproblemer alvorlig. Men et spørsmål bør stilles: Kan forsvarsdepartementet krympe med 10% og fortsatt være den beste kampstyrken i verden? Noen forsvarsstrateger tror det - hvis vi er villige til å kutte noen svært dyre programmer som avanserte jetfighters og er villige til å redusere vårt militære fotavtrykk i land som Sør-Korea. En 10% kutt vil spare regjeringen mer enn 60 milliarder dollar årlig.

Investeringssvaret:

Budsjettunderskuddet kan begynne å krympe litt etter hvert som økonomien vokser. Stigende offentlige inntekter kommer fra høyere nivåer av økonomisk aktivitet. Likevel virker en mindre regjering - sammen med høyere offentlige inntekter gjennom lukkede smutthull - uunngåelig. Så du bør begynne å justere dine langsiktige antagelser om de skatter du betaler - og regjeringen drar nytte av deg - akkurat nå.