Etter '08 Meltdown, banker fortsatt spille med finansiell brann
Valen & de - Etter Fjøstid #5
Innholdsfortegnelse:
- 1. Store banker har enda flere eiendeler enn før krisen
- 2. Bankene beholder høy innflytelse
- 3. Begrensede påtale fører til moralsk fare
- 4. Politikere, banker har til hensikt å skille tilbake forskrifter
- Hva kan du gjøre nå?
- Hva blir det neste?
- Lære hvordan å panikk-proof din portefølje
- Sjekk ut hvordan å vokse dine penger i gode og dårlige tider
- Vet hvordan Durbin-endringen påvirker bankgebyrene dine
Det har vært et tiår siden den globale finanskrisen ropte verden. I årene siden 2008 satte USA og andre land sammen stykkene av deres ødelagte økonomier, vurderte hva som gikk galt og forsøkte å dempe misbruk som kan føre til en annen krise. Men i dag utgjør mange faktorer som bidro til implosjonen fortsatt en trussel.
Selv om Wall Street kanskje ikke går over boliglån som det førte til siste panikk, er det bare et spørsmål om tid før neste spekulative vanviddslag. Selv med forskrifter på plass, skaper konkurranse og grådighet Wall Street for å finne en ny måte å bli rik på raskt. Og når det gjøres, vil disse fire faktorene gjøre den etterfølgende finanskrisen enda verre.
1. Store banker har enda flere eiendeler enn før krisen
En av de bidragende faktorene til den globale globale krisen i 2008 var at så få banker eide så mange eiendeler. De fem største bankene eide nesten 45% av de finansielle eiendelene som førte opp til krisen, og de eier litt mer i dag (over 46%). De 10 beste bankene kontrollerer mer enn 55% av de samlede eiendelene. Amerikas ca. 5.700 andre banker kontrollerer de resterende 45%.
Konsentrasjon i seg selv er ikke bekymringsfull. Det er ingen grunn til at store banker ikke kan fortsette å ta smarte beslutninger. Men konsentrasjon av eiendeler blir katastrofalt når de bankene alle gjør det samme (dumme) tingen, som for eksempel å skrive dårlige lån eller gambling mot verdien av boliger via sofistikerte forsikringskontrakter (credit default swaps). Deretter er andre smarte finansinstitusjoner ikke store nok til å gå inn og kausjonere de sviktende. Så regjeringen må gripe inn. Og mens bankene kan tømme for spekulativt overskudd i dag, sikrer konkurransen nesten at Wall Street igjen vil gjøre dumme ting igjen. Banksektoren er spesielt utsatt for blowups fordi den bruker mye gjeld (dvs. innflytelse), skriver store lån mot en liten forskuddsbetaling. Dette er normalt for næringen og er ikke spesielt bekymringsfullt dersom bankene drives forsiktig. Slik oppstår situasjonen nå mot 2008. Bankene bruker bare litt mindre innflytelse enn tidligere (en høyere prosentandel betyr mindre innflytelse).
Under gode tider utnytter arbeidet underverk, fordi det øker bankens lønnsomhet raskt. Derfor ønsker bankene å bruke mer innflytelse. Men innflytelse gjør det motsatte i dårlige tider. Når verdien av husene plummets, er bankene pålagt å avskrive den verdien på bøkene sine, noe som gjør banken enda mer utnyttet. Hvis leverage fortsetter å øke, blir banken effektivt konkurs. Derfor er det streng regulering rundt hvor mye innflytelse en bank kan ta på, og hvorfor det ble utviklet ytterligere bestemmelser i etterkant av krisen. I en bransje med høy innflytelse kan det ordspråklige løpet på banken skje mye raskere enn i andre næringer uten innflytelse. Ingen ledere fra "for store til å mislykkes" banker ble retsforfulgt for problemer knyttet til finanskrisen. For den krisen, som mange krangler skyldtes bankers kriminelle aktiviteter, skaper mangelen på utbredt straff en "moralsk fare". Med andre ord, hvis ledere føler at de er personlig fritatt for konsekvenser, er de mer sannsynlig å engasjere seg i dårlig oppførsel, spesielt hvis det fordeler dem økonomisk. I stedet for å forfølge ledere individuelt har anklagere tendens til å gå etter selskapene. De skal greie banken, og ingen får fengselstid. Ifølge The Wall Street Journal betalte de seks største bankene 110 milliarder dollar i straffer for problemer knyttet til krisen. Så det er aksjonærene som lider, siden investeringen blir straffet, snarere enn en leder. I kølvandet på finanskrisen vedtok kongressen Dodd-Frank-loven, som regulerte bankene. Loven skapte Volcker-regelen som forhindrer statens forsikrede banker i å engasjere seg i visse typer spekulativ, typisk høyt utnyttet aktivitet. Loven opprettet også Consumer Financial Protection Bureau, som regulerer banksektoren. Etter noen år med relativ økonomisk normalitet, presser den finansielle lobbyen og mange politikere tilbake til lovgivningen, og sier at regulering skader industrien. Og det er i det minste en viss sannhet, for lovgivningen er dyrere for mellomstore og små samfunnsbanker. Men større banker presser også denne linjen fordi de vil ta flere risikoer. for eksempel i spekulativ handel som for øyeblikket er forbudt av Volcker-regelen. De risikofylte aktivitetene kan blåse opp en bank. Så en opphevelse av disse forskriftene, eller bare deler av dem, kan utgjøre mer fare for det økonomiske systemet, og sette scenen for mer "kasino kapitalisme" og en annen bankkrise. Det er ikke overraskende at den globale finanskrisen skjedde innen et tiår av opphevelsen av 1933 Glass-Steagall Act fra 1999 som begrenser bankenes risikotaking. Forskrift forhindret effektivt fullbankkriser siden den store depresjonen, og det er et skritt som kan fungere i dag. Forbrukerne kan kontakte sine representanter i regjeringen for å stemme sine bekymringer, eller støtte kandidater som favoriserer sterkere finansregulering. Som ting står nå, vil det imidlertid bare være et spørsmål om tid før vi stiller disse spørsmålene igjen.
2. Bankene beholder høy innflytelse
3. Begrensede påtale fører til moralsk fare
4. Politikere, banker har til hensikt å skille tilbake forskrifter
Hva kan du gjøre nå?
Hva blir det neste?
